Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А65-8425/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8425/2022
г. Самара
05 августа 2025 года
11АП-7024/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2025 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу № А65-8425/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании,

с использованием систем веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 046 542 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела №А65-8425/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального образования города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» взысканы убытки в размере 8 046 542 руб. 15 коп., а также 20 574 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, представив в обоснование своего требования соглашение об уступке прав требований № 2 от 24.03.2025 между обществом (первоначальный кредитор, цедент) и ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий)

В соответствии с п. 1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием долга согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 по делу №А03-7737/2023, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 2 085 000 руб., а также неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.10.2023 по день фактического обязательства по оплате долга, уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) цедента к Муниципальному образованию город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу №А65- 8425/2022, которым с Муниципального образования города Набережные Челны за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу общества взысканы убытки 8 046 542 руб. 15 коп. и судебные расходы 20 574 руб. по уплате государственной пошлины.

Сумма передаваемых прав по соглашению составила 8 067 116 руб. 15 коп., которая устанавливается исходя из суммы задолженности должника перед цедентом по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу №А65-8425/2022 и расходов по уплате государственной пошлины. По условиям соглашения с даты его подписания задолженность цедента перед цессионарием согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 по делу № А03- 7737/2023 в сумме, указанной в п. 1.1 соглашения, является погашенной.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об аффилированности цедента и цессионария судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сама по себе аффилированность лиц о незаконности сделки не свидетельствует. Судом также было учтено, что доказательства исполнения в полном объеме или в какой-либо части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу № А65-8425/2022 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в материалы дела не представлены, исполнительный лист по настоящему делу на исполнение решения суда в службу судебных приставов не предъявлен, аи, как указывал ответчик, постановление о возбуждении исполнительного производства на взысканную в рамках настоящего дела задолженность в его адрес не поступало.

Судом первой инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению отклонены также и доводы ответчика, касающиеся вынесения судебным приставом Индустриального района города Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю и обжалования ответчиком в судебном порядке Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в размере 9 009 863 руб. 95 коп., а именно: на задолженность Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с обязанием дебитора внести указанную сумму на депозит службы судебных приставов в пользу взыскателя ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы и возражения, которые были им заявлены в суде первой инстанции в отзыве на заявление, и мотивы отклонения которых приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Представленное соглашение об уступке прав соответствует положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Оснований для признания уступки права требования ничтожной сделкой у суда не имелось. Аффилированность сторон сделки таким основанием не является.

Доводы ответчика о том, что истец, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, злоупотребил правом, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на вынесение судебным приставом Индустриального района города Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю и обжалование ответчиком в судебном порядке Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие определяющего правового значения для рассмотрения заявления о процессуальной замене.

При таких обстоятельствах, установив соответствие договора уступки права (требования) действующему законодательству, отсутствие доказательств его недействительности, признав, что правопреемство произошло в материальном правоотношении, уступленное требование не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение, вследствие процессуального правопреемства меняется только личность кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности проведения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены стороны взыскателя на его правопреемника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 по делу №А65-8425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина