Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А37-1470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1470/2019
г. Магадан
31 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491014900022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 085 299 руб. 99 коп.

при участии представителей:

истец – ФИО2,

от истца - ФИО3, представитель, доверенность от 20.03.2019, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением без номера без даты о взыскании с ООО «Северный транзит» задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 2/16 от 15.04.2016 (далее – Договор), с учётом уточнения исковых требований, 6 085 299 руб. 99 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения заявления по существу. Определением от 20.12.2019 ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком 15.04.2016 был заключён договор аренды транспортных средств с экипажем, подписаны акты приёмки техники в аренду. Техника находилась в аренде у ответчика с 30.04.2016 по 01.09.2016. Согласно актам учёта рабочего времени, табелям учёта работы механизмов и закреплённой за техникой людей, переданная техника в 2016 году наработала: май - 1178 ч; июнь - 753 ч; июль - 361 ч; август - 211 ч, всего 2503 часа. Сумма стоимости аренды, согласно условиям договора, составляла: 1100 руб./ч х 2503ч - 2 753 300 руб.

Производились расчёты - аванс в размере 450 000 руб. наличными, 120 000 руб. 24.06.2016 безналичный перевод; 100 000 руб. наличными – 25.08.2016. Всего 670 000 руб.

В связи с исключением судом с согласия истца по заявлению ответчика о фальсификации доказательств из числа доказательств актов приёмки отработанных часов арендованной техники, истцом увеличена сумма исковых требований до 6 085 299 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15.04.2016 № 2/16 - 4 280 000 руб., договорная неустойка - 569 668 руб., проценты по денежному обязательству за период с 21.09.2016 по 13.05.2020 - 1 235 631 руб. 59 коп

Задолженность определена истцом из расчёта отработки техники с учётом простоя в соответствии с положениями пункта 4.1 Договора 20 часов в сутки.

- В 563 УВ: с 03.05.2016 по 31.08.2016 - 121 д. х 20 час. = 2420 час. (простой - 1033 час.);

- В 436 УВ с 03.05.2016 по 06.06.2016 - 35 дн. х 20 час. =700 час. (простой – 281 час.);

- А 564 УВ с 03.05.2016 по 21.05.2016 = 19 дн. х20 час. = 380 час. (простой - 238 час.);

- В 582 ЕУ с 12.05.2016 по 30.06.2016 = 50 дн. х 20 час. = 1000 час. (простой - 403 час).

Всего 4 500 час., включая часы простоя 1 955 час. Стоимость аренды техники составила 4500х1100 руб.= 4 950 000 руб. Оплачено по договору 670 000 руб. Задолженность составила 4 280 000 руб.

Истец также рассчитал стоимость договорной неустойки по пункту 4.3 Договора в размере 0,01 % в день с 21.09.2016 по 13.05.2020 в размере 569 668 руб. 00 коп.

Предъявил проценты по денежному обязательству в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.09.2016 по 13.05.2020 в размере 1 235 631 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований истец также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 по делу № А73-6686/2019, в соответствии с которым ответчик по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2016 № 1/15 сдал 12 транспортных средств, в том числе 4 вышеуказанных транспортных средства, принадлежащих ИП ФИО2, в субаренду ООО «КамТрастСервис» и взыскал стоимость аренды за период с 02.05.2016 по 30.10.2016, включая часы простоя, в размере 26 629 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объёме. Факт наличия договора ответчик подтвердил, указал на произведённый расчёт с ИП ФИО2 в полном объёме наличными денежными средствами, доказательств расчёта представить не может. В качестве подтверждения полного расчёта ссылается на пояснение при переводе денежных средств ИП ФИО2 24.06.2016 - 120 000 руб. с пояснением «оплата остатка задолженности по договору аренды техники с экипажем № 1 от 26.04.2016».

Представителем ответчика в судебном заседании 30.07.2020 представлена копия расписки ИП ФИО2 о том, что он 25.10.2016 получил полный расчёт по договору аренды техники № 2/16 от 15.04.2016 от ФИО3

ИП ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании указали на то, что указанный документ ими не составлялся, просят исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии расписки ИП ФИО2, поскольку отсутствует подлинник указанного документа.

Также представитель ответчика указал на то, что договор аренды транспортных средств с экипажем № 2/16 от 15.04.2016 расторгнут на период предъявленных истцом требований. 03.06.2016 в адрес истца было направлено письмо о расторжении Договора по причине простоя техники, связанного с её неисправностью в количестве 5 (пяти) единиц по вине арендодателя (Истца) более 10 дней и понесённым убыткам арендатором в связи с указанным простоем. Возражений относительно данного расторжения со стороны истца не поступало.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует юридическое обоснование возникшей задолженности. Согласно пункту 4.3. Договора оплата производится арендатором в течение 20-ти календарных дней с момента подписания акта учёта рабочего времени. Акты учёта рабочего времени в материалах дела отсутствуют, в связи с изъятием их истцом после поступившего заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, учёт рабочего времени машин истцом не подтверждён.

Представитель ответчика также заявил о фальсификации истцом доказательств, в частности: актов приёма-передачи спорной техники от 30.04.2016, от 11.05.2016, от 23.05.2016, актов возврата от 30.05.2016, от 15.06.2016, от 01.07.2016, от 01.09.2016, поскольку указанные документы были составлены перед подачей искового заявления в суд бывшим директором – ныне представителем истца ФИО5, не передавшим после увольнения документы предприятия и печать) и ИП ФИО2

Представитель истца выступил против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, приобщил в материалы дела подлинники указанных документов. Также указал на вступившее в силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 по делу № А73-6686/2019, которым установлены факты субаренды транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по дате изготовления документов. Просит поручить проведение экспертизы ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

1) Какова примерная дата подписания документа и проставления печати в документах, представленных ИП ФИО2?

2) Какова примерная дата подписания документа и проставления печати в документах генеральным директором ООО «Северный транзит» ФИО3?

3) Соответствуют ли даты подписания и проставления печати сторонами по документам дате составления документов?

В качестве доказательства перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области стоимости проведения технической экспертизы в материалы дела приобщена копия платёжного поручения № 37 от 22.07.2020 на сумму 110 000 руб.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы возражал, указал, что назначение экспертизы существенно затянет время рассмотрения дела.

Также представитель ответчика в судебном заседании 22.07.2020 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего директора ООО «Северный транзит» ФИО3, который в период заключения и действия договора аренды транспортных средств с экипажем № 2/16 от 15.04.2016 производил расчёты с ФИО2, отвечал за исполнение договора, но не передал новому директору ФИО6 документацию ООО «Северный транзит».

Представитель истца ФИО3 против удовлетворения ходатайства о привлечении его в качестве соответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В частности указал на то, что никакими документами, свидетельствующими о полном расчёте с ИП ФИО2 не располагает, всеми финансовыми взаимоотношениями ООО «Северный Транзит» занимался главный бухгалтер, в настоящее время руководитель Общества ФИО6, факт взыскания в судебном порядке с ООО «КамТрастСервис» стоимости субаренды по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1/16 от 01.04.2016 в пользу ООО «Северный Транзит» имеющейся задолженности свидетельствует о наличии у Общества всех необходимых бухгалтерских документов.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что истец ошибочно ссылается на вступивший в законную силу акт по делу №А73-6686/2019 по иску к ООО «КамТрастСервис». Взаимоотношения ответчика и ООО «КамТрастСервис» не могут входить в зависимость от договора аренды транспортных средств с экипажем № 2/16 от 15.04.2016, заключённого с ИП ФИО2 Основная масса работ проводилась личными силами или с привлечением сторонних организаций, ни в решении суда, ни в материалах указанного дела не зафиксировано, что данная техника предоставлялась силами истца. В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение выполнения истцом Договора аренды транспортных средств с экипажем № 2/16 от 15.04.2016 в спорный период.

Кроме того, представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ по требованиям истца по работе техники в период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с положениями статей 56, 88 АПК РФ с учётом мнения представителя истца, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по договору аренды транспортных средств с экипажем № 5/16 от 27.05.2016 передал ООО «Северный транзит» во временное владение и пользование транспортные средства КАМАЗ гос.номер В 800 НА и КАМАЗ гос.номер Р 333НА.

В связи с заключением указанного договора находился на участке дорожных работ по строительству автомобильной дороги на объекте строительства «Колыма (Якутия) – республика Саха (Якутия), осуществлял ремонт транспорта.

На участке работ видел 4 транспортных средства, принадлежащих, со слов работников, ИП ФИО2 Один автомобиль был в рабочем состоянии, три остальных - в нерабочем, использовались на запасные части.

ФИО7 находился на участке с июня по август 2016 г., когда уезжал, ИП ФИО2 свои автомобили ещё не забрал.

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заключал договор аренды транспортных средств с бывшим руководителем ООО «Северный транзит» ФИО5, летом 2016 года попал в автомобильную аварию, поэтому подробности исполнения договора не помнит, расчёты по договору с ним в полном объёме проведены не были, поэтому он обратился к бывшему директору ответчика ФИО5 за помощью о взыскании суммы долга.

Руководствуясь положениями статьи 82, 161 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной технической экспертизы и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств актов приёма-передачи спорных транспортных средств и актов возврата транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, поскольку факт наличия договорных отношений и исполнение ИП ФИО2 ответчиком не оспаривается, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 по делу № А73-6686/2019 установлен факт передачи ООО «Северный Транзит» в субаренду транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, факт нахождения в субаренде транспортных средств ИП ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетеля.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия в деле другого лица в качестве ответчика, суд по своей инициативе привлекает его в качестве соответчика. Выслушав доводы представителей сторон и ФИО5, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без привлечения ФИО5 в качестве соответчика, поскольку все пояснения указанное лицо дало в судебном заседании в качестве представителя истца, иными доказательствами по делу не располагает, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд установил следующее.

Между ответчиком, ООО «Северный Транзит» и истцом, ИП ФИО2 заключён договор № 2/16 аренды транспортных средств с экипажем от 15.04.2016 с пунктом 2.1 которого арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендодатель обязуется по пункту 3.1 Договора представитель технику арендатору по его письменной заявке, в которой указывается тип техники, период предоставления, место подачи техники, виды и срок выполнения работ.

В соответствии с заявкой ООО «Северный Транзит» на аренду техники от 15.04.2016 и подтверждением заявки от 19.04.2016 ИП ФИО2 предоставлено 5 единиц техники грузовых самосвалов с полным экипажем к дате погрузки балков в ММТП 27.04.2016, и подачи техники в аренду в место подачи к 01.05.2016: Хово В 563 УВ, Хово В 436 СВ, Хово А 564 АВ, Камаз В 582 ЕУ, Шакман В 129 УВ.

По акту приёма-передачи от 11.05.2016 ООО «Северный Транзит» принят Камаз В 582 ЕУ, по акту приёма-передачи от 30.04.2016 приняты Хово В 563 В, Хово В 436 УВ, Хово А 564 УВ. Актом приёма-передачи от 23.05.2016 отказано в принятии Шакман В 129 УВ в связи с нахождением в нерабочем состоянии.

В соответствии с актом возврата (передачи) от 01.09.2016 возвращён Хово В 563 УВ (в рабочем состоянии), актом возврата от 01.07.2016 Камаз В 582 ЕУ (неисправное состояние по вине водителя), актом возврата от 15.06.2016 Хово В 436 УВ (неисправное состояние, поломка в процессе эксплуатации), актом возврата от 30.05.2016 Хово А 564 УВ (неисправное состояние, поломка в процессе эксплуатации).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость арендной платы составляет 1100 руб. машино/час, в которой 800 руб. машино/час – стоимость аренды техники, 300 руб. трудо/час на одного члена экипажа – стоимость услуг по управлению техникой. Количество рабочих часов техники и членов экипажей определяется из расчета работы техники 20 часов в сутки – 2 часа пересменка смен, 1 час обед у дневной, 1 час обед у ночной смены в случае отсутствия простоя техники.

Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приёма-передачи. Оплата производится арендатором в течение 20-ти календарных дней с момента подписания акта учёта рабочего времени. Арендатор имеет право выдать аванс арендодателю из расчёта не более 100 000 руб. на одну единицу техники до подписания акта приёма-передачи в месте аренды.

В силу пункта 5.1 Договора договор действует с 15.04.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.8 Договора за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае простоя транспорта по вине арендатора время простоя является рабочим, арендная плата начисляется.

В соответствии с пояснениями сторон и свидетеля ФИО7, договор № 2/16 от 15.04.2016 ИП ФИО2 фактически исполнен, техника в количестве 5 самосвалов согласно полученной заявке фактически арендодателю передана, принята арендатором в количестве 4 единиц: Камаз В 582 ЕУ, Хово В 563 В, Хово В 436 УВ, Хово А 564 УВ.

В соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем № 1/16 от 01.04.2016 ООО «Северный Транзит» передал ООО «КамТрастСервис» в аренду 12 единиц техники, в том числе 4 единицы техники, принадлежащей ИП ФИО2: Камаз В 582 ЕУ, Хово В 563 В, Хово В 436 УВ, Хово А 564 УВ (т.2 л.д. 58-64).

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края запрошены материалы дела № А73-6686/2019 по иску ООО «Северный Транзит» к ООО «КамТрастСервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 1/16 от 01.04.2016 в размере 31 780 098 руб.

В соответствии с копиями табелей работы механизмов и закреплённых за техникой людей самосвалы ИП ФИО2 находились в работе у ООО «КамТрастСервис» с мая 2019 г по август 2019 г. В соответствии с подписанными актами учёта машино/часов (табелями работы механизмов и закреплённых за техникой людей), транспортные средства с экипажем отработали по договору № 1/16 от 01.04.2019 в период с 02.05.2016 по 30.10.2016 в общем количестве 20483 часов, включая 8 746,5 часов простоя). Доказательства тому, что простой техники произошёл по вине арендодателя в деле отсутствуют. Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2019 по делу № А73-6686/2019. В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), следовательно, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

Из условий договора № 2/16 от 15.04.2016 следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации, по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьёй 614 ГК РФ.

Положениями статьи 432 ГГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несёт ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В Договоре определён порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора в порядке, определённом в статье 452 ГК РФ, не изменялись.

Спорный договор аренды и акты приёма-передачи техники подписаны сторонами без разногласий, уполномоченными лицами. Ссылки ответчика о расторжении спорного Договора аренды опровергаются материалами дела, в частности фактом субаренды 4 единиц автотранспорта ИП ФИО2 и последующего взыскания с субарендатора стоимости аренды за период с мая по октябрь 2016 г. в полном объёме с учётом времени простоя.

Факт исполнения договора сторонами не оспаривается и подтверждается, фактами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 по делу № А73-6686/2019.

Задолженность определена истцом из расчёта отработки техники с учётом простоя в соответствии с положениями пункта 4.1 Договора 20 часов в сутки.

- В 563 УВ: с 03.05.2016 по 31.08.2016 - 121 д. х 20 час. = 2420 час. (простой - 1033 час.);

- В 436 УВ с 03.05.2016 по 06.06.2016 - 35 дн. х 20 час. =700 час. (простой – 281 час.);

- А 564 УВ с 03.05.2016 по 21.05.2016 = 19 дн. х20 час. = 380 час. (простой - 238 час.);

- В 582 ЕУ с 12.05.2016 по 30.06.2016 = 50 дн. х 20 час. = 1000 час. (простой - 403 час).

Всего 4 500 час., включая часы простоя 1 955 час. Стоимость аренды техники составила 4500х1100 руб.= 4 950 000 руб. Оплачено по договору 670 000 руб. Задолженность составила 4 280 000 руб.

Возражений по расчёту от ответчика не поступило, иные доказательства исполнения договора не представлены.

Доводы ответчика о произведённом расчёте по Договору с ИП ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.8 Договора за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Размер пени за период с 21.09.2016 по 31.12.2016 составил 569 668 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил расчёт процентов на сумму денежного обязательства с 21.09.2016 по 13.05.2020 в размере 1 235 631 руб. 59 коп. Возражений по расчёту процентов от ответчика не поступило.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 53, 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности взыскания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 4.3 Договора оплата производится арендатором в течение 20 календарных дней с момента подписания акта учёта рабочего времени. Сверка учёта рабочего времени стороны производят с 05 числа месяца, следующего за отчётным в течение 5 рабочих дней. Следовательно, обязательства по оплате у арендатора возникло за май 2016 года не ранее 26 мая 2016 г., исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области 31.05.2019, следовательно, трёхгодичничный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в размере 53 426 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь частью 5 статьи 46, статьями 82, 110, 159, 161, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы отказать.

2. В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации от 07.07.2020 отказать.

3. В удовлетворении ходатайства ответчика привлечении в качестве соответчика ФИО3 отказать.

4. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

5. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491014900022, ИНН <***>), задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15.04.2016 № 2/16 в размере 4 280 000 руб., договорную неустойку в размере 569 668 руб. 00 коп., проценты по денежному обязательству за период с 21.09.2016 по 13.05.2020 в сумме 1 235 631 руб. 59 коп. Всего 6 085 299 руб. 99 коп.

6. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 426 руб.

7. Возвратить ФИО6 с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области 110 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 22.07.2020 № 37.

8. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина