Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-56358/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56358/2024
24 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: садоводческое некоммерческое товарищество «ХИМИК-2» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 472501001)

Ответчик: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 472501001)

О прекращении публичного сервитута,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «ХИМИК-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о прекращении постоянного публичного сервитута на земельный участок площадью 1 168 кв.м. по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район. Пениковское сельское поселение. СНТ «Химик-2», для прохода или проезда через земельный участок, а также для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Определением от 25.06.2024 заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель Администрации, который возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Администрация Муниципального Образования Ломоносовский Муниципальный район Ленинградской области (в настоящее время – Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области) 14.01.2010 было вынесено Постановление № 190, которым СНТ «Химик-2» был бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 10 333 кв.м.

Также данным Постановлением № 190 от 14.01.2010 для обеспечения интересов местного населения был установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 1 168 кв.м. по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район. Пениковское сельское поселение. СНТ «Химик-2», для прохода или проезда через земельный участок, а также для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Данный сервитут (обременение) было зарегистрировано под учетным номером 47:14::0239000:1/9, согласно выписке из ЕГРН.

В 2022 году на общем собрании собственников СНТ «Химик-2» было принято решение о закрытии территории земель общего пользования СНТ «Химик-2» для проезда транспортных средств, которые не являются членами СНТ «Химик-2», а также во избежание правонарушений и преступлений.

В 2023 году СНТ «Химик-2» обратился к Ответчику с заявлением об отмене сервитута ввиду отсутствия оснований, которые имели место на момент его установления.

Истец в обращении к Ответчику указал, что доступ местного населения к земельным участкам деревни Дубки и землям лесного фонда обеспечен по землям общего пользования Пениковского сельского поселения - по улице Лесная дер. Дубки, что СНТ «Химик-2» на протяжении всего времени существования сервитута на личные средства собственников восстанавливало дорожное полотно от повреждений. В связи с проездом данного транспорта постоянно возникают конфликтные ситуации с повреждением имущества участников СНТ «Химик-2», а также в связи с тем, что прямо у проезда находится социальный объект - детская площадка, возведенная Администраций Пениковского поселения, которая всегда заполненная детьми, которые подвергаются постоянной опасности от проезжающих транспортных средств, не соблюдающих скоростной режим.

В адрес Ответчика были направлены следующие заявления:

-исх. № 89 от 10.10.2023г.;

-исх. №95 от 17.11.2023г.

На обращения Истца Ответчиком были направлены письма:

-исх.№ 02и-10171/2023 от 09/11/2023г.;

-исх.№02и-11473/2023 от 15/12/2023г.;

-исх.№02и-797/2024 от 29/01/2024г.;

Дополнительно Истец обратился к ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» и к Администрации Пениковского сельского поселения.

ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» ответил отказом, а Администрация Пениковского сельского поселения поддержала позицию Истца об отмене сервитута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно пункту 5 названной статьи публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

В пункте 1 статьи 48 ЗК РФ указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 данной статьи публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В соответствии со статьей 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п. 1); в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2).

В силу п. 6 ст. 48 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии приведенных в данном пункте оснований. Перечень данных оснований является закрытым.

Между тем, как следует из пояснений Администрации земельный участок используемый в качестве дороги, имеет стратегическое значение для доступа к землям лесного фонда Ломоносовского лесничества, чтобы выполнять свои рабочие функции, такие как - проводить систематический контроль за использованием лесов, производить лесохозяйственные работы, работы по лесовосстановлению, мероприятия по охране и защите лесов, борьбу с нарушением лесного законодательства. Отмена публичного сервитута, установленного в интересах местного населения для прохода проезда повлечет за собой невозможность или будет существенно затруднено в случае черезвычайной ситуации.

Исходя из положений ст. 276 ГК РФ и п. 6 ст. 48 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

- по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен;

- в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута;

- нарушение порядка установления публичного сервитута;

- отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных ст. 39.37 данного Кодекса;

- изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

- осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута.

Вместе с тем, при обращении заявителя в исполнительный комитет с заявлением об отмене постановлений об установлении публичных сервитутов, ни одно из перечисленных выше оснований приведено не было.

Таких оснований не установлено и судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку основания для прекращения публичного сервитута, установленные п. 6 ст. 48 ЗК РФ и ст. 276 ГК РФ, отсутствуют, у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на заявителе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.