Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А78-7254/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7254/2025
г.Чита
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевой Д.Ц., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 96425 рублей 61 копеек убытков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2025 года; от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору Общества ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 96425 рублей 61 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанностей директора по оплате налогов и как следствие начисление налоговым органом неустойки (в заявленном размере) за нарушение сроков оплаты налоговых платежей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 в период с 06.10.2010 по 14.02.2024 являлся генеральным директором и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН: <***>; ИНН/КПП <***>/753601001).

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10879/2022 признан недействительным договор от 22.12.2020 купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 75:16:310444:185, заключенный между ООО «ПлатежСервис» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО3 возвратить

в собственность ООО «ПлатежСервис» нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...> г.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен между продавцом – ООО «ПлатежСервис» в лице генерального директора ФИО1 (который одновременно являлся одним из учредителей общества) и покупателем – ФИО3, которая является матерью жены ФИО1, а соответственно стороны являются заинтересованными лицами. Действия по отчуждению спорного имущества не отвечают интересам и целям создания ООО «ПлатежСервис» и фактически ведут к прекращению деятельности общества. Учитывая, что договор купли-продажи от 22.12.2020 обладает признаками заинтересованности, при этом не получено согласие на заключение сделки от учредителя ООО «ПлатежСервис» ФИО4, последующее одобрение не состоялось, оспариваемая сделка причинила убытки ООО «ПлатежСервис», суды признали ее недействительной.

Кроме того, в рамках дела № А78-10879/2022 установлено, что ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, после реализации имущества от ООО «ПлатежСервис» к ФИО3, подписал договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от 20.01.2021, т.е. сохранил возможность его использования с целью получения дохода, что в совокупности не отвечает критерию добросовестности.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12298/2021, принятому по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 исключён из состава учредителей ООО «ПлатежСервис». Основанием для удовлетворения иска послужило то, что в период 2020-2021 годы без согласия учредителя ООО «ПлатежСервис» ФИО4, обществом, от лица которого действовал ФИО1, реализовано имущество, составляющее все основные средства.

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2890/2024, принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 640 руб., установлено, что в период с февраля 2021 года по январь 2024 года ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель незаконно владея нежилым помещением, в здании расположенном по адресу: г. Петровск- Забайкальский, ул. Спортивная, 23, площадью 261,4 м² передал его по договору от 31.01.2021 в аренду ООО «Диагрупп». Согласно пункту 1.5 указанного договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 31 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

01.01.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диагрупп» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение, в здании расположенное по адресу: <...>, площадью 261,4 м², кадастровый номер № 75:16:310444:185. Согласно пункту 1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года.

01.12.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диагрупп» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение, в здании расположенное по адресу: <...>, площадью 261,4 м², кадастровый номер № 75:16:310444:185. Согласно пункту 1.5 договора, помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 года.

Размер ежемесячной арендной платы за объект согласно условиям договоров аренды от 31.01.2021, 01.01.2022, 01.12.2022 установлен в размере 91 490 руб. (пункты 3.1 договоров аренды).

При этом, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее пор тексту УФНС) 27.09.2023 г. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПлатежСервис». Заявление было принято в производство суда и возбуждено дело № А78-11657/2023.

От УФНС 15.04.2023 г. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела А78-11657/2023 для проведения сверки с должником ООО «ПлатежСервис» и представлены расчеты задолженности по налогам (пенеобразующей недоимки) которая составила сумму 719977 руб., а также расчет сумм пени начисленной за период с 01.01.2023 по 12.02.2024 на указанную задолженность в размере 96425,61 руб.

После проведения сверки между УФНС и Обществом, задолженность по налогам, а также пени начисленной за период с 01.01.2023 по 12.02.2024 на указанную задолженности в размере 96425,61 руб. были оплачены платежным поручением № 16 от 04.10.2024. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПлатежСервис» прекращено на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2024 по делу № А78-11657/2023.

По мнению истца, в период исполнения Ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ПлатежСервис», он имел реальную возможность не допустить образование задолженности по налогам и как следствие не допустить начисление пеней со стороны УФНС.

Истец полагая, что начисленная неустойка в размере 96425,61 руб., образовавшаяся в период, когда директором общества был ответчик, является убытками ООО «ПлатежСервис», которые возникли в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО1, что установлено при рассмотрении дел № А78-12298/2021, № А78-10879/2022 и № А78-2890/2024, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о возмещении убытков и основано на нормах Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем настоящий спор относиться к корпоративному и, следовательно, подведомствен арбитражному суду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не

отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А78-12298/2021, № А78-10879/2022 и № А78-2890/2024 судами установлено, что в период 2020-2021 годы без согласия учредителя ООО «ПлатежСервис» ФИО4, обществом, от лица которого действовал ФИО1, реализовано имущество, составляющее все основные средства.

Также при рассмотрении дела № А78-2890/2024 судом установлено, что в период с февраля 2021 года по январь 2024 года ИП ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель незаконно владея нежилым помещением (что установлено вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10879/2022, которым признан недействительным договор от 22.12.2020 купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 75:16:310444:185, заключенный между ООО «ПлатежСервис» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки), передал его в аренду ООО «Диагрупп» по договорам от 31.01.2021, от 01.01.2022, от 01.12.2022. При этом, ФИО1 используя имущество общества, получил неосновательное обогащение в размере 3293640 руб.

Из представленных в дело заявления УФНС о признании Общества банкротом и расчета неустойки следует, что пеня была начислена в период, когда директором общества являлся ФИО1

Платежным поручением от 04.10.2024 г. № 16 сумма долга по налогам и спорная неустойка были оплачены обществом.

Таким образом, ФИО1, являясь директором общества, действуя не в интересах общества, лишил его возможности получать доход от использования собственного имущества, в том числе, который мог быть потрачен на оплату налогов, на которые была начислена спорная неустойка. При этом, сам ответчик за счет иных сред не исполнил свои обязанности директора и не оплатил спорную сумму налога.

Соответственно указанные действия ответчика привели к последствиям, в виде необходимости оплатить обществом начисленную неустойку в сумме 96425 руб. 61 коп.

Указанные расходы истца являются его убытками, возникшими по вине ответчика, в результате указанных его недобросовестных и неразумных действий.

Ответчик возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил.

Расчет убытков судом проверен, является верным.

Таким образом, исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96425 рублей 61 копеек убытков, 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 106425 рублей 61 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев