Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-192068/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192068/2022
15 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.08.2023; ФИО2, генеральный директор, Решение № 1/23 от 24.04.2023

от ответчиков:

- от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта»: ФИО3, по доверенности от 28.08.2023; ФИО4, по доверенности от 07.04.2023

- от Министерства транспорта России: ФИО5, по доверенности от 02.08.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеся»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеся»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта», Министерству транспорта России,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о понуждении к заключению договоров аренды,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеся" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта", Министерству транспорта РФ об обязании заключить с ООО "Алеся" договор аренды нежилого помещения (часть комн. 14 пом. I эт. 3) общей площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> для организация общественного питания на условиях прилагаемого проекта договора, договор аренды нежилого помещения (комн. 2-4 пом. II эт. 1) общей площадью 17,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для организация общественного питания на условиях прилагаемого проекта договора, договор аренды нежилого помещения (комн. 2-4, 25 (часть) пом. I эт. 4) общей площадью 27,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для организация общественного питания на условиях прилагаемого проекта договора, договор аренды нежилого помещения (часть комн. 31 пом. II эт. цокольный) общей площадью 6,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для организация общественного питания на условиях прилагаемого проекта договора, договор аренды нежилого помещения (часть комн. 23 пом. I эт. 2) общей площадью 7,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для организация общественного питания на условиях прилагаемого проекта договора, расположенного по адресу: <...>, для организация общественного питания на условиях прилагаемого проекта договора, договор аренды открытой площадки (благоустройство) общей площадью 10,0 кв. м, расположенной по адресу: <...> для организации общественного питания на условиях предложенного истцом проекта договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский университет транспорта" (далее - ответчик, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алеся" (далее - истец, арендатор) заключены договор аренды N 2016/ар-29 от 01.09.2016, предмет аренды - нежилое помещение (комн. 14 (часть) пом. I эт. 3) общей площадью 8,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цель аренды - организация общественного питания (п. 1.1 договора), срок аренды - 5 лет;

договор аренды N 2016/ар-33 от 08.09.2016, предмет аренды - нежилое помещение (комн. 2-4 пом. П эт. 1) общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цель аренды - организация общественного питания (п. 1.1 договора), срок аренды - 5 лет;

договор аренды N 2016/ар-35 от 08.09.2016, предмет аренды - открытая площадка (благоустройство) общей площадью 10,0 кв. м, расположенная по адресу: <...> цель аренды - организация общественного питания (п. 1.1 договора), срок аренды - 5 лет;

договор аренды N 2016/ар-10 от 05.02.2016, предмет аренды - нежилое помещение (комн, 2-4, 25 (часть) пом. I эт. 4) общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цель аренды - организация общественного питания (п. 1.1 договора), срок аренды - 5 лет;

договор аренды N 2016/ар-11 от 05.02.2016, предмет аренды - нежилое помещение (комн. 31 (часть) пом. II эт. цокольный) общей площадью 6,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цель аренды - организация общественного питания (п. 1.1 договора), срок аренды - 5 лет;

договор аренды N 2016/ар-13 от 05.02.2016, предмет аренды - нежилое помещение (комн. 23 (часть) пом. I эт. 2) общей площадью 7,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цель аренды - организация общественного питания (п. 1.1 договора), срок аренды - 5 лет;

договор аренды N 2016/ар-14 от 05.02.2016, предмет аренды - нежилое помещение (комн. 52 (часть) пом. I эт. 2) общей площадью 16,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цель аренды - организация общественного питания (п. 1.1 договора), срок аренды - 5 лет.

Вместе с тем, до истечения срока действия договоров истец письмами N 0020/5, 0020/6, 0020/7 от 10.09.2020 обратилось к ответчику с требованием о заключении вышеперечисленных договоров аренды на новый 5-летний срок в порядке пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как указывает истец, в ответ на указанные обращения ответчик (Университет) письмом от 24.09.2020 N 041/8376 сообщил, что РУТ (МИИТ) готов продлить арендные отношения с истцом по вышеуказанным договорам аренды.

Также письмом от 18.04.2022 N 041/5745 ответчик повторно сообщил истцу, что Университет готов продлить арендные отношения с ООО "Алеся" по всем вышеперечисленным договорам аренды, а также, что Университетом получено положительное решение наблюдательного совета ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" под председательством Министра транспорта Российской Федерации ФИО6, в связи с чем после проведения процедуры актуализации оценки рыночной стоимости арендной платы помещений за 1 кв. м документы будут направлены в Минтранс России, при этом ориентировочный срок продления договоров аренды - июль 2022 г.

Ввиду уклонения Университета от заключения договора ООО "Алеся" обратилось к независимым оценщикам (ЗАО ИКФ "КонС"), которые в лице оценщика ФИО7 провели оценку рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м, помещений, о чем выдали отчеты об оценке N КН-01/08-2022/1, КН-02/08-2022/1, КН-03/08-2022/1, КН-04/08-2022/1, КН-05/08-2022/1, КН-06/08-2022/1 от 05.08.2022 г.

Истец 09.08.2022 в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в адрес ответчика подписанные со своей стороны проекты договоров аренды на новый 5-летний срок аренды и с новым размером арендной платы, иные положения договоров остались неизменными.

Согласно ответу от 23.08.2022 г. N 011/10770 ответчик сообщил об отказе в заключении договоров аренды на новый срок, указав на то, что собственник имущества в лице Министерства транспорта Российской Федерации 14.07.2022 г. отказал в согласовании продления договоров аренды на новый срок.

Также 09.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением проектов договоров аренды, на которую ответчиком был дан письменный ответ от 23.08.2022 N 011/10770 об отказе в заключении договоров аренды на новый срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о понуждении к заключению договоров аренды в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечении срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (п. 4.2 постановления Пленума).

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4.3 Постановления Пленума).

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора аренды с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (п. 4.4).

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции (п. 4.5 постановления Пленума).

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы более, чем за одни период платежа, установленный договором аренды.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 407, 422, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, реализовал свое законное право на распоряжение принадлежащего ему имущества в иных целях не связанных со сдачей в аренду и обоснованно отказался от заключения договоров аренды с истцом на новый срок, а также, что, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора, ответчик выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-192068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина