Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-29925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29925/23-136-248
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть объявлена «25» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" (393742, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСКИЙ РАЙОН, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА, ЗДАНИЕ 1, С/П ЖИДИЛОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>)

к АДВОКАТСКОМУ БЮРО Г. МОСКВЫ "ЗАКОН" (127055, <...>, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании,

и встречного искового заявления

АДВОКАТСКОЕ БЮРО Г. МОСКВЫ "ЗАКОН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДЖИ-ОЙЛ"

Третье лицо: ФИО2,

о взыскании

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по основному иску) - ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 г., удостоверение №3534,

от ответчика (по основному иску) - ФИО4 по доверенности 07.04.2023, диплом, ФИО5 по доверенности 07.04.2023 г., диплом,

от третьего лица - не явился, извещено,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭйДжи-Ойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Адвокатскому бюро г. Москвы «Закон» о взыскании денежных средств в размере 3 404 148,00 руб., не возвращенных согласно условиям Соглашения № 3/1 от 28.07.2020, неустойки в размере 549 583,39 руб. за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Определением суда от 23.06.2023 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Адвокатского бюро г. Москвы «Закон» (далее -Адвокатское бюро) к ООО «ЭйДжи-Ойл» о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги за период с 18.03.2021 по 30.12.2022 по Соглашению № 3/1 об оказании юридической помощи от 18.01.2020 в размере 1 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 19.06.2023 в размере 16 398,49 рублей с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по встречному и первоначальному исковым заявлениям, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

ООО «ЭйДжи-Ойл» и ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по встречному иску АБ г. Москвы «Закон» к ООО «ЭйДжи-Ойл» по компетенции в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЭйДжи-Ойл» и ФИО2 указывают на то, что встречный иск АБ г. Москвы должен быть предъявлен к ФИО2, поскольку именно в его интересах Адвокатским бюро оказывались юридические услуги, а ФИО2 как третье лицо в рамках встречного иска лишен возможности надлежащим образом защитить свои права.

Однако, как следует из содержания встречного иска, заявленного Адвокатским бюро, встречный иск предъявлен только к ООО «ЭйДжи-Ойл», но не к ФИО2

Каких-либо требований к ФИО2 как физическому лицу в рамках настоящего дела не заявлено. Встречный иск Адвокатского бюро основан на Соглашении от 18.01.2020, заключенном между ним и ООО «ЭйДжи-Ойл».

Актуальная судебная практика исходит из правомерности рассмотрения споров о взыскании задолженности за юридические услуги, оказанные адвокатскими бюро, в арбитражных судах (Постановления АС Московского округа от 25.08.2022 по делу № А40-178678/2021, от 23.07.2021 по делу № А40-92961/2020, от 22.01.2021 по делу № А40-276298/2019 и др.).

Кроме того, как следует из представленных Адвокатским бюро выписок ЕГРЮЛ и подтверждено представителем ООО «ЭйДжи-Ойл», ФИО2 по состоянию на на момент рассмотрения настоящего дела является единственным учредителем ООО «ЭйДжи-Ойл» (обладает долей в 60 % уставного капитала), в то время как 40 % уставного капитала юридического лица принадлежат самому ООО «ЭйДжи-Ойл».

При этом в период с 08.02.2005 по 06.03.2019 ФИО2 являлся одновременно и генеральным директором ООО «ЭйДжи-Ойл».

Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по компетенции в Черемушкинский районный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭйДжи-Ойл" поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

АБ г. Москвы «Закон» возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования ООО "ЭйДжи-Ойл" подлежат оставлению без удовлетворению, встречные исковые требования ООО АБ г. Москвы «Закон» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских

прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (третьим лицом) и АБ г. Москвы «Закон» было заключено Соглашение № 92 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения от 18.11.2019, предметом указанного Соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи в форме защиты ФИО2 по находящемуся в производстве Следственной части Следственного управления УМВД России по Тамбовской области уголовному делу № 11801680011000228, возбужденному 28.09.2018 по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (далее - Уголовное дело), в рамках которого ФИО2 являлся подозреваемым.

Согласно п. 1.2. Соглашения от 18.11.2019, адвокатами Бюро, принявшие на себя обязательства по защите ФИО2, являются Матрюк А.А. и Стасюк Д.А.

Матрюк А.А. является партнером Адвокатского бюро, что подтверждается заявлением о приеме от 21.06.2017 в Адвокатское бюро, выпиской из протокола № 20 общего собрания партнеров Адвокатского бюро от 22.06.2017 о приеме Матрюка А.А. в Адвокатское бюро, заявлением о продлении партнерства от 21.06.2022.

Стасюк Д.А. является управляющим партнером Адвокатского бюро и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении Адвокатского бюро.

Адвокатское бюро надлежащим образом исполнило обязательства в рамках Соглашения от 18.11.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2019, подписанным ФИО2 и Адвокатским бюро без замечаний и возражений, а также оплатой оказанных юридических услуг, произведенной ФИО2 по приходно-кассовому ордеру № 44 от 18.11.2019 на сумму 350 000 руб., что соотносится с объемом услуг, отраженных в Акте сдачи-приемки от 19.12.2019.

В дальнейшем, в целях смены лица, фактически оплачивающего юридические услуги в интересах ФИО2 по Уголовному делу, было заключено Соглашение № 3/1 об оказании юридической помощи от 18.01.2020 (далее - Соглашение от 18.01.2020), в рамках которого доверителем стало выступать ООО «ЭйДжи-Ойл», единственным учредителем которого является ФИО2

Предмет Соглашения от 18.01.2020 является тождественным предмету Соглашения от 18.11.2019: оказание услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в рамках Уголовного дела (п. 1.2.).

Лица, непосредственно принявшие на себя обязательства Адвокатского бюро в рамках Соглашения от 18.01.2020, также не изменились (п. 1.3.).

Адвокатское бюро продолжило надлежащим образом исполнять обязательства в интересах ФИО2 в рамках Соглашения от 18.01.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2020; от 17.03.2020; от 17.04.2020; от 17.06.2020; от 17.07.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

14.07.2020 между ООО «ЭйДжи-Ойл» и Адвокатским бюро было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению от 18.01.2020, согласно которому срок действия указанного Соглашения был продлен.

28.07.2020 между ООО «ЭйДжи-Ойл» и Адвокатским бюро было заключеноСоглашение № 3/1 (далее - Соглашение от 28.07.2020), согласно п.2 которого стороныподтвердили сотрудничество по оказанию юридической помощи ООО «ЭйДжи-Ойл» врамках Уголовного дела.

В соответствии с п.3 Соглашения от 28.07.2020 целью сотрудничества является принятие предусмотренных законом мер, направленных на недопущение направления Уголовного дела в отношении ФИО2 (бывшего генерального директора ООО «ЭйДжи-Ойл») в суд в порядке ст. 222 УК РФ, прекращение уголовного преследования ФИО2 и прекращение Уголовного дела.

Согласно п.5.1. Соглашения от 28.07.2020, ООО «ЭйДжи-Ойл» выплачивает Адвокатскому бюро 14 400 000 руб. в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату Адвокатским бюро.

В соответствии с п 5.2. Соглашения от 28.07.2020, в случае не достижения положительного для ООО «ЭйДжи-Ойл» результата Адвокатское бюро возвращает ООО «ЭйДжи-Ойл» денежную сумму, указанную в п.5.1. указанного Соглашения.

Платежным поручением № 2562 от 20.08.2020 ООО «ЭйДжи-Ойл» перечислило Адвокатскому бюро денежные средства в размере 14 400 000 руб.

Как пояснил представитель Адвокатского бюро, сторонами была достигнута договоренность, в силу которой Адвокатское бюро не выставляет ООО «ЭйДжи-Ойл» ежемесячно счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг, а все взаиморасчеты по оказанным услугам и понесенным расходам будут произведены по окончании срока действия Соглашения от 28.07.2020 и вычтены Адвокатским бюро из авансового платежа на сумму 14 400 000 руб.

Проанализировав содержание Соглашения от 28.07.2020, суд делает вывод, что данное соглашение не имеет самостоятельного характера, а по своему смыслу является дополнительным соглашением к основному Соглашению об оказании юридической помощи № 3/1 от 18.01.2020, заключенному между Адвокатским бюро и ООО «ЭйДжи-Ойл», что следует из общности предметов указанных соглашений (защита и представление интересов ФИО2 в рамках уголовного дела № 11801680011000228). Каких-либо доказательств расторжения Соглашения от 18.01.2020 в материалы дела не представлено.

12.03.2021 Уголовное дело в отношении ФИО2 было передано вМичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Платежным поручением № 68 от 19.03.2021 Адвокатское бюро возвратило неотработанную часть авансового платежа в размере 11 000 000 руб., что не оспаривается ООО «ЭйДжи-Ойл».

Посчитав свои права нарушенными, ООО «ЭйДжи-Ойл» потребовало у Адвокатского бюро возвратить 3 404 148 руб., не возвращенные согласно п.5.2. Соглашения от 28.07.2020 (Претензия от 04.01.2023).

Однако, Адвокатское бюро отказало ООО «ЭйДжи-Ойл» в удовлетворении Претензии от 04.01.2023, в связи с чем ООО «ЭйДжи-Ойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ООО «ЭйДжи-Ойл», Адвокатское бюро указало, что им были оказаны услуги по Соглашению № 3/1 от 28.07.2020 в полном объеме. Факт оказания юридических услуг в период с 18.07.2020 по 18.03.2021 партнером Адвокатского бюро адвокатом Матрюком А.А. подтверждено значительным количеством объективных доказательств оказания таких услуг, а именно, Адвокатским бюро представлены следующие документы:

1) Жалоба от 20.07.2020 в порядке ст. 124 УПК РФ в ПрокуратуруТамбовской области (с отметкой о вручении);

2) Письмо Прокураторы Тамбовской области № 15-445-2019 от 22.07.2020;

3) Письмо Прокураторы Тамбовской области № 15-445-2019 от 07.08.2020;

4) Обращение на имя Заместителя МВД РФ ФИО6;

5) Ходатайство от 23.07.2020 Следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской области;

6) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской области № 14/1884 от 24.07.2020 о направлении уведомления;

7) Сопроводительное письмо Тамбовского областного суда № 22-1159/2020

от 23.07.2020;

8) Постановление Тамбовского областного суда от 17.07.2020 о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу № 22-1159/2020;

9) Сопроводительное письмо Второго кассационного суда общей юрисдикции № 7У-8235/2020 от 27.07.2020;

10) Постановление от 27.07.2020 по делу № 7у-8235/2020 об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

11) Письмо Прокуратуры Тамбовской области № 3/10-47/2020 от 01.09.2020;

12) Протокол дополнительного допроса обвиняемого от 13.08.2020;

13) Жалоба № 158 от 31.07.2020 в порядке ст. 124 УПК РФ на действиядолжностных лиц СУ УМВД России по Тамбовской обл.;

14) Жалоба № 158/1 от 07.08.2020 в порядке ст. 124 УПК РФ на действия

должностных лиц СУ УМВД России по Тамбовской обл. и решение заместителя начальника Следственного департамента МВД России о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу;

15) Ходатайство от 08.08.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по

Тамбовской обл. о переносе следственных действий;

16) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 3/207713778114 от 10.08.2020 о переносе следственных действий;

17) Постановление следователя от 10.08.2020 об удовлетворении ходатайства о переносе следственных действий;

18) Ответ Прокуратуры Тамбовской области № 15-445-2019 от 18.08.2020 о соблюдении хода расследования;

19) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской области от

12.08.2020;

20) Ходатайство № 171 от 20.08.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. в порядке ст. 159 УПК РФ;

21) Ходатайство № 172 от 20.08.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. в порядке ст. 159 УПК РФ;

22) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 3/207714695052 от 24.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства;

23) Постановление от 24.08.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении ходатайства;

24) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 3/207714695557 от 24.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства;

25) Постановление от 24.08.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении ходатайства;

26) Протокол осмотра места происшествия от 29.08.2020;

27) Обращение от 31.08.2020 в Ленинский районный суд г. Тамбова о выдаче заверенной копии Постановления;

28) Ответ Следственного департамента МВД России № 3/207713733465 от 04.09.2020 о рассмотрении обращения;

29) Ходатайство от 11.09.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл.;

30) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова № 3/10130/2020 от 29.09.2020;

31) Апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.09.2020 в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда;

32) Возражения Прокуратуры Тамбовской области № 15-445-2019 от 07.10.2020 в порядке ст. 125 УПК РФ;

33) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова № 3/10130/2020 от 07.10.2020;

34) Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.09.2020 по делу № 3/10-130/2020;

35) Обращение от 05.09.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по

Тамбовской обл.;

36) Постановление от 17.09.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

37) Протокол от 17.09.2020 ознакомления защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы;

38) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 17.09.2020 о направлении уведомления;

39) Постановление от 11.09.2020 о назначении комплексной инженерно-технологической и материаловедческой судебной экспертизы;

40) Постановление от 17.09.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

41) Постановление от 21.09.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства;

42) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 21.09.2020 № 2472 о направлении уведомления;

43) Постановление от 28.09.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по

Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении ходатайства;

44) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 28.09.2020 № 3/207717093657;

45) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 09.10.2020 № 3/207717899495;

46) Постановление от 09.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении ходатайства;

47) Жалоба № 198 от 16.09.2020 Заместителю прокурора Тамбовской обл.;

48) Ордер № 97 от 02.07.2020 на представление интересов в органах прокуратуры;

49) Жалоба № 196 от 16.09.2020 Заместителю прокурора Тамбовской обл.;

50) Ответ Прокураторы Тамбовской области № 15-445/2019 от 16.10.2020;

51) Ходатайство от 24.09.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл.;

52) Адвокатский запрос № 18з от 28.09.2020 в Центральное управление государственного железнодорожного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

53) Ответ на адвокатский запрос от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 2.1.7-1207 от 14.10.2020;

54) Адвокатский запрос № 17з от 28.09.2020 в ОСП г. Воронеж АНО «Судебно-экспертный центр»;

55) Обращение Адвокатского бюро № 213 от 05.10.2020 руководителю ОСП г. Воронеж АНО «Судебно-экспертный центр»;

56) Ходатайство № 217 от 06.10.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. в порядке ст. 159 УПК РФ;

57) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 09.10.2020 № 3/207717899495;

58) Постановление от 09.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении ходатайства;

59) Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес Заместителя начальника Следственного департамента МВД России;

60) Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес УМВД России по Тамбовской

обл.;

61) Ходатайство от 12.10.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл.;

62) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 14/2676 от 12.10.2020 о направлении уведомления;

63) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 3/207718311644 от 14.10.2020;

64) Постановление от 14.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

65) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 3/207718377244 от 14.10.2020;

66) Постановление от 14.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

67) Постановление от 14.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства;

68) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 1 4/2706 от 14.10.2020 о направлении уведомления;

69) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 3/207718284931 от 14.10.2020;

70) Постановление от 14.10.2020 начальника СЧ ГСУ УМВД России по

Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении жалобы;

71) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 14/2706 от 14.10.2020;

72) Постановление от 14.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства;

73) Жалоба № 222 от 15.10.2020 прокурору Тамбовской области в порядке ст. 124 УПК РФ;

74) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 3/207718233991 от 19.10.2020;

75) Постановление от 19.10.2020 заместителя начальника СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении жалобы;

76) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 23.10.2020 о направлении повестки о вызове для проведения следственных действий;

77) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 23.10.2020 о направлении уведомления;

78) Ходатайство от 26.10.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. о переносе следственных действий;

79) Ходатайство Судье Ленинского районного суда г. Москвы от 26.10.2020;

80) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 26.10.2020 № 14/2882;

81) Постановление от 26.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении ходатайства;

82) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 30.10.2020 № 3/207719789633;

83) Постановление от 30.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении ходатайства;

84) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 30.10.2020 № 3/207719789589;

85) Постановление от 30.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении ходатайства;

86) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 30.10.2020 № 3/207719822576;

87) Постановление от 30.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

88) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 30.10.2020 № 3/207719883850;

89) Постановление от 30.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

90) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 02.11.2020 № 3/207719888343;

91) Постановление от 02.11.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

92) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 02.11.2020 № 3/207719888572;

93) Постановление от 30.10.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

94) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 30.10.2020 № 3/207719822576;

95) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 12.11.2020 № 3/20772038354;

96) Постановление от 12.11.2020 заместителя начальника СУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении жалобы;

97) Сопроводительное письмо № 15-445/2019 от 13.11.2020 Прокуратуры Тамбовской области;

98) Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова о назначении судебного заседания от 13.10.2020 по делу № 3/10-169/2020;

99) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова 3/10169/2020 от 13.10.2020;

100) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 19.11.2020 № 3/207720936996;

101) Постановление от 19.11.2020 начальника СУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении жалобы;

102) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 23.11.2020 № 3/207721396652;

103) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 24.11.2020 № 3/207721522150;

104) Постановление от 24.11.2020 следователя СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

105) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова 3/10173/2020 от 26.10.2020;

106) Ордер № 144 от 14.07.2020;

107) Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.10.2020 по делу № 3/10-173/2020;

108) Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.10.2020 по делу № 3/10-173/2020;

109) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова 3/10173/2020 от 26.10.2020;

110) Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.10.2020 по делу № 3/10-173/2020;

111) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова 3/10169/2020 от 27.10.2020;

112) Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.10.2020 по делу № 3/10-169/2020;

113) Протокол дополнительного допроса обвиняемого от 23.10.2020;

114) Ходатайство № 226 от 29.10.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. в порядке ст. 205-206 УПК РФ;

115) Ходатайство № 227 от 30.10.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. в порядке ст. 205-206 УПК РФ;

116) Ходатайство № 331 от 30.10.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. о назначении экспертизы;

117) Ходатайство № 332 от 30.10.2020 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. о назначении экспертизы;

118) Жалоба № 158/2 от 08.11.2020 в порядке ст. 124 УПК РФ Заместителю начальника УМВД России по Тамбовской области;

119) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от

19.11.2020 № 3/207720936996;

120) Постановление от 19.11.2020 начальника СУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении жалобы;

121) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от

23.11.2020 № 3/207721396652;

122) Сопроводительное письмо Тамбовского областного суда № 22К-1770/2020

от 12.11.2020;

123) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова 3/10130/2020 от 08.12.2020;

124) Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 24.11.2020

по делу № 22-1770/2020;

125) Ходатайство следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. от

20.10.2021 о приобщении к материалам дела заключения специалиста;

126) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова 3/10200/2020 от 24.03.2021;

127) Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от

21.12.2020 по делу № 3/10-200/2020;

128) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова 3/147/2021 от 24.03.2021;

129) Апелляционная жалоба от 25.12.2020 в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда на Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2020;

130) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова 3/10200/2020 от 14.01.2021;

131) Апелляционная жалоба от 25.12.2020 в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда на Постановление Судьи Ленинского районного

суда г. Тамбова от 21.12.2020;

132) Апелляционная жалоба от 25.12.2020 в Судебную коллегию по уголовнымделам Тамбовского областного суда на Постановление Судьи Ленинского районного

суда г. Тамбова от 21.12.2020;

133) Жалоба № 1 от 12.01.2021 в Генеральную Прокуратору РФ на решения (действия) заместителя прокурора Тамбовской области при осуществлении надзор за расследованием уголовного дела и нарушения законных прав и интересов предпринимателя;

134) Ответ Генеральной Прокуратуры от 25.01.2021 № 16/3-186-2020;

135) Ходатайство от 18.01.2021 следователю СЧ ГСУ УМВД России по Тамбовской обл. о переносе следственных действий;

136) Постановление от 26.01.2021 следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

137) Постановление от 26.01.2021 следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. о привлечении в качестве обвиняемого;

138) Постановление от 26.01.2021 следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении ходатайства;

139) Уведомление Адвокатского бюро № 15 от 29.01.2021;

140) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от

29.01.2021 № 14/222;

141) Постановление от 29.01.2021 следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

142) Постановление от 29.01.2021 следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

143) Заявление ФИО2 от 29.01.2021 следователю СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл.

144) Уведомление Адвокатского бюро № 15/1 от 03.02.2021 следователю СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл.;

145) Ходатайство об отложении судебного заседания от 04.02.2021 в Ленинский районный суд г. Тамбова;

146) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова 3/217702279805/2020 от 05.02.2021;

147) Обращение Адвокатского бюро № 21 от 08.02.2021 в Прокуратуру Тамбовской области;

148) Ордер № 129 от 18.11.2019;

149) Ответ Прокуратуры Тамбовской области № 15-445-2019 от 18.08.2020;

150) Ответ Прокураторы Тамбовской области № 15-445/2019 от 16.10.2020;

151) Ответ Прокураторы Тамбовской области № 25-5-2021 от 02.03.2021;

152) Сопроводительное письмо ООО «Эксперт Плюс» от 10.02.2021;

153) Ходатайство от 18.01.2021 следователю СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл.;

154) Ходатайство № 5 от 20.01.2021 следователю СЧ СУ УМВД России по

Тамбовской обл.;

155) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 25.01.2021 № 14/136;

156) Постановление от 25.01.2021 следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

157) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 26.01.2021 № 14/136;

158) Постановление от 26.01.2021 следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства;

159) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 26.01.2021 № 14/184;

160) Постановление от 26.01.2021 следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. об отказе в удовлетворении ходатайства;

161) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 26.01.2021 № 14/184;

162) Протокол допроса обвиняемого от 26.01.2021;

163) Протокол уведомления об окончании следственных действий от 26.01.2021;

164) Жалоба № 16 от 28.01.2021 Прокурору Тамбовской области в порядке ст,

124 УПК РФ;

165) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. от 26.01.2021;

166) График ознакомления Матрюка А.А. с делом;

167) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 3/217702085697 от 05.02.2021;

168) Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства;

169) Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.02.2021 по делу № 3/14-6/2021;

170) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 14/317 от 11.02.2021;

171) Возражения на Ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела (Судье Ленинского районного суда г. Тамбова);

172) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 14/358 от 15.02.2021;

173) Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. об удовлетворении ходатайства от 15.02.2021;

174) Дополнение от 11.02.2021 к Ходатайству от 20.01.2021 о приобщении к материалам дела заключения специалиста;

175) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 3/217702925269 от 17.02.2021;

176) Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства;

177) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 14/439 от

20.02.2021;

178) Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. от20.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства;

179) Сопроводительное письмо УМВД России по Тамбовской обл. № 14/490 от 26.02.2021;

180) Постановление от 26.01.2021 следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл. об окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в связи с истечением сроков, установленных судом для ознакомления;

181) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова № 3/146/2021 от 07.04.2021;

182) Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.02.2021 по делу № 3/14-6/2021;

183) Возражения на ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела (Судье Ленинского районного суда г. Тамбова);

184) Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.02.2021 по делу № 3/14-6/2021;

185) Апелляционная жалоба на Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.02.2021 по делу № 3/14-6/2021;

186) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова № 3/146/2021 от 25.02.2021;

187) Апелляционное постановление Тамбовского областного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № 22-493/2021;

188) Сопроводительное письмо Тамбовского областного суда № 22К-493/2021 от 11.03.2021;

189) Постановление Тамбовского областного суда от 11.03.2021 о назначении судебного заседания;

190) Ходатайство № 28 от 18.02.2021 в порядке ст. 219 УПК РФ следователю СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл.;

191) Уведомление Адвокатского бюро № 15/2 от 19.02.2021 следователю СЧ СУ УМВД России по Тамбовской обл.;

192) Обращение Адвокатского бюро от 18.02.2021 в Прокуратуру Тамбовской области;

193) Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ от 23.02.2021 в Прокуратуру Тамбовской области;

194) Ответ Прокуратуры Тамбовской области № 15-445-2019 от 02.03.2021:

195) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова № 3/147/2021 от 25.02.2021;

196) Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.02.2021 № 3/14-7/2021;

197) Жалоба от 25.02.2021 в Генеральному Прокурору РФ на решения (действия) заместителя прокурора Тамбовской области при осуществлении надзор за расследованием уголовного дела и нарушения законных прав и интересов предпринимателя;

198) Жалоба Прокурору Тамбовской области № 16/1 от 01.03.2021 с требованием возвратить материалы уголовного дела на дополнительное следствие;

199) Ответ Прокуратуры Тамбовской области № 15-445-2019 от 17.03.2021:

200) Ордер от 01.03.2021;

201) Апелляционная жалоба № 16/3 от 01.03.2021 на Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.02.2021;

202) Сопроводительное письмо Тамбовского областного суда № 22К-670/2020

от 09.04.2021;

203) Постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной

инстанции от 05.04.2021 по делу № 22К-670/2020;

204) Сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тамбова № 3/10-200/2020 от 18.03.2021;

205) Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16.03.2021

по делу № 22К-265/2021 от 16.03.2021;

206) Ходатайство от 15.03.2021 Прокурору Тамбовской области;

207) Сопроводительное письмо № 15-170 д-2021 от 16.03.2021 Прокуратуры Тамбовской области о направлении Уголовного дела в суд;

208) Акт об оказании услуг от 29.12.2020 между Адвокатским бюро и ООО «Эксперт Плюс».

Кроме того, юридические услуги в рамках Соглашения от 28.07.2020 оказывал также Управляющий партнер Адвокатского бюро Стасюк Д.А., что подтверждается Жалобой Заместителю Генерального прокурора РФ от 04.08.2020 в порядке ст. 125 УПК

РФ.

Судом установлено, что во всех вышеуказанных документах имеются сведения об участии адвокатов Матрюка А.А. и Стасюка Д.А.

Акт оказанных услуг от 19.03.2021 на сумму 3 400 000 руб. с описанием и перечислением юридических услуг, оказанных для ООО «ЭйДжи-Ойл» за период с 18.07.2020 по 18.03.2021 по Соглашению от 18.01.2020, был направлен в адрес ООО «ЭйДжи-Ойл» 13.09.2021 и получен ООО «ЭйДжи-Ойл» 20.09.2021, что подтверждается сведениями АО «Почта России» (РПО № 12703063033262).

Согласно абз. 3-4 п. 3.5. Соглашения № 3/1 об оказании юридической помощи от

18.01.2020 (далее - Соглашение от 18.01.2020), в случае, если у ООО «ЭйДжи-Ойл»имеются замечания к оказанным услугам, то оно в течение 3-х дней с моментаполучения Акта направляет в адрес Адвокатского бюро письменный мотивированныйотказ от подписания Акта.

В соответствии с п. 3.6. Соглашения от 18.01.2020, факт качественного и своевременного оказания Адвокатским бюро услуг (как по количеству, объему, так и по стоимости) считается доказанным по истечении срока на подписание Акта оказанных услуг, указанного в пункте 3.5 Соглашения (т.е. по истечении 3-х дней).

Каких-либо возражений и замечаний к объему, стоимости либо качеству оказанных услуг, перечисленных в Акте от 19.03.2021, в адрес Ответчика не поступало ни в 3-х дневный срок, предусмотренный Соглашением, ни в дальнейшем.

После передачи Уголовного дела в отношении ФИО2 в Мичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу (после 12.03.2021) Адвокатское бюро продолжило оказывать, а ООО «ЭйДжи-Ойл» продолжило без возражений принимать от Адвокатского бюро юридические услуги уже в рамках судебного производства (после передачи Уголовного дела в суд), что подтверждает фактическое продолжение договорных отношений между сторонами.

Факт оказания юридических услуг Адвокатским бюро в период с 18.03.2021 по 30.12.2022 в интересах ООО «ЭйДжи-Ойл» подтверждают также представленные первичные материалы с участием партнера Адвокатского бюро Матрюка А.А.:

1) Сопроводительное письмо Мичуринского районного суда Тамбовской области № 1-3/2022 от 01.06.2022;

2) Ходатайство № 82 от 02.04.2021 Судье Мичуринского районного суда Тамбовской области о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК

РФ;

3) Ходатайство № 82/1 от 02.04.2021 Судье Мичуринского районного судаТамбовской области об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ;

4) Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от

06.04.2021 по делу № 1-64/2021 об отказе в возврате уголовного дела прокурору;

5) Жалоба Генеральному Прокурору РФ на нарушение прав и законных интересов предпринимателя;

6) Допрос ФИО7 от 28.04.2021;

7) Ходатайство от 28.04.2021 Судье Мичуринского районного суда Тамбовской области о приобщении правового заключения специалиста;

8) Адвокатский запрос № 13з от 29.04.2021 в ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина;

9) Ответ ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» № 038/3955 от 13.05.2021 на адвокатский запрос;

10) Адвокатский запрос № 13з от 29.04.2021 в ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина;

11) Адвокатский запрос № 12з от 07.04.2021 в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»;

12) Адвокатский запрос № 14з в ПАО «Транснефть»;

13) Адвокатский запрос № 15з от 30.04.2021 в Филиал «Тамбовэнерго» ПАО «МРСК Центр»;

14) Ответ ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» № 09-17-2078 от 16.04.2021 на адвокатский запрос;

15) Ответ ПАО «Транснефть» от 18.05.2021 № ПАО-40-00-06/20002 на адвокатский запрос;

16) Ответ ПАО «Транснефть» от 18.05.2021 № ПАО-40-00-06/20002 на

адвокатский запрос;

17) Ответ ПАО «МРСК Центр» № 48 от 17.05.2021 на адвокатский запрос;

18) Ответ Генеральной прокуратуры РФ № 12-51659-21 от 30.04.2021;

19) Ходатайство № 90 от 05.05.2021 Судье Мичуринского районного суда Тамбовской области о приобщении дополнительных документов, допросе свидетеля, выделении из уголовного дела материалов;

20) Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13.05.2021

по делу № 22К-670/2021;

21) Ходатайство № 99 от 21.05.2021 Судье Мичуринского районного суда Тамбовской области о приобщении дополнительных документов, допросе свидетеля, выделении из уголовного дела материалов;

22) Ходатайство № 99/1 от 21.05.2021 о приобщении к материалам дела заключения специалиста;

23) Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.05.2021 по делу № 1-64/2021 о возвращении уголовного дела прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

24) Протокол судебного заседания Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по уголовному делу № 1 -64/2021 г.;

25) Протокол судебного заседания Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.05.2021 по уголовному делу № 1-64/2021 г.;

26) Возражения № 119 от 08.06.2021 на апелляционное представление старшего помощника прокурора Мичуринского р-на Тамбовской области от 28.05.2021 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской обл. от 21.05.2021;

27) Постановление Судьи Тамбовского областного суда от 21.06.2021 по делу № 22-1167/2021 о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции;

28) Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13.07.2021

по делу № 22-1167/2021;

29) Ходатайство от 20.07.2021 в Мичуринский районный суд Тамбовской области о выдаче заверенных копий судебных актов;

30) Ходатайство от 12.08.2021 в Мичуринский районный суд Тамбовской области об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ;

31) Ходатайство от 17.08.2021 в Мичуринский районный суд Тамбовской области о выделении материалов из уголовного дела;

32) Ходатайство от 17.08.2021 в Мичуринский районный суд Тамбовской области о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела;

33) Ходатайство от 17.09.2021 в Мичуринский районный суд Тамбовской области о направлении уголовного дела по территориальной подсудности;

34) Постановление Тамбовского областного суда от 01.09.2021 по делу № 3/ИП-26/2021 о назначении судебного заседания;

35) Постановление Тамбовского областного суда от 06.09.2021 по делу № 3/ИП-26/2021 об отказе в изменении территориальной подсудности;

36) Апелляционная жалоба в Судебную коллегию Первого апелляционного суда общей юрисдикции на Постановление Тамбовского областного суда от 06.09.2021

по делу № 3/ИП-26/2021;

37) Ходатайство от 22.09.2021 в Мичуринский районный суд Тамбовской области и Тамбовский областной суд о даче разрешения на выезд ФИО2 в рабочую поездку в Республику Беларусь;

38) Письмо от 11.10.2021 Адвокатского бюро в адрес Судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области о возвращении ФИО2 из поездки в Республику Беларусь;

39) Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 по делу № 55-1588/2021;

40) Ходатайство от 17.12.2021 об исключении доказательств Судье Мичуринского районного суда Тамбовской области в порядке ст. 235 УПК РФ;

41) Ходатайство от 17.12.2021 Судье Мичуринского районного суда Тамбовской области о выделении материалов из уголовного дела;

42) Судебная повестка Мичуринского районного суда Тамбовской области по уголовному делу № 1 -3/2022 на 08.06.2022 в судебное заседание;

43) Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2022 по делу № 1 -3/2022;

44) Ходатайство от 01.08.2022 Судье Мичуринского районного суда Тамбовской области о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Акт оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 1 698 000 руб. с описанием и перечислением юридических услуг, оказанных ООО «ЭйДжи-Ойл» за период с 18.03.2021 по 30.12.2022, был направлен 28.04.2023 в адрес ООО «ЭйДжи-Ойл» и возвращен Адвокатскому бюро 05.06.2023 в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи по адресу ООО «ЭйДжи-Ойл», что подтверждается сведениями АО «Почта России» (РПО № 12703072040398).

Каких-либо возражений и замечаний к объему, стоимости либо качеству оказанных услуг, перечисленных в Акте от 30.12.2022, в адрес Адвокатского бюро не поступало ни в 3-х дневный срок, предусмотренный Соглашением от 18.01.2020, ни в дальнейшем.

Согласно п.3 Соглашения от 28.07.2020, целью сотрудничества является принятие предусмотренных законом мер, направленных на недопущение направления Уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, и прекращение Уголовного дела и преследования в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «ЭйДжи-Ойл» ссылается на п. 5.2. Соглашения от 28.07.2020, согласно которому в случае недостижения положительного для Истца результата, указанного в п.3 данного Соглашения, Адвокатское бюро возвращает ООО «ЭйДжи-Ойл» сумму, указанную в п.5.1 указанного Соглашения.

Таким образом, фактически, правовая позиция ООО «ЭйДжи-Ойл» заключается в том, что Адвокатское бюро не вправе удерживать денежные средства, соответствующие стоимости фактическим оказанных им юридических услуг в рамках Соглашений от 18.01.2020 и от 28.07.2020, поскольку Уголовное дело было передано в суд, и ФИО2 не удалось обеспечить прекращение уголовного преследования ФИО8 на стадии предварительного расследования.

Однако, данная позиция не может быть признана судом обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 49-КГ14-10, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК

РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.

ФИО9").

Из вышеприведенных правовых позиций следует, что исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг не может быть полностью лишен оплаты

за фактически оказанные услуги со ссылкой на условие договора, предусматривающее обязанность исполнителя вернуть заказчику денежные средства в случае принятия неблагоприятного для заказчика решения государственным органом, которое будет принято таким органом уже после заключения договора между заказчиком и исполнителем.

Аналогичный вывод следует и из текущей судебной практики (Постановление АС Московского округа от 17.02.2020 по делу №А40-95268/2019; от 26.10.2022 по делу № А40-34183/2022; от 05.05.2021 по делу №А40-86208/2018; от 13.12.2017 по делу №А40-208233/2016; от 08.08.2016 по делу №А40-197317/2015).

Кроме того, как следует из буквального содержания п.3 Соглашения от 28.07.2020, одной из целей, предусмотренной указанным дополнительным соглашением, является принятие предусмотренных законом мер, направленных на недопущение направления Уголовного дела в отношении ФИО2 в суд.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения от 28.07.2020 Адвокатское бюро предпринимает все предусмотренные законом меры, направленные на наступление событий, указанных в п.3 указанного Соглашения, участвует в формировании правовой позиции ООО «ЭйДжи-Ойл» в рамках Уголовного дела, осуществляет подготовку всех необходимых для этого процессуальных документов.

Согласно п. 4.3. Соглашения от 28.07.2020, Адвокатское бюро в рамках имеющихся полномочий обязуется предпринимать все законные меры, направленные на недопущение нарушений закона следственными органами, из-за которых могут не наступить события, указанные в п.3 данного Соглашения.

Представленная Адвокатским бюро первичная документация из Уголовного дела, подтверждающая факт оказания Адвокатским бюро юридических услуг, свидетельствует о принятии Ответчиком по первоначальному иску всех предусмотренных законом мер, направленных на качественную правовую защиту интересов ФИО2 в рамках Уголовного дела. Партнерами Адвокатского бюро Матрюком А.А. и Стасюком Д.А. велась систематическая работа в рамках Уголовного дела, в том числе, участие в судебных заседаниях и следственных мероприятиях, подготовка и подача жалоб, ходатайств, обращений, заявлений в судебные и следственные органы и органы прокуратуры, ознакомление с материалами Уголовного дела.

Факт оказания юридических услуг подтверждается и представленной первичной документацией указанных государственных органов, содержащей указание на Матрюка А.А., Стасюка Д.А. и Адвокатское бюро как представителей ФИО2, их участие в судебных заседаниях и следственных мероприятиях.

При таких обстоятельства суд не может согласиться с позицией ООО «ЭйДжи-Ойл» о том, что цели, предусмотренные Соглашением от 28.07.2020, не были достигнуты вовсе.

Суд также отмечает, что в Соглашении от 28.07.2020 указаны «Методы достижения Цели», среди которых, в том числе, представление интересов ФИО2 в «судах первой, апелляционной и кассационной инстанций» (п.4.1. Соглашения от 28.07.2020), что указывает на то, что сама по себе передача Уголовного дела в суд не прекращает договорные отношения сторон и не свидетельствует о том, что Цель сотрудничества не достигнута.

При этом сам по себе факт передачи Уголовного дела в отношении ФИО2 в суд не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании Ответчиком юридических услуг, поскольку процессуальные решения, принимаемые уполномоченными государственными органами, осуществляющими предварительное расследование в рамках уголовных дел, не могут быть поставлены в зависимость от действий иных лиц. Кроме того, с 18.01.2020 по настоящий момент ни от ООО «ЭйДжи-Ойл», ни от ФИО2 а адрес адвокатского бюро не поступали какие-либо претензии, связанные с качеством оказываемых услуг.

Иное указанными лицами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом также учтен факт возврата Адвокатским бюро денежных средств в размере 11 000 000 руб. по платежному поручению №68 от 19.03.2021, что не оспаривается ООО «ЭйДжи-Ойл».

Адвокатским бюро была удержана только денежная сумма в размере 3 400 000 руб., которая соответствовала стоимости фактически оказанных услуг за период с 18.07.2020 по 18.03.2021 и подтвержденная Актом оказанных услуг от 19.03.2021, принятым со стороны ООО «ЭйДжи-Ойл» без возражений.

Ссылка ООО «ЭйДжи-Ойл» на ничтожность Соглашения от 28.07.2020 не может быть принята во внимание.

Соглашение от 28.07.2020 не являлось самостоятельным, а являлось дополнительным соглашением к Соглашению от 18.01.2020, о чем недвусмысленно свидетельствует общий предмет и цели данных соглашений (защита и представление интересов ФИО2 в рамках конкретного Уголовного дела).

До заключения Соглашения от 28.07.2020 Адвокатским бюро также оказывались услуги ООО «ЭйДжи-Ойл» в рамках Соглашения от 18.01.2020, которое принимало их без возражений, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2020, от 17.03.2020, от 17.04.2020, от 17.06.2020, от 17.07.2020, подписанными со стороны ООО «ЭйДжи-Ойл» без возражений.

Попытка ООО «ЭйДжи-Ойл» оспорить акты от 19.03.2021 и от 30.12.2022 со ссылкой на ненадлежащего адресата (юридическое лицо) не может быть признана обоснованной и добросовестной, поскольку более ранние акты оказанных услуг (от 18.02.2020, от 17.03.2020, от 17.04.2020, от 17.06.2020, от 17.07.2020) были подписаны от имени заказчика именно ООО «ЭйДжи-Ойл» (юридическим лицом).

Такие действия свидетельствуют о противоречивости поведения ООО «ЭйДжи-Ойл».

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ЭйДжи-Ойл» оспаривало Соглашение от 18.01.2020 со ссылкой оказание в интересах ФИО2, а не самого ООО «ЭйДжи-Ойл».

ООО «ЭйДжи-Ойл» без возражений подписало и само Соглашение от 18.01.2020 от своего имени, приняв на себя статус доверителя (заказчика) юридических услуг со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями.

Более того, как пояснено представителем Адвокатского бюро, переоформление договорных отношений с ФИО2 на ООО «ЭйДжи-Ойл» произошло именно по инициативе указанных лиц с целью упрощения процедуры расчетов. Данный довод со стороны ООО «ЭйДжи-Ойл» не опровергнут, каких-либо иных причин переоформления договорных отношений ООО «ЭйДжи-Ойл» не указано.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что на момент заключения Соглашения от 18.01.2020 ООО «ЭйДжи-Ойл» было прекрасно осведомлено, что фактически заключает договор возмездного оказания услуг в пользу и в интересах третьего лица - ФИО2

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от

14.07.2020 № 5-КГ20-42, 2-4161/2018, из п. 1 ст. 430 ГК РФ следует, что по договору

между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Таким образом, именно ООО «ЭйДжи-Ойл» как сторона по Соглашению от 18.01.2020 и дополнительному соглашению от 28.07.2020 является обязанной стороной перед Адвокатским бюро.

При этом, не имеет правового значения тот факт, что услуги, оказываемые Адвокатским бюро, были направлены на интересы ФИО2 как физического лица в рамках Уголовного дела.

После заключения Соглашения от 28.07.2020 ООО «ЭйДжи-Ойл» также продолжило без возражений принимать от Адвокатского бюро услуги.

Более того, даже после передачи Уголовного дела в суд (после 12.03.2021) ООО «ЭйДжи-Ойл» не отказалось от услуг Адвокатского бюро и не ссылалось на ничтожность Соглашения от 28.07.2020.

За весь период действия договорных отношений как напрямую с ФИО2, так и с ООО «ЭйДжи-Ойл» указанными лицами ни разу не предъявлялись Адвокатскому бюро какие-либо претензии, связанные с субъектным составом или качеством услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует невозможность безвозмездности договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166

ГК РФ).

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактическое поведение ООО «ЭйДжи-Ойл» в течение всего период действия договорных отношений с Адвокатским Бюро (с 18.01.2020) не давало повода Адвокатскому бюро усомниться в действительности сделки.

ООО «ЭйДжи-Ойл» регулярно оплачивало услуги, оказываемые Адвокатским бюро (платежные поручения № 73 от 30.01.2020, № 74 от 30.01.2020, № 170 от

26.02.2020, № 261 от 26.03.2020, № 430 от 30.04.2020, № 631 от 26.06.2020, № 635 от 29.06.2020, № 756 от 23.07.2020, № 2562 от 20.08.2020), подписывало без возражений и

замечаний акты оказанных услуг (от 18.02.2020, от 17.03.2020, от 17.04.2020, от 17.06.2020, от 17.07.2020), не заявляло возражений по направленным Адвокатским бюро актам оказанных услуг от 19.03.2021 и от 30.12.2022, а Адвокатское бюро, в свою очередь, оказывало правовую помощь в рамках Уголовного дела, что подтверждается значительным количеством объективных доказательств, представленных Адвокатским бюро.

Судом также учтено, что доказательств прекращения полномочий адвокатов АБ г. Москвы «Закон» на представление интересов ФИО2 в рамках Уголовного дела (доказательств отмены доверенности в порядке ст. 188 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Кроме того, при принятии судебного акта судом учтено, что доказательств оказания юридических услуг в интересах ФИО2 иными лицами, нежели АБ г. Москвы «Закон», в том числе, после передачи Уголовного дела в суд, в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, заявляя исковые требования, ООО «ЭйДжи-Ойл» стремится полностью уклониться от оплаты услуг, оказанных Адвокатским бюро в период с 18.07.2020 по 18.03.2021, и неосновательно обогатиться за счёт оказанных услуг, что противоречит существу договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), который не может быть безвозмездным, а также принципу добросовестности поведения участников гражданских отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Признавая за ООО «ЭйДжи-Ойл» наличие законного интереса в Соглашении от 18.01.2020, а также в Уголовном деле в отношении ФИО2, суд учитывает факт аффилированности ООО «ЭйДжи-Ойл» и ФИО2 Как следует из представленных Адвокатским бюро выписок ЕГРЮЛ и не отрицается представителем ООО «ЭйДжи-Ойл», ФИО2 по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела является единственным учредителем ООО «ЭйДжи-Ойл» (обладает долей в 60 % уставного капитала), в то время как 40 % уставного капитала юридического лица принадлежат самому ООО «ЭйДжи-Ойл».

При этом в период с 08.02.2005 по 06.03.2019 ФИО2 являлся одновременно и генеральным директором ООО «ЭйДжи-Ойл».

Таким образом, ФИО2 имеет фактическую и правовую возможность контролировать действия ООО «ЭйДжи-Ойл».

При таких обстоятельствах требования ООО «ЭйДжи-Ойл» не вправе ссылаться на недействительность Соглашения от 28.07.2020, являющегося составной частью общего Соглашения от 18.01.2020, поскольку такое поведение ООО «ЭйДжи-Ойл» свидетельствует о противоречивости его поведения и проявлении недобросовестности.

Довод ООО «ЭйДжи-Ойл» об истечении срока действия Соглашения от 18.01.2020 с 19.07.2020, судом отклоняется по причине фактического подтверждения со стороны ООО «ЭйДжи-Ойл» продолжения договорных отношений с Адвокатским бюро, в том числе, после передачи Уголовного дела в суд (после 12.03.2021).

Услуги оказывались и принимались ООО «ЭйДжи-Ойл», обратное истцом по первоначальному иску не доказано.

Более того, несмотря на передачу Уголовного дела в суд никаких претензий по качеству оказанных услуг в адрес Адвокатского бюро от Общества не поступало.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 14.07.2020 и 28.07.2020 о продлении срока действия Соглашения от 18.01.2020.

Акты оказанных услуг от 19.03.2021 на сумму 3 400 000 руб. и от 30.12.2022 на сумму 1 698 000 руб. направлены Адвокатским бюро именно в рамках Соглашении от 18.01.2020, что следует из содержания указанных актов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных ООО «ЭйДжи-Ойл» о взыскании денежных средств в размере 3 404 148 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ООО «ЭйДжи-Ойл» суд не находит оснований для взыскания процентов (неустойки) в размере 549 583,39 руб., начисленных ООО «ЭйДжи-Ойл» по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Удовлетворяя встречные исковые требования АБ г. Москвы «Закон», суд учитывает факт продолжения оказания адвокатским бюро юридических услуг для ООО «ЭйДжи-Ойл» и после передачи в суд Уголовного дела в отношении ФИО2

Акт оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 1 698 000 руб. с описанием и перечислением юридических услуг, оказанных ООО «ЭйДжи-Ойл» за период с

18.03.2021 по 30.12.2022, был направлен 28.04.2023 в адрес ООО «ЭйДжи-Ойл» и возвращен Адвокатскому бюро 05.06.2023 в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи по адресу ООО «ЭйДжи-Ойл», что подтверждается

сведениями АО «Почта России» (РПО № 12703072040398).

Каких-либо возражений и замечаний к объему, стоимости либо качеству оказанных услуг, перечисленных в Акте от 30.12.2022, в адрес Адвокатского бюро не поступало ни в 3-х дневный срок, предусмотренный Соглашением от 18.01.2020, ни в дальнейшем.

От оказания юридических услуг после передачи Уголовного дела в суд ООО «ЭйДжи-Ойл» не отказывалось.

При таких обстоятельствах юридические услуги за период с 18.03.2021 по

30.12.2022 на сумму 1 698 000 руб. считаются оказанными Адвокатским бюронадлежащим образом и принятыми Обществом, что подтверждено документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Адвокатским бюро как истцом по встречному иску произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленным на сумму задолженности, составляющей

1 698 000 руб.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 (даты получения ООО «ЭйДжи-Ойл» Акта оказанных услуг и счета на сумму 1 698 000 руб.) по 19.06.2023 составил 16 398,49 руб.

Расчет процентов, представленный Адвокатским бюро, проверен судом, признан арифметически верным, со стороны ООО «ЭйДжи-Ойл» не оспорен.

Также Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 698 000 руб., начиная с 20.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 19.06.2023 в размере 16 398,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 1 698 000 руб., начиная с 20.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭйДжи-Ойл» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Адвокатского бюро г. Москвы "Закон" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «ЭйДжи-Ойл».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" к АДВОКАТСКОМУ БЮРО Г. МОСКВЫ "ЗАКОН" отказать.

Встречные исковые требования АДВОКАТСКОГО БЮРО Г. МОСКВЫ "ЗАКОН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" в пользу АДВОКАТСКОГО БЮРО Г. МОСКВЫ "ЗАКОН" сумму основного долга в размере 1 698 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 16 398,49 руб. за период с 04.05.2023 по 19.06.2023 с последующим их начислением с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 144 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина