Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А55-27896/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27896/2016
г. Самара
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГК «РОС.СИ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу № А55-27896/2016 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саман»,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «РОС.СИ»,

о взыскании 476 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК «РОС.СИ» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки строительных материалов №2/6 от 16.06.2015 за поставленный товар в размере 476 520 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ГК «РОС.СИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саман» взыскана задолженность по договору поставки строительных материалов №2/6 от 16.06.2015 за поставленный товар в размере 476 520 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 530 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью ГК «РОС.СИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 150 000 руб, платежным поручением № 298 от 07.11.2016., полагает, что задолженность по договору составляет 326 520 руб., возражает против размера подлежащих компенсации судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268. 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки строительных материалов №2/6 от 16.06.2015, по условиям которого, поставщик – истец обязуется передать в собственность покупателя – ответчика камень керамический стеновой KERAKAM 30ST (КПТП-IV) 255х300х219 и камень стеновой доборный KERAKAM 30ST (КПТП-IV) 127х300х219 (товар), а покупатель-ответчик обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар в следующие сроки: с 26 числа текущего календарного месяца до 05 числа (включительно) следующего за ним календарного месяца. Текущим календарным месяцем признается месяц, в течение которого поставщик осуществил поставку товара.

Поставка обусловленного договором товара произведена истцом ответчику по товарным накладным: №57 от 23.06.2015, №61 от 26.06.2015, №69 от 08.07.2015, №70 от 08.07.2015, №73 от 09.07.2015, №74 от 10.07.2015, №78 от 15.07.2015, №81 от 16.07.2015, №104 от 17.08.2015, №128 от 17.09.2015, №129 от 18.09.2015, №132 от 22.09.2015, №138 от 24.09.2015, №150 от 02.10.2015, №152 от 05.10.2015, №161 от 13.10.2015, №167 от 20.10.2015, №170 от 23.10.2015, №175 от 29.10.2015, №177 от 03.11.2015, №179 от 27.11.2015, №180 от 30.11.2015, №182 от 04.12.2015, №183 от 07.12.2015, №191 от 18.12.2015, №6 от 21.01.2016, №7 от 22.01.2016, по универсальным передаточным документам счетам-фактурам: №13 от 02.02.2016, №14 от 03.03.2016, №15 от 14.03.2016, №18 от 28.03.2016, №19 от 29.03.2016, №22 от 06.04.2016, №23 от 11.04.2016, №24 от 14.04.2016, №25 от 06.05.2016, №26 от 13.05.2016, №27 от 24.05.2016, №32 от 07.06.2016, №37 от 16.06.2016, №40 от 23.06.2016, №42 от 06.07.2016, №46 от 12.07.2016, №48 от 22.07.2016, №51 от 01.08.2016, №53 от 05.08.2016 (л.д. 12-72). Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью действующего на основании доверенности уполномоченного лица ответчика на указанных товарных накладных, универсальных передаточных документах счетах - фактурах.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не выполнено и задолженность ответчика с учетом частичной оплаты (платежные поручения – л.д.73-88) перед истцом составляет 476 520 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, требования истца суд правомерно счел обоснованными и удовлетворил.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о том, что им произведена оплата в сумме 150 000 рублей платежным поручением № 298 от 07.11.2016., что не было учтено истцом и судом при вынесении оспариваемого решения.

Однако, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не был извещен о состоявшемся частичном погашении задолженности ответчиком. Ответчиком в материалы дела в сроки, указанные в определении суда первой инстанции от 07.11.2016г., какие-либо доказательства проведения указанной оплаты по платежному поручению № 298 не представлены.

Кроме того, ответчик сослался на то, что по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы, задолженность ответчика составляет 326 520 руб.

Истцом поступление оплаты от ответчика по указанному платежному поручению не подтверждено.

Ссылку ответчика на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, апелляционный суд находит необоснованной.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалами дела в установленный судом срок не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По этому основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 31.10.2016, квитанция от 31.10.2016 №000548 на сумму 6 000 руб. об оплате услуг, акт приемки-сдачи работ (услуг) от 03.11.2016 (л.д.90, 111-112).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность указанных обстоятельств материалами дела, отсутствие со стороны ответчика возражений, суд правомерно счел заявленные судебные расходы в размере 6000 руб. на оказание юридической помощи обоснованными, документально подтвержденными, разумными и удовлетворил требование в указанной части.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу №А55-27896/2016 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу №А55-27896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова