Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-119181/2015

№ 09АП- 22984/2020

Дело № А40-119181/15
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СБК УРАН" и ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-119181/15,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» ФИО3 об оспаривании сделок должника с ФИО4 (Договор № 045/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года, Договор 046/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года, Договор 047/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года, Договор 006/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, Договор 007/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, Договор 008/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, Договор 009/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, Договор 010/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, Договор 011/ДУ/И-М от 01.07.2011 года) и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6, по дов. о 06.06.2019,

от ООО "СБК УРАН": ФИО7, по дов. от 14.07.2020,

от ООО "СБК УРАН": ФИО8, по дов. от 06.07.2020,

от ФИО9: ФИО10, по дов. от 17.04.2017,

от к/у ООО «Интерком»: ФИО11, по дов. от 10.07.2020,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКОМ».

Определением суда от 13.11.2015г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» на правопреемника ФИО9 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015г. о процессуальной замене заявителя по делу № А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» на его правопреемника ФИО9 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении ООО «ИНТЕРКОМ» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением суда от 12.12.2016 ООО «ИНТЕРКОМ» признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 ООО «ИНТЕРКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными договоры, заключенные между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО4 № 045/ДУ/Н/И от 15.10.2011, № 046/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года, № 047/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года, № 006/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, № 007/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, № 008/ДУ/И-М от 01.07.2011, №009/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, № 010/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, № 011/ДУ/И-М от 01.07.2011. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» имущество, переданное по договорам № 045/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года, 046/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года, 006/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, 007/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, 008/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, 009/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, 010/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, 011/ДУ/И-М от 01.07.2011 года.

Взыскано с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» 8 394 000,00 рублей по договору 047/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда, ООО «СБК Уран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части применения последствий недействительности сделок, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по договорам, как обеспеченное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран».

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию ООО «СБК Урал».

Представители ФИО5 .В. и ФИО9 огласили позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ФИО4 заключены следующие взаимосвязанные договоры:

- Договор № 045/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от «01» июля 2011 года;

- Договор 046/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от «01» июля 2011 года;

- Договор 047/ДУ/Н/И от 15.10.2011года участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от «01» июля 2011 года;

- Договор 006/ДУ/И-М от 01.07.2011 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от «01» июля 2011 года;

- Договор 007/ДУ/И-М от 01.07.2011 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от «01» июля 2011 года;

- Договор 008/ДУ/И-М от 01.07.2011 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от «01» июля 2011 года;

- Договор 009/ДУ/И-М от 01.07.2011 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от «01» июля 2011 года;

- Договор 010/ДУ/И-М от 01.07.2011 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от «01» июля 2011 года;

- Договор 011/ДУ/И-М от 01.07.2011 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от «01» июля 2011 года.

Все указанные сделки совершены с аффилированным лицом, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ФИО4 обусловленной оспариваемыми договорами цены за приобретенные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (21.07.2015) и совершения сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены: Договор № 045/ДУ/Н/И от 15.10.2011г., Договор 046/ДУ/Н/И от 15.10.2011г., Договор 047/ДУ/Н/И от 15.10.2011г., Договор 006/ДУ/И-М от 01.07.2011г., Договор 007/ДУ/И-М от 01.07.2011г., Договор 008/ДУ/И-М от 01.07.2011г., Договор 009/ДУ/И-М от 01.07.2011г., Договор 010/ДУ/И-М от 01.07.2011г., Договор 011/ДУ/И-М от 01.07.2011г. с приложениями и дополнительными соглашениями.

Ответчик возражая на иск, указывает на исполнение обязательств в полном объеме и надлежащим образом, обосновывая следующим.

25.07.2013г. между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору займа № 24/12/12 от 24.12.2012 с ООО «ИНТЕРКОМ», именуемым в дальнейшем «Должник», в рамках которого ООО «Строительное управление «Западные регионы» перечислило в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» сумму займа в размере 324 034 855 рублей 20 копеек. Перечисление суммы займа в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» подтверждается следующими платежными поручениями: № 1 от 17.01.2013 г. на сумму 80000 000, 00 руб., № 2 от 17.01.2013 г.. на сумму 25 000 000, 00 руб., № 3 от 17.01.2013 г. на сумму 55 000 000, 00 руб., № 4 от 17.01.2013 г. на сумму 34 250 000, 00 руб., № 5 от17.01.2013 г. на сумму 45 750 000, 00 руб., № 6 от 17.01.2013 г. на сумму 72 034 855,20 руб., № 7 от 17.01.2013 г. на сумму 12 000 000, 00 руб.

Согласно п. 1.2. Договора об уступке прав требования (цессии) от 25.07.2013 г. объем прав требований, передаваемых по настоящему договору, составляет 40 000 000 рублей 00 копеек, в остальной части права сохраняются за Цедентом.

26.12.2014г. между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО4 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 40 000 000 рублей 00 копеек, по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент). ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800 000 рублей 00 копеек, по договору № 006/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года. Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800 000 рублей 00 копеек. В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО4 уменьшилась на 800 000 рублей 00 копеек и составляет 39 200 000 рублей 00 копеек, а задолженность ФИО4 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 006/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года погашается в полном объеме.

26.12.2014г. между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО4 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 39 200 000 рублей 00 копеек, по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент). ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800 000 рублей 00 копеек, по договору № 007/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года. Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800 000 рублей 00 копеек. В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО4 уменьшилась на 800 000 рублей 00 копеек и составляет 38 400 000 рублей 00 копеек, а задолженность ФИО4 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 007/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года погашается в полном объеме.

26.12.2014 г. между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО4 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 38 400 000 рублей 00 копеек, по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент). ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800 000 рублей 00 копеек, по договору № 008/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года. Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800 000 рублей 00 копеек. В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО4 уменьшилась на 800 000 рублей 00 копеек и составляет 37 600 000 рублей 00 копеек, а задолженность ФИО4 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 008/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года погашается в полном объеме.

26.12.2014г. между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО4 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 37 600 000 рублей 00 копеек, по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент). ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800 000 рублей 00 копеек, по договору № 009/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года. Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800 000 рублей 00 копеек. В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО4 уменьшилась на 800 ООО (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек и составляет 36 800 000 рублей 00 копеек, а задолженность ФИО4 перед ООО «ИНТЕРКОМ»по договору № 009/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года погашается в полном объеме.

26.12.2014г. между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО4 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 36 800 000 рублей 00 копеек, по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент). ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800 000 рублей 00 копеек, по договору № 010/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года. Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800 000 рублей 00 копеек. В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО4 уменьшилась на 800 000 рублей 00 копеек и составляет 36 000 000 рублей 00 копеек, а задолженность ФИО4 перед ООО «ИНТЕРКОМ»по договору № 010/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года погашается в полном объеме.

26.12.2014г. между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО4 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 36 000 000 рублей 00 копеек, по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент). ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 800 000 рублей 00 копеек, по договору № 011/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года. Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 800 000 рублей 00 копеек. В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО4 уменьшилась на 800 000 рублей 00 копеек и составляет 35 200 000 рублей 00 копеек, а задолженность ФИО4 перед ООО «ИНТЕРКОМ»по договору № 011/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: <...> от 01 июля 2011 года погашается в полном объеме.

26.12.2014г. между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО4 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 35 200 000 рублей 00 копеек, по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент). ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 17 395 000 рублей 00 копеек, по договору № 045/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...> от 15 октября 2011 года. Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 17 395 000 рублей 00 копеек. В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО4 уменьшилась на 17 395 000 рублей 00 копеек и составляет 17 805 000 рублей 00 копеек, а задолженность ФИО4 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 045/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...> от 15 октября 2011 года погашается в полном объеме.

26.12.2014г. между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО4 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 17 805 000 рублей 00 копеек, по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент). ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 11 574 300 рублей 00 копеек, по договору № 046/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...> от 15 октября 2011 года. Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 11 574 300 рублей 00 копеек. В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО4 уменьшилась на 11 574 300 рублей 00 копеек и составляет 6 230 700 рублей 00 копеек, а задолженность ФИО4 перед ООО «ИНТЕРКОМ»по договору № 046/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...> от 15 октября 2011 года погашается в полном объеме.

26.12.2014г. между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО4 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 6 230 700 рублей 00 копеек, по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент). ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 5 190 500 рублей 00 копеек, по договору № 047/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...> от 15 октября 2011 года, с учетом частичного исполнения «Стороной 2» своих обязательств по вышеуказанному договору на общую сумму 8 100 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 693 от 28.06.2013 г. и письмом ФИО12 об изменении назначения платежа. Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 5 190 500 рублей 00 копеек. В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО4 уменьшилась на 5 190 500 рублей 00 копеек и составляет 1 040 200 рублей 00 копеек, а задолженность ФИО4 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 047/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...> от 15 октября 2011 года погашается в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНТЕРКОМ», учредителем с размером доли равной 100% является ФИО13 (ИНН <***>).

Генеральным директором ООО «ИНТЕРКОМ» в период совершения сделок являлся ФИО14, который от имени должника подписывал соглашения о зачёте встречных однородных требований.

Кроме того, Поднебесная В.К., являвшаяся единственным учредителем ООО«Интерком», владела также 100% доли в уставном капитале ООО «Техностар», которое, в свою очередь было собственником 50% доли в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН».

Таким образом, ООО «Интерком», ООО «Техностар», ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН» являются группой лиц.

Должность генерального директора ООО «Стройлига» занимал ФИО15,который одновременно являлся генеральным директором ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Стройлига» и ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН» входят в одну группу лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-119186/15 установлено, что Поднебесная В.К. является матерью ФИО4. Тогда как, в рамках дела №А40-131075/11 установлено, что ФИО4 и ФИО4 являются супругами.

Учитывая положения ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности ФИО4 и ООО «ИНТЕРКОМ» по отношению друг к другу, в том числе и заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, материалами дела подтверждается заключение 25.07.2013 г. между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) Договора об уступке прав требования (цессии) в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору займа № 24/12/12 от 24 декабря 2012 г. с ООО «ИНТЕРКОМ», именуемым в дальнейшем «Должник», в рамках которого ООО «Строительное управление «Западные регионы» перечислило в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» сумму займа в размере 324 034 855 рублей 20 копеек. Перечисление суммы займа в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» подтверждается следующими платежными поручениями: № 1 от 17.01.2013 г. на сумму 80 000 000, 00 руб., № 2 от 17.01.2013 г.. на сумму 25 000 000, 00 руб., № 3 от 17.01.2013 г. на сумму 55 000 000, 00 руб., № 4 от 17.01.2013 г. на сумму 34 250 000, 00 руб., № 5 от 17.01.2013 г. на сумму 45 750 000, 00 руб., № 6 от 17.01.2013 г. на сумму 72 034 855,20 руб., № 7 от 17.01.2013 г. на сумму 12 000 000, 00 руб.

Согласно п. 1.2. Договора об уступке прав требования (цессии) от 25.07.2013 г. (договор цессии) объем прав требований, передаваемых по настоящему договору составляет 40 000 000 рублей 00 копеек, в остальной части права сохраняются за Цедентом. Согласно п. 2.1. Договора цессии за уступаемые права требования, указанные в п. 1.2. договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 39.000.000.00 руб.

Пунктом 2.2. Договора цессии предусмотрено, что оплата по договору должна быть произведена до 20.01.2020 г.

В материалы дела представлена копия Договора займа № 24/12/12 от 24 декабря 2012 г., в соответствии с которым ООО «Строительное управление «Западные регионы» с уставным капиталом 20.000,00 руб. предоставляет должнику сумму в размере 324.034.855,20 руб. под 8,25 % годовых, что соответствует ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ с 14.09.2012г., с обязанностью возвратить заём не позднее 01.02.2016г., с уплатой процентов, начисленных по договору в любое время в течении действия договора, но не позднее даты возврата суммы займа.

Из анализа вышеуказанных договоров следует, что ООО «Строительное управление «Западные регионы» предоставило должнику заём в размере 324.034.855,20 руб. в срок до 01.02.2016г. под 8.25 % годовых, а уже 25.07.2013г. (до истечения срока выплаты обозначенной в договоре займа) отчуждает часть суммы займа с дисконтом в 1.000.000,00 руб.

Соглашениями от 26.12.2014 ответчик заключает с должником, в лице генерального директора ФИО14 (являющего заинтересованным лицом), соглашения о зачёте встречных однородных требований в соответствии с которыми из конкурсной массы должника отчуждаются объекты недвижимости, без какого либо встречного исполнения которое могло бы поступить в конкурсную массу должника.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО4 генеральному директору должника с просьбой зачесть сумму в размере 8.100.000,00 руб. в счёт оплаты ФИО4 по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2011 № 047/ДУ/Н/И.

При этом, по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2011 № 047/ДУ/Н/И стоимость объекта долевого строительства составляет 8.394.000,00 руб.

Однако как утверждает ответчик, с учётом произведенного ФИО4 платежа за ответчика, у ответчика имелась задолженность перед должником, по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2011 № 047/ДУ/Н/И, в размере 5.190.500,00 руб., которая была погашена соглашением о зачёте встречных однородных требований от 26.12.2014г.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Интерком» на момент заключения сделок по отношению к предшествующему периоду увеличились следующие показатели: дебиторская задолженность с 1.449.287.000,00 руб. в 2011 году до 4.940.369.000,00 руб. в 2013 году; кредиторская задолженность увеличилась с 852.909.000,00 руб. в 2011 году до 2.388.444.000,00 руб. в 2013 году; непокрытый убыток увеличился с 6.869.000,00 руб. в 2011 году до 33.953.000,00 руб. в 2013 году; заемные средства увеличились с 8.035.000,00 руб. в 2011 году до 48.189.000,00 руб. в 2013 году; чистые убытки увеличились с 5.429.000,00 руб. в 2011 году до 10.946.000,00 руб. в 2013 году.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в силу своего положения, заместил ликвидные активы должника исполнением обязательств по займу, срок исполнения по которому еще не наступил.

В результате оспариваемых сделок должник лишился ликвидного недвижимого имущества или денежных средств, на которые могли рассчитывать кредиторы при удовлетворении своих требований, без встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «СБК Уран» о необходимости установления обременения в пользу ООО «СБК Уран» на спорные объекты недвижимости, в связи с тем, что по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «СБК Инвест» определением суда во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника было отказано.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Интерком» заключены следующие кредитные договоры: № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010; № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010; № 2356 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2012; № 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012.

По условиям указанных договоров Заемщик обязался рефинансировать затрат по приобретению жилых площадей в строящихся жилых комплексах для целей обмена приобретаемых площадей на площади, принадлежащее Правительству г. Москвы по Инвестиционную контракту от 07.08.2006 в двух строящихся жилых комплексах: ЖК «Мос-Анжелес» по адресу: <...> и ЖК «Искры Радости» по адресу: <...>.

Исполнение указанных кредитных договоров обеспечено: договором залога имущественных прав № 2062/2 от 23.08.2010, заключенный между Должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, нежилые помещения и машиноместа, указанные в Приложении № 1 к данному договору залога по Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 года (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между Должником, Правительством Москвы и Федеральной службой охраны РФ. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника по договору № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010; договором залога имущественных прав № 2079/2 от 08.10.2010, заключенный между Должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, нежилые помещения, машиноместа, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору залога по Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 года (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между Должником, Правительством Москвы и Федеральной службы охраны РФ, с учетом всех приложений и дополнений. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника по договору № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010; договором залога имущественных прав № 2360/5 от 20.02.2013, заключенный между Должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору залога, расположенные по адресам: <...>, <...> и <...>, по Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 года (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между Должником, Правительством Москвы и Федеральной службы охраны РФ, с учетом всех приложений и дополнений. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника по договору № 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012; договором ипотеки № 2062/1 от 23.08.2010, заключенный между Должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 9 300 кв. м, кадастровый номер земельного участка 77:02:0015003:1000, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения зданий, объектов здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. Залог обеспечивает исполнение обязательств Должника по договору № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010; договором ипотеки № 2079/1 от 08.10.2010, заключенный между Должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 6 100 кв. м, кадастровый номер земельного участка 77:02:0010015:1000, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. Залог обеспечивает исполнение обязательств Должника по договору № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Интерком по договору № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010, между ПАО Сбербанк и Должником были заключены: договор поручительства № 2062-4 от 23.08.2010, в соответствии с условиями которого Поручитель – 1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору; договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/12 от 29.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (2 квартиры) и машиномест (в количестве 4), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в Приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 18 475 800,00 руб. (п. 1.4. Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/14 от 30.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность нежилых помещений (74 помещения), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в Приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 75 108 015,00 руб. (п. 1.4. Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/12 от 30.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность нежилых помещений (14 помещений), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в Приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 28 547 310,00 руб. (п. 1.4. Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/10 от 30.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (1 квартира) и машиномест (в количестве 13), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, указанные в Приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 18 795 909,00 руб. (п. 1.4. Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2079/11 от 29.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (6 квартир), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, указанные в Приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 42 011 658,00 руб. (п. 1.4. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО Интерком по договору № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010, между ПАО Сбербанк и Должником были заключены: договор поручительства № 2079-4 от 08.10.2010, в соответствии с условиями которого Поручитель – 1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, и вышеуказанные договоры залога (все перечислены в первом кредитном договоре); договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/12 от 29.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/14 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/12 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/10 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2079/11 от 29.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интерком», между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2062/13 от 29.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (квартир) и машиномест (в количестве 6), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в Приложении № 1 к договору, и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения Договора участия в долевом строительстве, указанного в п. 1.2. Договора, по любым основаниям.

Таким образом, в залог Банку переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность: жилые помещения, нежилые помещения машиноместа.

ООО «СБК Уран» при рассмотрении дела об оспаривании спорных договоров, в обоснование своей позиции касательно возврата в конкурсную массу имущества с установлением обременения в пользу ООО «СБК Уран», представило в материалы дела решение Бабушкинского районного суда г. Москвы о взыскании и об обращении взыскания имущества в пользу ООО «СБК Уран», выписки из ЕГРН на земельный участок Искры, вл. 3, с указанием обременения в пользу ООО «СБК Уран», договоры залога имущественных прав, заключенных между ООО «Интерком» и ОАО «Сбербанк России», договоры ипотеки, заключенные между ООО «Интерком» и ОАО «Сбербанк России».

Решение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (свободное от прав третьих лиц, либо обремененное) подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013).

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 и от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между договоренностями.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, в результате указанных действий для Банка, в дальнейшем ООО СБК «Уран», изменилась только личность должника по кредитным обязательствам, т.е. произошла смена собственника - залогодателем стала ФИО4

В виду неисполнения ФИО4 принятых на себя обязательств за ООО «Интерком», решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № 2-30/2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ к изменению определения суда в части, и принимает решение о применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Интерком» имущество, переданное по спорным договорам, как обеспеченное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран».

Из материалов дела следует, что Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.02.2019 года по делу №2-30/19, на имущество ответчика обращено взыскание как на предмет залога, за исключениемжилого помещения с кадастровымномером располагающегося по адресу: <...>. Указанное жилое помещение явилось предметом Договора участия в долевом строительстве № 047/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года, цена Договора - 8 394 000 рублей.

В связи с тем, что квартира с кадастровым номером 77:02:0015003:4477 отчуждена в пользу третьего лица - ФИО16, в отношении которой факт недобросовестности не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в отношении данного помещения, взыскав денежные средства в сумме, установленной договором.

Доводы ФИО4 апелляционным судом отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Также признается несостоятельным и довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.Еслипо специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41- 25081/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов потребованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признананедействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделкадолжника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, вчастности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению позаведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность потакому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года иисчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать оналичииобстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание принятие судом решения 20 сентября 2017 о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности с момента осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок.

Доказательств того, что конкурсный управляющий (правопредшественники) должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее введения процедуры конкурсного производства, и мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований дл удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-119181/15 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» имущество, переданное по договорам № 045/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года, 046/ДУ/Н/И от 15.10.2011 года, 006/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, 007/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, 008/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, 009/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, 010/ДУ/И-М от 01.07.2011 года, 011/ДУ/И-М от 01.07.2011 года как обеспеченное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК УРАН".

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-119181/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л. Головачева