Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А51-18240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18240/2020
г. Владивосток
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2014) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.11.2007) о взыскании 15 700 000,00 рублей убытков, причиненных потравами сельскохозяйственных культур

третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312251003800018), Администрация Спасского муниципального района Приморского края, временный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6

при участии в судебном заседании: от истца - конкурсный управляющий ФИО7, на основании решения от 11.08.2021, паспорт; от ответчика - ФИО8, доверенность от 10.03.2020 (сроком на три года, паспорт, диплом.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратилась к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 15 700 000,00 рублей убытков, причиненных потравами сельскохозяйственных культур.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Определением суда от 02.12.2021 по делу № А51-15720/2020 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением от 11.08.2021 по указанному делу ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыто в отношении нее конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО7.

Конкурсный управляющий истца поддержал представленные ранее возражения относительно заявленного ранее отказа от иска, просит рассмотреть дело по существу.

ФИО6, являясь конкурсным управляющим в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (дело № А51-26049/2019), возражает против принятия отказа от иска, т.к. его принятие может затронуть права ФИО4 и его конкурсных кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении исков, поданных должником следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с чем, суд рассматривает дело по существу, с учетом возражений конкурсных управляющих должников.

Ответчик против иска возражает, указав на то, что представленные истцом материалы проверок не свидетельствуют о вине ответчика в гибели и повреждении посевов истца.

Участвующие в деле лица поддержали позиции, заявленные ранее, ответили на вопросы суда, дали устные пояснения.

Ответчик не поддержал ходатайства о привлечении третьих лиц, в связи с чем ходатайство ответчика судом по существу не рассматривается.

Конкурсный управляющий истца ходатайство истца о привлечении третьих лиц Главу КФХ ФИО9 (ИНН <***>), Главу КФХ ФИО10 (ИНН <***>), Главу КФХ ФИО11, (ИНН <***>) Главу КФХ ФИО11 (ИНН <***>), ООО «Дальселькор» (ОРГН 1162536058431), ООО «Примселькор» (ОГРН <***>), Администрацию Спасского муниципального района Приморского края, конкурскного управляющего ФИО6, временного управляющего ФИО5, поддержал, просит рассмотреть.

Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения, установленных статьями 51, 159, 184 АПК РФ, не находит, поскольку истец в обоснование ходатайства не привел доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении указанных лиц. Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер. Кроме этого, согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, с учетом длительности его рассмотрения, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле на его своевременное рассмотрение.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в 2018 году крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2, осуществляло сельскохозяйственную деятельность по выращиванию злаковых и масленичных культур совместно с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО4 на основании договора совместной деятельности (простого товарищества) №1 от 02.03.2018.

Выращивание злаковых и масленичных культур осуществлялось на принадлежащих истцу земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:16:010501:334, 25:16:010501:311, 25:16:000000:2305, 25:16:010501:373, расположенных в Спасском муниципальном районе Приморского края.

В период сельскохозяйственного сезона 2018 года (с мая по ноябрь) конями и крупным рогатым скотом, по мнению истца, принадлежавшими ответчику, произведена потрава насаждений ячменя и сои, выращенных истцом и КФХ ФИО12 в рамках совместной деятельности.

Истец в обоснование требований указал, что реальный ущерб, причиненный совместной деятельности фермерским хозяйствам, составил 15 700 000,00 рублей, что отражено в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного посевам от 01.07.2019 № 1959/60.

Ответчику направлена претензия 09.09.2020 о возмещении убытков, причиненных потравами сельскохозяйственных культур в размере 15 700 000,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3 договора совместной деятельности №1 от 02.03.2018, на истца, помимо прочего, возлагается предъявление претензий и исков, представительство товарищей в суде.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения истца с учетом возражений ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии реального ущерба, возникшего в результате повреждения или утраты имущества, и не ставятся в зависимость от того, кем такое имущество восстановлено.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Реальный ущерб, причиненный истцу, составил 15 700 000,00 рублей, что отражено в отчете об оценке ООО «Сфера оценки» (оценщик, заместитель генерального директора ООО «Сфера оценки» ФИО13) № 1959/60 от 01.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в МОМВД России «Спасский» поступило сообщение ФИО4 по факту того, что кони осуществляют потраву сои в полях в районе села Сосновка Спасского района.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 опрошенный ФИО3 указал, что он является Главой КФХ «Константин», расположенного в селе Степное Спасского района Приморского края, занимается разведением и содержанием коней, которые содержатся в загонах, находящихся на принадлежащей ему на праве собственности земле 4000 Га, расположенных в районе с. Новосельское, Степное, Луговое, Сосновка, пасутся под присмотром конюхов. Конюхи подтвердили, что кони не пасутся на полях, где выращивается соя. Администрация Спасского сельского поселения указала, что ФИО3 выпасывает принадлежащих ему лошадей на своих землях, контроль за лошадями в обязанность администрации не входит.

Опрошенный ФИО14 указал, что он с октября 2018 года занимает должность первого заместителя главы администрации Спасского муниципального района. В октябре 2018 года в администрацию Спасского муниципального района поступило коллективное обращение руководителей сельскохозяйственных предприятий и глав крестьянских фермерских хозяйств о том, что неустановленные кони топчут принадлежащие фермерам посевы на территории Спасского сельского поселения. Данное обращение было подписано фермерами ФИО10, ФИО4, и руководителями ООО «Дальсеркор» - ФИО15 и ООО «Примселькор» - Кишев Башир Султан-Хамндович, в обращении от которых было предположение, что данные кони принадлежат фермеру ФИО3. При проверке данного сообщения он беседовал со ФИО3, который пояснил ему, что это кони не его, что его кони пасутся на принадлежащих ему земельных участках. В обращении не было указано даты, когда это произошло, было указано, что кони портят посевы в течение длительного периода времени, так же конкретного места не указывалось, на место выезжал специалист отдела сельского хозяйства администрации Спасского района ФИО16. Так же ему известно, что с августа 2018 года в административную комиссию администрации Спасского муниципального района неоднократно, порядка десяти раз поступали обращения ФИО4 о подобных фактах. При этом, по всем обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду не установления лица, которому принадлежат кони. Во всех обращениях ФИО4 предполагает, что кони принадлежат ФИО3, а последний данный факт отрицает. Как им известно, у ФИО3 в собственности, а так же в аренде находятся части земельных участков, расположенные на территории Спасского сельского поселения, доказать тот факт, что кони принадлежащие ФИО3 выходят за пределы принадлежащих ФИО3. земель и пасутся на землях, принадлежащих другим фермерам невозможно.

Опрошенный ФИО17 указал, что он с 1980 года работает, в данный момент в должности инженера 1-й категории отдела сельского хозяйства администрации Спасского муниципального района. В его обязанности входит сбор информации по посевным, уборке урожая фермерами и сельскохозяйственными предприятиями на территории Спасского района. В связи с чем он периодически выезжает и осматривает поля на территории Спасского района по своей инициативе. В 2018 году к ним стали обращаться: фермер ФИО4, фермер ФИО18, и ООО «Дальсеркор» о том, что на территории Спасского сельского поселения, в районе села Сосновка конями уничтожены посевы. При этом те предоставили им акты на списание посевов без указания причин уничтожения. ФИО4 ему привез акты осмотра гибели или: повреждения сельскохозяйственных культур, указал, что осматривал поля, при этом он видел, что поля в районе сел Сосновка и Гайворон, где произрастала соя и овес вытоптаны, видел, что вытоптаны именно поля, принадлежащие ФИО4, ФИО18 и ООО «Дальсеркор», на полях имелись следы лошадиных копыт и конский навоз. Непосредственно лошадей он на этих полях не видел. Установить какими именно лошадьми, то есть кому принадлежащими лошадьми, повреждены посевы на полях, невозможно, так как для того необходимо лошадей поймать, что сделать невозможно.

Из указанного старший дознаватель ОД МОМВД России Спасский майор полиции ФИО19 приходит к выводу, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «умышленное повреждение/уничтожение чужого имущества», так как с субъективной стороны состав указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла направленного на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, что в данном случае места не имеет, поскольку проверкой установлено отсутствие причастности каких-либо физических лиц к уничтожению сельскохозяйственных посевов на полях; кроме того отсутствие в Российской Федерации законодательно закрепленной обязательной идентификации сельскохозяйственных животных влечет невозможность доказать принадлежность сельскохозяйственных животных определенному собственнику.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ОД МОМВД России «Спасский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019, 24.07.2019, 19.08.2019, 22.09.2019, 17.11.2019, 15.01.2020, 27.01.2020.

В письме ОД МОМВД России «Спасский» на обращение, поступившее из Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края 03.07.2019 рег.№ 3/192702232916 начальником подполковником полиции М.А.Ягодинец указано, что совместно с представителями Администрации Спасского муниципального района, Спасского сельского поселения, сотрудниками органов ветеринарного надзора производилась работа по установлению владельцев (владельца) коней, систематически осуществляющих потраву, однако предпринятыми мерами установить связь лошадей с конкретным гражданином не представляется возможным.

Так, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Из указанного следует, что вина ответчика в потраве насаждений ячменя и сои истца, отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.