Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А35-10285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10285/2020
29 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании 24 200 руб. 00 коп. в порядке суброгации,

третье лицо - ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр» (далее – АО «СК АСКО-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице Курского филиала о взыскании 24 200 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Определением от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Определением суда от 26.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» - эксперту Фролову Александру Петровичу и/или эксперту Азарову Алексею Валерьевичу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Исходя из материалов в деле (акты осмотра транспортного средства от 07.07.2020, от 10.09.2020, от 16.09.2020), фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, г/н Х682УК 77, с учетом величины износа, на дату исследуемого ДТП 30.06.2020, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014г.» Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

31.05.2021 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» поступило заключение эксперта от 28.05.2021 №77-2020, в связи с чем определением суда от 01.06.2021 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы заявил ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. Ходатайство было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 24.02.2021, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «СК АСКО-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

АО «СОГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>.

30.06.2020 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. <***> начал движение по крайней правой стороне, осуществляя поворот (разворот) налево, не увидел движущийся попутно, без изменения направления движения, автомобиль Тойота, г.р.з. <***> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Ланд Крузер Прадо, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.06.2020.

Собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, г.р.з. <***> являлся ФИО5 в соответствии с договорами купли-продажи автомобиля от 29.08.2019 и 22.01.2020.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, владеющего автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, г.р.з. <***> была застрахована по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев от 23.01.2020 серии КМБ №670889, заключенного с АО «СК АСКО-Центр».

03.07.2020 ФИО5 обратился в АО «СК АСКО-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.07.2020 по направлению страховщика и при участии собственника был произведен осмотр автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, г.р.з. <***> по результатам которого был составлен соответствующий акт.

10.07.2020 по направлению страховщика и при участии собственника был произведен дополнительный осмотр автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, г.р.з. <***> по результатам которого был составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра страховщиком была составлена калькуляция от 10.07.2020 №АС-125, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 500 руб. 00 коп.

10.07.2020 АО «СК АСКО-Центр» составило акт о страховом случае №АС-125, в соответствии с которым размер ущерба составляет 198 500 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 16.07.2020 №3001 АО «СК АСКО-Центр» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 198 500 руб. 00 коп.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего автомобилем Рено Дастер, г.р.з. <***> была застрахована по договору страхования (полису) серии ККК № 3008396915, выданного филиалом АО «СОГАЗ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СК АСКО-Центр» направило в адрес АО «СОГАЗ» требование от 20.08.2020 об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в размере 198 500 руб. 00 коп.

ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» была составлена расчетная часть экспертного заключения от 27.08.2020, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. <***> с учетом износа составила 174 300 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 02.09.2020 №44688 АО «СОГАЗ» перечислило АО «СК АСКО-Центр» страховое возмещение в размере 174 300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, АО «СК АСКО-Центр» направило в адрес АО «СОГАЗ» требование от 03.09.2020 об осуществлении доплаты страховой выплаты в порядке суброгации в размере 24 200 руб. 00 коп.

16.09.2020 ФИО5 обратился в АО «СК АСКО-Центр» с заявлением оп проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля и дополнительном расчете страхового возмещения.

16.09.2020 по направлению страховщика и при участии собственника был произведен дополнительный осмотр автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, г.р.з. <***> по результатам которого был составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра страховщиком была составлена калькуляция от 17.09.2020 №АС-125/Д, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 100 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 24.09.2020 №4030 АО «СК АСКО-Центр» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 6 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неполную выплату страхового возмещения, АО «СК АСКО-Центр» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 08.10.2020, в которой предлагало в установленный законом срок возместить недоплаченную сумму ущерба в размере 30 300 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 16.11.2020 №97443 АО «СОГАЗ» перечислило АО «СК АСКО-Центр» страховое возмещение в размере 6 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, АО «СК АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала о взыскании 24 200 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования АО «СК АСКО-Центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Материалами дела подтверждается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Ланд Крузер Прадо, г.р.з. <***> было застраховано АО «СК АСКО-Центр» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев от 23.01.2020 серии КМБ №670889 на основании Правил №214.1 комбинированного страхования авто транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения были причинены автомобилю Тойота Ланд Крузер Прадо, г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2020 с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. <***>.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом АО «СК АСКО-Центр» от 10.07.2020 №АС-125 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора добровольного страхования истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО6 (акты осмотра от 07.07.2020, 10.07.2020, 16.09.2020), произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из стоимости запасных частей, а также стоимости ремонтных воздействий и ремонтных работ (калькуляции от 10.07.2020 №АС-125 и от 17.09.2020 №АС-125/Д), а также произвел выплату потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 16.07.2020 №3001) и доплату страхового возмещения в размере 6 100 руб. 00 коп. (платежное поручение от 24.09.2020 №4030).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия 30.06.2020 и вина в нем водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, г.р.з. <***> подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего автомобилем Рено Дастер, г.р.з. <***> была застрахована по договору страхования (полису) серии ККК № 3008396915, выданному филиалом АО СК «СОГАЗ».

Следовательно, к истцу, исполнившему свои обязательства по договору имущественного страхования и возместившему потерпевшему ущерб, на основании приведенных норм права перешло право требования возмещения убытков к страховщику лица, виновного в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.

По результатам осмотров поврежденного автомобиля страховщиком была составлена калькуляция от 10.07.2020 №АС-125, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 500 руб. 00 коп., и калькуляция от 17.09.2020 №АС-125/Д, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 100 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» была составлена расчетная часть экспертного заключения от 27.08.2020, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. <***> с учетом износа составила 174 300 руб. 00 коп. Дополнительная калькуляция ответчиком не оспаривается.

В претензии от 08.10.2020 АО «СК АСКО-Центр» полагало, что АО «СОГАЗ» занижены стоимость и количество расходных материалов, не учтена стоимость антифриза, хладогена и трансмиссионного масла.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 26.03.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» - эксперту ФИО3 и/или эксперту ФИО4.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта ФИО4 от 28.05.2021 №77-2020 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 28.05.2021 №77-2020, исходя из материалов в деле (акты осмотра транспортного средства от 07.07.2020, от 10.09.2020, от 16.09.2020), фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, г/н <***> в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2020, с учетом износа и округления, составляет 203 500 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку предъявляемый ко взысканию размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен в соответствии с заключением эксперта, составленным согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» денежные средства в размере 24 200 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Белых