Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А39-5838/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5838/2018
г. Владимир
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2019 по делу №А39-5838/2018, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 2 750 098 руб. 36 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, представительство в Республике Мордовия,


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №1563-юр от 14.03.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3 по доверенности №Д/16-341 от 08.08.2016 (сроком на 3 года);

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», Сетевая компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 750 098 руб. 36 коп.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ПАО «МРСК Волги» в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» убытки в сумме 2 683 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 864 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «МРСК Волги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в перечне точек поставки электроэнергии дом, расположенный по адресу <...> Старошайговского района, не значится. Технологического присоединения и выдачи технических условий на присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» дома ФИО4 не производилось. Истцом документального подтверждения договорных отношений с ПАО «МРСК Волги» по электроснабжению дома ФИО4 не представлено, факт договорных отношений энергосбытовой организации и ФИО4 по поставке электрической энергии и оплаты потребленной электроэнергии не подтвержден. Заявитель считает, что в данном случае имело место незаконное подключение дома ФИО4 к линии электропередач.

Также заявитель указал, что причина пожара, очаг возгорания, механизм возникновения пожара экспертным заключением, материалами дела не установлены. Истцом и решениями судов не подтвержден факт возникновения перенапряжения от действия, либо бездействия сетевой организации.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных убытков и считает, что истцом и материалами дела не подтвержден размер убытков.

По мнению ответчика, оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, с судебным актом в данной части – согласен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, возражая против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия. Истец осуществляет электроснабжение потребителей с привлечением третьих лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые являются владельцами объектов сетевой инфраструктуры, на основании соответствующих договоров.

29 декабря 2006 года между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Мордовэнерго» (в настоящее время правопреемник ПАО «МРСК Волги», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В результате ненадлежащего исполнения Сетевой компанией обязательств по договору Гарантирующему поставщику причинены убытки.

Из материалов дела следует, что в ночь с 26 на 27 декабря 2016 года около 00 часов 00 минут в доме, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошёл пожар, в результате чего дом и находящееся в нём имущество уничтожено огнём. ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 года по делу №2-2155/2017 с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 2 681 488 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27607 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 31 января 2018 года с Крайней Т.М взысканы расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу Центра коммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Платежными поручениями №2862 от 16.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., №3802 от 18.05.2018 на сумму 850 744 руб., 4240 от 31.05.2018 на сумму 830 744 руб., 2997 от 19.04.2018 на сумму 27 607 руб. перечислены денежные средства по решению суда от 14.02.2018 по делу №2-20155/2017. Платежным поручением №3803 от 18.05.2018 в возмещение судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 208/02-17 от 18.10.2017 перечислено 12 000 руб.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по делу №2-543/2017, с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба 2 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 1 670 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы 13 842 рубля 55 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, возмещение расходов по отправлению претензии 20 рублей 81 копейки, в всего 21873 рублей 36 копеек; с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. Указанный ущерб причинён 26 декабря 2016 года в результате подачи в электросеть энергии повышенного напряжения, в связи с чем в доме по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, произошел скачок напряжения, приведший к повреждению бытовой техники.

Платежными поручениями №8087 от 12.10.2017, 8127 от 13.10.2017, 8618 от 31.10.2017, 4696 от 15.06.2017 ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» перечислило денежные средства в общей сумме 21 873 руб. 36 коп. ФИО5 согласно решению Пролетарского районного суда по делу №2543/2017 от 19.09.2017 по ИП №72915/17/13015-ИП от 09.10.2017.

Посчитав, что затраты, понесенные на возмещение упомянутых расходов, подлежат возмещению ответчиком, как лицом осуществляющим передачу электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу подпункта "а" пункта 15 и подпункта "а" пункта 40 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Факт причинения ущерба, а также его размер подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.07.2017 г. по делу №2-543/2017, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 года по делу №22155/2017 установлены обстоятельства и факт причинения убытков.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.07.2017 г. по делу №2-543/2017 причина выхода из строя электро-бытовой техники поздним вечером 26 декабря 2016 года в доме по адресу: <...>, принадлежащей ФИО6 является несоответствие показателей качества электроэнергии непосредственно на границе балансовой принадлежности потребителя, проявившейся в виде перенапряжения, возникшего, в свою очередь, в результате нессиметрии трехфазной системы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 года по делу №22155/2017 по иску ФИО4 к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» установлено, что экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия сделан вывод о том, что возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок не исключается; в представленных материалах имеются сведения о том, что непосредственно перед возникновением пожара в селе Николаевка наблюдались перебои с электроэнергией и имеются факты о напряжении в электросети. Эксперт указывает, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и так далее.

Указанным судебным актом также установлено, что электроснабжение дома, принадлежащего Крайней Т.М, расположенного по адресу: с. <...>, осуществляется от ВЛ-0,38 кВ №2 от ТП-10/0,4 кВ №281 ВЛ-10 кВ №7 ПС— 35/10 кВ «Лем. Майдан»», осуществляется ПАО «МРСК Волги».

Размер убытков также определен судебными актами.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных положений законодательства в рассматриваемом споре Сетевая компания несет ответственность за надежность снабжения электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании и привлеченных последним смежных сетевых организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что понесенные Гарантирующим поставщиком затраты на выплату гражданам ущерба связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 декабря 2006 №1, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ПАО «МРСК Волги» и возникновением у истца убытков.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 2 683 828 руб. убытков обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для изменения взысканной суммы убытков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении истцу убытков подлежит отклонению, ввиду того, что доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное подключение объектов энергопотребления ФИО4, на отсутствие договорных отношений по энергоснабжению данного потребителя и отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорую точку отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, а также положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие судебного акта о взыскании убытков с гарантирующего поставщика как с надлежащего ответчика в пользу потребителя в связи с поставкой некачественной электроэнергии и напряжением в сети предполагает установление факта отношений между сторонами в рамках договора энергоснабжения, который может быть заключен только при наличии законного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на исход дела.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2019 по делу №А39-5838/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


Ж.А. Долгова