Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А79-8377/2016

Дело № А79-8377/2016
23 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-8377/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «СтройСфера» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 217 880 руб. 44 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие плюс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «СтройСфера» (ОГРН <***>) о взыскании 1 793 313 руб. 95 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «ТРИгрупп» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Димстрой» (ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «СтройСфера» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Доверие плюс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - закрытого акционерного общества «ТРИгрупп» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Димстрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «СтройСфера» (далее - ООО «СТК «СтройСфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие плюс» (далее - ООО «Доверие плюс», ответчик) о взыскании 1 217 880 руб. 44 коп. долга и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ТРИгрупп» (далее - ЗАО «ТРИгрупп») и общество с ограниченной ответственностью «Димстрой» (далее - ООО «Димстрой»).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 03.11.2015 № 03.11/15-02 согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2015 № 5, от 29.02.2016 № 2 и от 29.02.2016 № 3 и оплате товара, поставленного в рамках договора от 04.11.2015 по товарным накладным от 30.11.2015 № 12, от 31.12.2015 № 13 и от 26.01.2016 № 2.

ООО «Доверие плюс» подало в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СТК «СтройСфера» 531 844 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, 97 407 руб. штрафа за немотивированный срыв и несвоевременное окончание работ, 1 173 106 руб. убытков в связи с уплатой ЗАО «ТРИгрупп» пеней за просрочку выполнения работ по устройству фундаментной плиты за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору субподряда от 03.11.2015 № 03.11/15-02.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО «СТК «СтройСфера» удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СТК «СтройСфера» в пользу ООО «Доверие плюс» 104 316 руб. 50 коп. пеней, 97 407 руб. штрафа, 500 000 руб. убытков и 25 395 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

По результатам произведенного зачета суд взыскал с ООО «Доверие плюс» в пользу ООО «СТК «СтройСфера» 566 261 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доверие плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СТК «СтройСфера» в пользу ООО «Доверие плюс» пеней в размере 104 316 руб. 50 коп. изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в три раза. Считает, что заявленный размер пеней за просрочку выполнения работ в сумме 312 949 руб. 50 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части снижения неустойки по встречному иску) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2015 между ООО «Доверие плюс» (подрядчик) и ООО «СТК «СтройСфера» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03.11/15-02 (т. 1, л.д. 13-24), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в целях строительства объекта - «Создание туристско-рекреационного кластера «Этническая Чувашия» Чувашская Республика, этнокомплекс «Амазония» г. Чебоксары, административно-развлекательный комплекс с рестораном чувашской кухни «Шывармань» (далее - объект) своими силами и средствами осуществить комплекс работ, состоящий из двух этапов:

- строительство объекта (1-й этап) до отметки «0,000» в монолитном варианте проекта стадии - ПРД и приложения №1 в осях 1/1-6 и АГ;

- строительство объекта (2-й этап) выше отметки «0,000» в объемах согласно проекту стадии - Р и приложения №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме после выполнения субподрядчиком работ по устройству каркаса здания и/или иных обязательств, предусмотренных условиями договора и приложения №1, и принятия их подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена по соглашению сторон и указана в приложении № 1.

В силу пункта 3.1 договора начало работ по строительству объекта (1-й этап) - 04.11.2015. Окончание работ по строительству объекта (1-й этап) -31.01.2016. При этом стороны пришли к соглашению о том, что сдать работы по устройству монолитной плиты субподрядчик обязан в срок до 01.12.2015. В случае нарушения субподрядчиком установленных сроков сдачи работ по устройству монолитной плиты, все затраты на прогрев бетона оплачиваются субподрядчиком за свой счет с сохранением штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, за нарушение сроков производства работ. Начало работ по строительству объекта (2-й этап) - 31.01.2016. Окончание работ по строительству объекта (2-й этап) - 30.04.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются субподрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС -3) не чаще двух раз в месяц 15 и 30-го числа отчетного месяца.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. Так, оплата цены договора производится поэтапно пропорционально фактически выполненному объему работ после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств от заказчика (ЗАО «ТРИгрупп»). При этом стороны пришли к соглашению о том, что при оплате работ по 1-му этапу подрядчик резервирует 25 процентов от суммы, подлежащей оплате, как гарантию своевременного и качественного исполнения субподрядчиком дальнейших работ. Из зарезервированных подрядчиком сумм погашаются убытки подрядчика и штрафные санкции, предусмотренные договором. Авансирование работ не предусмотрено. В случае исполнения со стороны субподрядчика своих обязательств по строительству объекта как 1-го, так и 2-го этапов надлежащим образом и в установленные сроки, 30 процентов от зарезервированной суммы оплачиваются подрядчиком через 1 месяц от начала субподрядчиком производства работ по 2-му этапу, оставшаяся часть зарезервированной суммы оплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 956 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 29.02.2016 № 3, № 2, от 31.12.2015 № 5, № 1 (т. 1 л.д. 25-33).

Также между сторонами заключен договор поставки от 04.11.2015 №4/11-15, по условиям которого ООО «СТК «СтройСфера» (поставщик) обязалось передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары ООО «Доверие плюс» (покупателю), а покупатель обязался принять товары и оплатить их.

В пункте 1.2 договоре установлено, что наименование, количество, качество, цена товара определяются в соответствии с выставляемыми счетами, накладными, счетами-фактурами.

Во исполнение обязательств по договору согласно товарным накладным от 30.11.2015 № 12, от 31.12.2015 № 13, от 26.01.2016 № 2 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 72 042 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Доверие плюс» предъявило встречное исковое заявление о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору субподряда от 03.11.2015 № 03.11/15-02.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 706, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ, наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Не оспаривая решения по существу, апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 03.11.2015 № 03.11/15-02 промежуточные сроки работ определены в приложениях № 2 к договору.

Так, в соответствии с графиком производства работы по устройству фундаментной плиты должны были быть завершены 30.11.2015.

Как следует из материалов дела, указанные работы выполнены ответчиком и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1 на сумму 1 196 150 руб. и от 29.02.2016 № 2 на сумму 752 000 руб., то есть с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением ООО СТК «СтройСфера» сроков выполнения работ ООО «Доверие плюс» обратилось с требованием о взыскании пеней в размере 531 844 руб. 95 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков производства работ субподрядчик обязан выплатить подрядчику 0,3% от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ по устройству фундаментной плиты составляет 1 948 150 руб.

Расчет, представленный ООО «Доверие плюс», судом проверен и признан необоснованным, поскольку он произведен от общей стоимости работ по соответствующему этапу без учета выполнения части работ 30.12.2015 на сумму 1 196 150 руб. (с учетом даты сдачи указанных работ ЗАО «ТРИгрупп»), а оставшейся части - 29.02.2016 на сумму 752 000 руб.

В то время как начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Произведя собственный расчет, суд установил, что в данном случае размер пеней за просрочку выполнения работ составляет 312 949 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 1 196 150 руб. x 0,3% x 30 дн. (01.12.2015 - 30.12.2015) = 107 653 руб. 50 коп.; 752 000 руб. х 0,3% х 91 дн. (01.12.2015 - 29.02.2016) = 205 296 руб.

Рассмотрев заявление ООО «СТК «СтройСфера» о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер неустойки, снизил ее в 3 раза, до 104 316 руб. 50 коп.

Таким образом, суд взыскал с ООО «СТК «СтройСфера» в пользу ООО «Доверие плюс» пени в сумме 104 316 руб. 50 коп.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки несостоятельны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков производства работ субподрядчик обязан выплатить подрядчику 0,3% от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, правомерно снизил размер пеней до 104 316 руб. 50 коп. Такой размер ответственности отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства последствиям нарушенного обязательства и достаточен для восстановления нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2017 по делу № А79-8377/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Насонова