Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А45-12308/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город ТомскДело № А45-12308/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (07АП-1980/21(12)) на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (633011, <...>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, его отстранении,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Витязь-Новосибирск» - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО5. 17.05.2022 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 30.05.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

02.09.2022 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Витязь-Новосибирск» направило в Арбитражный суд Новосибирской области жалобу о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по уменьшению возможности пополнения конкурсной массы ФИО3, об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Витязь-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Витязь-Новосибирск».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящее время в Седьмом арбитражном апелляционном суде рассматривается жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, которым судом признан недействительным договор займа от 01.04.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО3 Кроме того, указанным определением ФИО7 отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника по спорному займу. В материалы указанного обособленного спора в Седьмой арбитражный апелляционный суд были представлены дополнительные письменные пояснения по спору (относительно вопроса о возможности приобщения доказательств), в котором финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 считает возможным приобщить к материалам дела новых доказательств, представленных ФИО6, а также указывает о наличии у ФИО7 финансовой возможности предоставить заем должнику и, как следствие, на действительности договора займа. Включение в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО7 в существенном размере, а также признание договора займа от 01.04.2019 действительным и, следовательно, соглашения об отступном от 01.02.2020, очевидно не соотносится с интересами конкурсной массы, а также кредиторов уже включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО4 не привел какое-либо разумное экономическое обоснование своего процессуального поведения, очевидно поставившего под угрозу пополнение конкурной массы, не раскрыл мотивы своего процессуального поведения направленного на отмену судебного акта, вынесенного, по сути, в его пользу, что не может не повлиять на выводы о его заинтересованности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящей жалобы не установлено разумных сомнений относительно заинтересованности финансового управляющего по отношению к каким-либо кредиторам, как и не установлено незаконных, недобросовестных действий финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области судом признан недействительным договор займа, оформленный 01.04.2019 между ФИО7 и ФИО3 по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ, ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2019г. в том числе было оформлено соглашение об отступном от 01.02.2020 между ФИО7, ФИО3 с письменного согласия ФИО8 (залогодержатель) на отчуждение земельного участка площадью 1771 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д.11 , стоимостью 3 257 789 руб., а также индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв.м.

В последующем, определением суда от 14.04.2022 признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2020, заключенное между ФИО7, ФИО3 с письменного согласия ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурную массу ФИО3 земельного участка площадью 1771 кв. м., индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв. м., расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д. 11.

Учитывая, что имущество было возвращено в конкурсную массу должника, ФИО6, являющийся залогодержателем спорного имущества (жилого дома) по договору займа, заключенному с ФИО7, обратился с требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом.

ФИО6, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 11.06.2021.

Вопреки доводам заявителя финансовый управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, действующей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве даже при несогласии кредитора.

Само по себе несогласие финансового управляющего с позицией должника или иных кредиторов, не свидетельствует о неправомерности его действий и о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий, осуществляя свои полномочия должен действовать в интересах всех кредиторов и должника.

То обстоятельство, что финансовый управляющий может занимать схожую с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве правовую позицию, не свидетельствует о наличии заинтересованности между ними.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к какому-либо кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Довод заявителя относительно того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на определение суда от 11.06.2021 представлен ряд новых документов против приобщения которых финансовый управляющий не заявил возражения, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие убедительных доказательств обратного, не свидетельствуют о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах ФИО6 или ФИО7

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, повторно оценив представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные в жалобе доводы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО9


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1