Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-167146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167146/23-145-1340
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройСити" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГКУ «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы №100 МЧС России»

о признании незаконным решения от 21.04.2023 № 077/10/104-5093/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 16.08.2023 г. № ЕС-115 удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 02.08.2022 г. № б/н, паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинстройсити" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.04.2023 № 077/10/104-5093/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ФГКУ «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы №100 МЧС России» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 100 МЧС России» (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО "Клинстройсити" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский Муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, село Усово, «Огарево (пожарное депо)» (реестровый № 0373100065421000004).

Решением от 21.04.2023 по делу № 077/10/104-5093/2023 сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Управление ограничилось только формальным нарушением Закона о контрактной системе и не исследовало все обстоятельства дела, Заявителем на момент расторжения контракта работы были выполнены более чем на 90 процентов, нарушение сроков исполнения контракта были связаны с объективными причинами, а именно с пандемией (COVID-19). Кроме того, Заявитель указывает, что обжалуемое решение было принято в отсутствие уполномоченных представителей Исполнителя.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 между Заказчиком и ООО "Клинстройсити" заключен государственный контракт № 2128 (реестровый № 1772954688021000027) на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский Муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, село Усово, «Огарево (пожарное депо)» (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

30.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Клинстройсити" существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.03.2023 Заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.04.2023 года.

Согласно ст. 4.1 Контракта общий срок выполнения работ устанавливается со дня заключения Контракта по 01 декабря 2022 года. Работы выполняются в один этап.

Заказчиком в адрес Общества неоднократно направлялись письма о рисках неисполнения обязательств по Контракту, а именно № ИВ365-183 от 21.06.2022, № ИВ-365-295 от 09.09.2022, № ИВ-365-369 от 16.11.2022, а также претензия № ИВ-365-404 от 15.12.2022; претензия № ИВ-365-7 от 13.01.2023; претензия № ИВ-365-87 от 16.03.2023.

В претензии ЛФ ИВ-365-87 от 16.03.2023 Подрядчику установлен срок выполнения работ по Контракту - 27.03.2023. В установленный срок Контракт не исполнен.

Довод Заявителя, касающийся сложностей с передвижением во время карантина, введенного в связи с резким ростом заболевания COVID-19 на территории Москвы и Московской области, судом отклоняется, при этом, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21.04.2020 (вопрос 7) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

При этом, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

В рассматриваемом случае Исполнитель не обосновал невозможность исполнения своих обязательств по контракту, а лишь сослался на распространение вируса.

Более того, Исполнитель, как профессиональный участник рынка, а также как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий, а именно: в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск. Соответственно исполнитель, взявший на себя обязательство по исполнению вышеуказанного контракта, должен был предусмотреть все особенности выполнения обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что на заседании Комиссии Управления представители Подрядчика отсутствовали, а также не представили документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Подрядчика при исполнении Контракта.

Заявитель ссылается на то, что он не получал уведомления о проведении заседания Комиссии Управления, в связи с чем, не смог привести доводы в свою защиту и представить доказательства добросовестности своих действий.

17.04.2023 17:50 (МСК) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) https://zakupki.gov.ru размещено уведомление о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта, назначенное на 19.04.2023.

В соответствии с п. «г» и «д» ч. 9 Порядка направления обращения, требования к составу, содержанию, форме обращения постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» размещенная информация о проведении внеплановой проверки в реестре считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок.

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в РНП.

Таким образом, указанный довод Заявителя подлежит отклонению, так как у Заявителя была возможность участвовать на заседании Комиссии, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

В рассматриваемом случае Заявитель проявил пассивное процессуальное поведение.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что Заказчиком по электронной почте было направлено уведомление в адрес ООО "Клинстройсити" от 17.04.2023 года № ИВ-365-134.

Довод Заявителя о том, что Заказчик не производил авансовых платежей, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с актом приемки работ от 22.03.2022 № 1, Заказчик согласился с актами выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 2 044 569,87 рублей и оплатил их, что подтверждается справкой № 7300-222166098 об исполнении казначейского обеспечения обязательств от 06.04.2023.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении ООО "Клинстройсити" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройСити" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель