Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А27-25993/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3706/2021 (15)) на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк Кемеровской области ИНН <***>, ОГРН <***>, принятое по заявлению единственного участника ФИО1 о прекращении производства по делу,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022),

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 (доверенность от 26.09.2023),

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк (далее -должник) решением арбитражного суда от 30.08.2021, его единственный участник ФИО1 13.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу №А27-25993/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест», город Новокузнецк.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 по делу № А27-25993-23/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве № А27-25993/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест» (ИНН/КПП <***>/421701001).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно применил норму абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и не применил положения п.2 ст.4 Закона о банкротстве. Полагает, что в связи с полным удовлетворением требований об оплате основной суммы долга настоящее дело о банкротстве ООО «Сити-Молл Инвест» подлежит прекращению, поскольку признаки несостоятельности (банкротства) по смыслу Закона о банкротстве у Должника отпали, штрафные санкции для целей решения вопроса о прекращении дела о банкротстве не подлежат учету. Денежных средств ООО «Сити-Молл Инвест» в настоящий момент достаточно для погашения основного долга перед всеми кредиторами третьей очереди. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о намерении ФИО1 заключить мировое соглашение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. В настоящий момент невозможно определить размер требований налогового органа, которые могут возникнуть после реализации актива должника.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения. Указывает, что реализация имущества не требуется, поскольку денежных средств на счете должника достаточно для погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу. Отсутствуют разногласия по уплате налога между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

От ООО «Альфа-Банк» поступили письменные пояснения. Указывает на отсутствие оснований для прекращения производства. ФИО1 обращался к собранию кредиторов только один раз, когда было первое собрание кредиторов ООО «СИТИ-МОЛЛ Инвест». Собрание кредиторов проголосовало против заключения мирового соглашения. Иных предложений от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и дополнительные пояснения. Наличие неустойки не оспаривает. Иных требований нет. В рамках рассмотрения заявления о прекращении производства ФИО1 не намерен погасить неустойку.

Представителем конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Нерассмотренных требований кредиторов нет.

Представителем АО «Альфа-Банк» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что неустойка не погашена.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СитиМоллИнвест», суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований, указав, что требования к должнику по штрафным санкциям составляют 3 882 932 616 руб. Доказательств погашения указанной задолженности на текущую дату не представлено, равно как и не представлено наличие у должника денежных средств на погашение этой задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по штрафным санкциям в размере 3 882 932 616 руб. Наличие указанной задолженности сторонами не оспаривается

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве штрафные санкции подлежат включению в реестр. Их особенностью является лишь то, что они учитываются отдельно и погашаются после удовлетворения требований по основному долгу и уплаты мораторных процентов.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что штрафные санкции не подлежат включению в реестр требований кредиторов, основаны на ошибочном толковании норм права.

ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве штрафные санкции не учитываются исключительно при определении признаков банкротства. На стадии рассмотрения заявления о прекращении производства по делу данные положения не подлежат применению.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств погашения указанной задолженности на текущую дату не представлено, равно как и не представлено наличие у должника денежных средств на погашение этой задолженности. Следовательно, по указанному основанию делоо банкротстве должника не может быть прекращено.

Доказательств того, что кредиторы должника в настоящем деле отказались или имеют намерение отказаться от требований по штрафным санкциям, не представлено.

ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не поднимал вопрос о намерении заключить мировое соглашение. При этом в апелляционной жалобе ФИО1 прямо указывает на то, что вопрос о заключении мирового соглашения им неоднократно инициировался, однако АО «Альфа-Банк», без согласия которого утверждение мирового соглашения невозможно, ни разу не выразило согласие его заключить. Кроме того, АО «Альфа-Банк» в рамках настоящего обособленного спора также указывает на то, что намерение заключить мировое соглашение отсутствует.

Таким образом, исследование вопроса о том, инициировал ФИО1 процедуру заключения мирового соглашения либо не инициировал, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Заключение мирового соглашения является правом кредитора. Отсутствие согласия кредитора на заключение мирового соглашения не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест».

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу поименован в ст. 57 Закона о банкротстве.

Поскольку ни одно из условий указанных в ст. 57 Закона о банкротстве не наступило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова