Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А29-10706/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10706/2019
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

ответчика – руководителя ФИО5, ФИО6 по доверенности от 13.01.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу №А29-10706/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести замену комплектующих и взыскании убытков,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Триас-М», общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Редуктор», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее - ООО СПАСФ «Природа», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (далее - ООО «СЭП», поставщик) об обязании произвести замену комплектующих оборудования (установки) с учетом условий эксплуатации (барабана и транспортерной ленты, отвечающей норме по климатическому исполнению УХЛ-1, термостойкости, маслостойкости и пожарной безопасности), произвести замену термопреобразователей для контроля фактической температуры без применения коэффициента, о взыскании убытков в сумме 14 194 140 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Триас-М», общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Редуктор», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что покупателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих выход из строя установки, поставленной ответчиком, по причине не качественности ее комплектующих. Ответчик заменил часть деталей, тем самым подтвердил отсутствие нарушений со стороны покупателя при эксплуатации оборудования. Однако замененное по гарантии оборудование повторно вышло из строя, что свидетельствует о производственных недостатках установки. Истец указывает, что из заключения ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» (далее – ООО «ЭЦПБ») от 28.05.2019 можно сделать вывод, что в установке имеются недостатки в части подбора марки стали, а также применения комплектующих деталей, узлов и механизмов иных производителей, не предназначенных для эксплуатации при заявленных ответчиком рабочих температурах от 400 °С до 700 °С. Истец обращает внимание, что судом не установлено, что используемая при изготовлении установки сталь марки 09Г2С, а также комплектующие деталей, узлов и механизмов иных производителей может применяться в допустимом температурном режиме эксплуатации до 700°С, указанных в руководстве по эксплуатации установки. По мнению истца, суд неправомерно обосновал свою позицию исключительно заключением судебной экспертизы от 19.11.2021 № 2012-12/ТЭ, проведенной экспертами Брянского государственного технического университета. Истец ссылается на рецензию, составленную на указанное заключение эксперта.

Истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Истец возражает против выводов суда о том, что ООО СПАСФ «Природа» не были соблюдены правила пользования установки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 года между ООО СПАСФ «Природа» (покупатель) и ООО «СЭП» (поставщик) заключен договор № 18-1207 с учетом протокола согласования разногласий (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях продукцию, ассортимент, качество, количество, цена за единицу которой указаны в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали продукцию, в частности, УЗГ-1М 1,2/8.7.12.14 (далее – УЗГ-1М).

Стороны подписали акты пуско-наладочных работ, из которых следует, что УЗГ-1М (заводской № 188, дата изготовления 14.09.2018) введена в эксплуатацию, проведены ее пусконаладочные работы 17.10.2018.

Покупателю передано Руководство по эксплуатации и паспорт УЗГ-1М (установка для утилизации замазученных грунтов, буровых и нефтешламов), Технология переработки (лист 43 том 1, лист 176 том 2).

В данных документах отражено, в частности, что переработка отходов происходит при температуре до +400+700 °С; изделие состоит из термодесорбера (высокотемпературной камеры утилизации), представляющего собой вращающийся барабан, имеющий специальный утепленный кожух из термостойкого материала; в состав изделия кроме прочего входит транспортер ленточный, для контроля температуры отходящих газов на лицевой стороне пульта управления установлен измеритель-регулятор, датчик температуры расположен на камере загрузки (листы 47, 48, 49, 50, 57, 62 том 1).

Письмом от 18.10.2018 продавец сообщил покупателю, что в связи с тем, что термопара измерителя терморегулятора установлена в камере загрузки, для определения температуры в зоне максимальной обработки материала применяйте коэффициент 2,5-3; то есть максимальная температура при установленных параметрах в 150 градусов на ТРМ соответствует натуральным примерно 150-500 градусов.

По утверждению истца в процессе пуско-наладочных работ и эксплуатации УЗГ-1М были выявлены многочисленные неисправности, связанные с неверно подобранными материалами для изготовления частей установки.

В адрес ответчика истцом направлены письма об исполнении гарантийных обязательств. Ответчиком частично исполнялись требования покупателя.

В паспорте установки предусмотрен гарантийный срок – 18 месяцев с момента отгрузки и не более 12 месяцев с начала эксплуатации (лист 63 том 1).

В течение гарантийного срока 22.05.2019 комиссией из представителей поставщика и покупателя составлен акт осмотра УЗГ-1М (лист 39 том 1).

В отношении барабана выявлено, что имеются многочисленные отверстия в металле, диаметром 3-5 см, деформирован металл по всей окружности со стороны горелки.

В отношении транспортерной ленты обнаружено выгорание участка 5 м в результате разрыва транспортерной ленты и возгорания в камере сгорания.

В отношении измерителя контроля температуры, установленного на камере загрузки, дефекты определения фактической температуры не устранены, а введен поправочный коэффициент.

Кроме того, в акте отражено, что отобрана проба металла барабана 1х1,5 см и проба транспортерной ленты 5х5 см.

Таким образом, в комплекте поставки УЗГ-1М покупателю переданы спорные комплектующие - барабан, транспортерная лента, измеритель-регулятор температуры (с датчиком температуры на камере загрузки).

Исковые требования об обязании продавца произвести замену комплектующих истцом предъявлены в отношении вышеназванных (спорных) комплектующих.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил и это соответствует представленным в дело доказательствам, что ранее спорные комплектующие не являлись предметом претензий со стороны покупателя, не были исправлены (замены) продавцом в ответ на письма (претензии) покупателя.

С настоящим иском истец обратился, так как продавец не исполнил гарантийные обязательства в отношении выявленных повреждений и недостатков вышеназванных спорных комплектующих.

Истец считает, что преждевременное прогорание барабана, а также другие неисправности возникли в результате неверно подобранных материалов с рабочей температурой, не соответствующей заявленным техническим характеристикам.

В связи с невозможностью эксплуатации УЗГ-1М истцом заявлены убытки в сумме 14 194 140 рублей 05 копеек в виде простоя оборудования по вине поставщика (0,6 х 22 х 2 307,54 х 466, где 0,6 – производительность установки (куб.м в час), 22 – продолжительность рабочего дня в течение суток (в часах), 2 307,54 стоимость утилизации 1 куб. м нефтяного шлама, 466 – период простоя установки (в сутках)).

Данные исковые требования об убытках основаны также на том, что продавец не исполнил гарантийные обязательства в отношении вышеназванных спорных комплектующих, в связи с выявленными 22.05.2019 недостатками с 23.05.2019 установка выведена из эксплуатации (лист дела 130 том 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393, пунктом 4 статьи 468, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 506, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, применительно к предмету настоящего иска истец обязан доказать, что спорные комплектующие имеют существенные недостатки, обязан доказать наличие заявленных убытков и что они возникли в результате действий (бездействия) ответчика. Ответчик обязан доказать, что выявленные недостатки спорных комплектующих возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении барабана.

В досудебном порядке эксперту ФИО7 была передана проба металла барабана (лист 71 том 1) и эксперт установил, что при температуре эксплуатации + 700 °С, в элементах конструкции, выполненной из данной стали, возникнут значительные пластические деформации, что приведет к термодеформационному старению и образованию трещин (лист 73 том 1).

В рамках судебной экспертизы эксперт ФИО7 также указала, что при температуре эксплуатации от + 400 °С до + 700 °С в металле происходят необратимые структурные изменения, вызывающие деградацию структуры металла и снижение характеристик прочности (лист 43 том 3).

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при допустимой температуре переработки отходов + 400 °С до + 700 °С (указанной в руководстве по эксплуатации) на барабане могли возникнуть недостатки, указанные в акте осмотра от 22.05.2019 (отверстия 3-5 см, деформация по всей окружности со стороны горелки).

Кроме того, материалами дела не подтверждается существенность выявленных недостатков барабана (неоднократное появление недостатков, невозможность их устранения). Как указано в заключении эксперта ФИО7 (лист 37 том 3), выполнен ремонт барабана путем наложения накладок.

ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» в рамках судебной экспертизы установил, что на УЗГ-1М отсутствует (заменен) спорный барабан (лист 85 том 8).

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в ходе судебного разбирательства заменил барабан для работы установки.

С учетом изложенного доказательствами по делу не подтверждается существенность выявленных недостатков барабана, представленные истцом доказательства и судебная экспертиза не подтверждают, что за выявленные недостатки барабана отвечает продавец (не подтверждается, что недостатки возникли вследствие некачественности материала, из которого сделан барабан, или несоответствия материла для барабана или условиям его работы).

В отношении транспортерной ленты.

Проба ленты, отобранная в ходе осмотра 22.05.2019, не передавалась на исследование.

В рамках судебной экспертизы эксперт ФИО7 отобрала образец ленты, но испытания его не проводились (лист 41 том 3). Следовательно, вывод эксперта, что материал ленты недостаточно термостойкий, является предположением, не подтвержден ни ссылкой на обязательные требования (стандарты), ни испытанием. Причиной выхода из строя ленты эксперт указывает деструкцию элементов ленты под действием повышенных температур (лист 42 том 3). Между тем, отсутствует исследование, что на ленту фактически воздействуют отходящие газы непосредственно с недопустимой температурой и поэтому невозможна ее нормальная эксплуатация без выгорания участков. Экспертом указано, что существуют ленты с температурой до + 200 °С.

То обстоятельство, что в описании технических характеристик товара (лист 61 том 1) указана температура отходящих газов до 700 °С, само по себе не подтверждает воздействие их на ленту в значении 400-700 °С (более 200 °С).

Кроме того, в акте осмотра от 22.05.2019 указано, что выгорел участок ленты 5 м в результате разрыва ленты и возгорания в камере сгорания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что причин, по которым произошел данный недостаток, не установлено; доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой эксперта ФИО7, не подтверждается, что данный недостаток произошел по причине не качественности ленты и (или) по причине несоответствия технических характеристик поставленной ленты соответствующим условиям ее работы на установке.

ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» в рамках судебной экспертизы установил, что ленточный транспортер не является комплектным изделием УЗГ-1М (лист 67 том 8), то есть спорная лента отсутствует.

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что для работы установки он заменил спорную ленту на иную, которая ответчиком не поставлялась.

Кроме того, ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» в рамках судебной экспертизы установил, что оплавлены фрагменты нижней обкладки транспортерной ленты; указанные обстоятельства не свидетельствуют о коннекте транспортерной ленты с прорвавшимися в камеру загрузки горячими дымовыми газами.

С учетом изложенного доказательствами по делу не подтверждается, за выявленные недостатки транспортерной ленты отвечает продавец.

Устранение истцом спорного барабана и транспортерной ленты сделало невозможным установление причины выявленных недостатков данных комплектующих.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции недостаточно выяснил имеющие значение обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению. В ситуации отсутствия спорных товаров (барабана и транспортерной ленты) проведение дополнительной судебной экспертизы невозможно, и судом исследованы и оценены имеющиеся доказательства.

Доводы истца, что были выявлены недостатки других товаров из комплекта УЗГ-1М, не принимаются во внимание, так как не являются предметом иска требования в отношении УЗГ-1М в целом либо иных ее комплектующих (мотор-редуктора, его комплектующих, роликов ковшевого транспортера). Факт того, что стороны разрешали вопросы гарантийных обязательств по иным комплектующим, не подтверждает существенность недостатков спорных комплектующих.

Указанного в иске «термопреобразователя» в составе поставленного товара нет. Истец пояснил, что спорный товар, входящий в комплект поставки – измеритель-регулятор температуры, в акте осмотра от 22.05.2019 он назван как измеритель контроля температуры, установленный на камере загрузки.

Недостатком товара истец считает, что необходимо по рекомендации продавца применять поправочный коэффициент, чтобы определить температуру в зоне максимальной температуры переработки. Кроме того, истец указывает, что применение указанного продавцом коэффициента ведет к превышению температуры переработки (700 °С).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств не качественности данного товара в деле не имеется, а именно, отсутствуют доказательства, что он неправильно измеряет температуру среды, которая на него воздействует.

Кроме того, о применении поправочного коэффициента предусмотрено технологией переработки (листы 176, 177 том 2), сообщено в письме продавца от 18.10.2018 (лист 21 том 1). Следовательно, то обстоятельство, что применение поправочного коэффициента не описано в руководстве по эксплуатации, не означает наличие в спорном комплектующем товаре недостатков.

Также доказательствами по делу не подтверждается, что именно вследствие предусмотренного продавцом порядка контроля температуры (работы измерителя-регулятора или датчика температуры) произошли описанные в акте осмотра от 22.05.2019 повреждения барабана и (или) транспортерной ленты.

Следовательно, материалами дела не подтверждается существенных недостатков спорного комплектующего товара. Истец не обосновал наличие права требовать замены измерителя-регулятора температуры (термопреобразователя, как указано в иске).

Аргументы истца в отношении места расположения измерителя-регулятора температуры, не принимаются во внимание, так как иск предъявлен о замене спорного комплектующего товара и на основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ имеет значение его соответствие требованиям качества.

Ссылки истца на рецензию (лист 76 том 10) на заключение ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» отклоняются, так как не из рецензии, не из заключения не сделать вывод о характере недостатков спорных комплектующих, поскольку последние заменены, а измеритель-регулятор температуры не рассматривался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие в спорных комплектующих существенных недостатков по качеству (в отношении барабана, измерителя-регулятора температуры), доказательствами по делу не подтверждается, что за выявленные недостатки в спорных комплектующих должен отвечать продавец (в отношении барабана, транспортерной ленты, измерителя-регулятора температуры). Имеющиеся доказательства в обоснование причин недостатков не подтверждают, что недостатки возникли по причинам производственного характера. В связи с этим также не подтверждается материалами дела причинно-следственной связи, что в результате действий ответчика по поставке спорного товара истцу причинены убытки.

Поэтому исковые требования об обязании ответчика произвести замену комплектующих, о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу №А29-10706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО8


ФИО1