Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А63-22795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22795/2023
г. Ставрополь
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказской электронной таможни, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Анфас», Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Магарамкент, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лавпрод», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 06-25/09118, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказская электронная таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анфас» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лавпрод» (далее – ООО «Лавпрод», третье лицо).

Заинтересованное лицо и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи выявлением факта ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками «TAMASHAE MAHD», «TaMashAe MIADI», без разрешения правообладателя данного товарного знака в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Третье лицо в представленном суду отзыве на заявление указало, что ООО «Лавпрод» является правообладателем исключительного права на товарный знак № 944031 «TaMashAe MIADI», а также правообладателем товарного знака № 613909 «TAMASHAE MAHD» (исключительная лицензия на все время действия товарного знака) и товарных знаков № 942381, № 760177 (собственник товарных знаков). Согласно законодательству Российской Федерации, лицензиат вправе на тех же основаниях, что и правообладатель, осуществлять защиту объектов интеллектуальной собственности. На упаковках спорного товара, ввезенного обществом изображено комбинированное обозначение с надписью «ShaHane» и изображением в виде ромба красного цвета на желтом фоне, контур которого обведен желтым, затем зеленым цветом, расположенный на фоне полос желтого и оранжевого цвета, имитирующих солнечные лучи. Сверху от указанного прямоугольника зеркально расположены три оригинально изогнутых узора, также имеется изогнутая зеленая полоса снизу. Несмотря на отсутствие тождества между указанными стилизованными изображениями, общее оформление упаковки остается схожим до степени смешения с товарными знаками ООО «Лавпрод», в том числе, по первому (общему) зрительному впечатлению. Сходство до степени смешения товарного знака № 760177 с упаковкой риса под обозначением ShaHane также было установлено Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках дела № А32-42713/2022. Полагает, что действия общества являются нарушением исключительных прав ООО «Лавпрод» и статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо мотивированный отзыв на заявление суду не представило.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав на наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 01.09.2023 на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) таможни подана ДТ № 10805010/010923/3013582 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товара № 1: «полуобрушенный рис пропаренный, длиннозерный, ботаническое название: ORYZA SATIVA, с отношением длины к ширине, равным 3 и более, крупа рисовая: индийский длиннозерный рис Басмати, расфасованный для розничной продажи, предназначен для употребления в пищу»:

1. Рис индийский длиннозерный пропаренный Басмати 1121 SELLA BASMATI RICE, расфасован в пакеты нетто-массой по 2 кг, упакован в 100 картонных коробок по 10 шт, всего 1 000 пакетов. Производитель: P.K.OVERSEAS PVT. LTD, товарный знак: SHAHANE, количество 2 т;

2. Рис индийский длиннозерный пропаренный Басмати 1121 SELA BASMATI RICE. Расфасован в пакеты нетто-массой по 5 кг, упакован в 188 картонных коробок по 4 шт, всего 752 пакета. Производитель: P.K.OVERSEAS PVT. LTD, товарный знак: SHAHANE, количество 1,9 т.

Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 1006 302 70 0, вес нетто: 5 873,2 кг (96,22% брутто), вес брутто: 6 106,6 кг, таможенной стоимостью – 403 544 рубля 81 копейка. Производителем данных товаров в соответствии с заявленными сведениями является «P.K.OVERSEAS PVT. LTD» (Республика Индия).

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, общество, ИНН <***> является получателем и декларантом указанного товара.

Товар ввезен из Индии по INVOICE № РКОК/3040/23-24 от 27.04.2023, контракту № PI/PKO/ RICE/2022-23/9410 от 01.09.2022, заключенному между заинтересованным лицом и компанией «P.K.OVERSEAS PVT. LTD».

Товар фактически прибыл на Таможенный пост Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни 15.08.2023 по товарно-транспортной накладной CMR от 15.08.2023 (№ 10801070/190823/5042237/002).

22 августа 2023 года в Федеральную таможенную службу поступило письмо ООО «Лавпрод» (правообладатель товарных знаков) от 21.08.2023 № 23-01/02 о возможном нарушении интеллектуальных прав с целью привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в котором указано что будет ввозиться контрафактный товар – «Рис индийский пропаренный Басмати».

По результатам проведенного анализа сведений и документов указанной ДТ № 10805010/010923/3013582, установлено, что товар маркирован изобразительным товарным знаком, возможно, сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака - регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности 06318/11418-001/ТЗ-280823, свидетельство № 942381 от 19.05.2023.

Правообладателем изобразительного товарного знака (регистрационный номер по Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) ФТС России № 06318/11418-001/ТЗ-280823, свидетельство о регистрации № 942381 от 19.05.2023) является ООО «Лавпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 1, эт./пом. 3/1, комн./оф. 2/307в).

При декларировании товара по ДТ № 10805010/010923/3013582 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, документы, подтверждающие право использования товарного знака, внесенного в ТРОИС ФТС России, регистрационный номер по ТРОИС ФТС России № 06318/11418-001/ТЗ-280823 по свидетельству № 942381 от 19.05.2023, нанесенного на ввозимые товары, обществом не представило. Также ввоз и декларирование товаров осуществлено лицом неуполномоченным правообладателем.

04 сентября 2023 года Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № ФЗ-289) принято решение о приостановлении срока выпуска спорного товара сроком на 10 рабочих дней.

В этот же день должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) в экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск направлено решение о назначении таможенной экспертизы спорного товара.

На Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) из Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Махачкала) поступило заключение таможенного эксперта от 13.09.2023 № 12405020/0021594 с выводами:

- обозначение, размещенное на представленных образцах товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (изобразительный товарный знак, правообладатель ООО «Лавпрод», регистрационный номер ТРОИС ФТС России 06318/11418-001/ТЗ-280823 (свидетельство о регистрации Роспатент № 942381);

- представленные на исследование образцы товара, являются однородными с товаром для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (изобразительный товарный знак, правообладатель ООО «Лавпрод» регистрационный номер ТРОИС ФТС России 06318/11418-001/ТЗ-280823 (свидетельство о регистрации Роспатент № 942381).

Учитывая результаты проведенной таможенной экспертизы, 18.09.2023 Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) таможни в отношении товара № 1 ДТ № 10805010/010923/3013582 принято решение об отказе в выпуске в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.

15 сентября 2023 года главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Северо-Кавказской электронной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении № 10805000-333/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в Дагестанскую таможню, в соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ направлено поручение 15.09.2023 об изъятии товара, в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении.

18 сентября 2023 года должностным лицом Дагестанской таможни составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10805000-333/2023, согласно которому товар – рис Басмати, расфасованный в пакеты по 2 кг в количестве 1 000 пакетов и рис Басмати, расфасованный в пакеты по 5 кг в количестве 752 пакетов изъят из оборота и помещен по акту от 18.09.2023 приема-передачи имущества на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни.

По результатам административного расследования 15.11.2023 в отношении общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-333/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума № 11).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2023 на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) таможни подана ДТ № 10805010/010923/3013582 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товара № 1 (индийского риса длиннозернового Басмати, расфасованного для розничной продажи, предназначенного для употребления в пищу), ввезенного из Индии по INVOICE № РКОК/3040/23-24 от 27.04.2023, контракту № PI/PKO/ RICE/2022-23/9410 от 01.09.2022, заключенному между заинтересованным лицом и компанией «P.K.OVERSEAS PVT. LTD».

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС закреплено, что декларант вправе, в том числе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС также установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

По результатам проведенного анализа сведений и документов указанной ДТ № 10805010/010923/3013582 должностными лицами заявителя установлено, что ввозимый товар маркирован изобразительным товарным знаком, сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака - регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности 06318/11418-001/ТЗ-280823, свидетельство № 942381 от 19.05.2023.

При этом к таможенному декларированию не представлены документы, подтверждающие право декларанта на использование указанного объекта интеллектуальной собственности (лицензионный договор, письмо правообладателя и др.). Декларант также не является уполномоченным импортером товаров, обозначенных рисунком, возможно сходным до степени смешения с изобразительным на товаре товарным знаком.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Решением № 10805010/040923/ДВ/000048 назначена таможенная экспертиза в экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Махачкала) экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск.

Каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, проводящего экспертизу по делу, по существу заданных эксперту вопросов от заинтересованного лица не поступало.

По результатам проведения названной экспертизы в таможенный орган поступило заключение таможенного эксперта от 13.09.2023 № 12405010/0021594, с выводами о том, что - обозначение, размещенное на представленных образцах товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (изобразительный товарный знак, правообладатель ООО «Лавпрод», регистрационный номер ТРОИС ФТС России 06318/11418-001/ТЗ-280823 (свидетельство о регистрации Роспатент № 942381); - представленные на исследование образцы товара, являются однородными с товаром для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (изобразительный товарный знак, правообладатель ООО «Лавпрод» регистрационный номер ТРОИС ФТС России 06318/11418-001/ТЗ-280823 (свидетельство о регистрации Роспатент № 942381).

Оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством судом, не установлено. Также не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что таможенный эксперт проводивший экспертизу по делу был заинтересован в результатах проведенных исследований. Объективных доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Из названного заключения и имеющихся в материалах дела изображений спорного товара и товарных знаков принадлежащих третьему лицу следует, что на упаковках ввозимого обществом товара изображено комбинированное обозначение с надписью «ShaHane» и изображением в виде ромба красного цвета на желтом фоне, контур которого обведен желтым, затем зеленым цветом, расположенный на фоне полос желтого и оранжевого цвета, имитирующих солнечные лучи. Сверху от указанного прямоугольника зеркально расположены три оригинально изогнутых узора, также имеется изогнутая зеленая полоса снизу. Несмотря на отсутствие тождества между указанными стилизованными изображениями, общее оформление упаковки остается схожим до степени смешения с товарными знаками ООО «Лавпрод», в том числе, по первому (общему) зрительному впечатлению.

Учитывая, что изображение, содержавшееся на ввозимом обществе товаре (рисе длиннозерновом) является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Лавпрод», разрешение на использование данного товарного знака общество не получало, суд пришел к выводу о наличии в деяниях заинтересованного лица признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Сходство до степени смешения товарного знака № 760177 с упаковкой риса под обозначением ShaHane также было установлено Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках дела № А32-42713/2022.

Следовательно, общество незаконно осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 944031 «TaMashAe MIADI», № 613909 «TAMASHAE MAHD», № 942381, № 760177, принадлежащих третьему лицу, и тем самым нарушило исключительные права ООО «Лавпрод» на указанные товарные знаки в виде рисунка. Данный товар обладает признаками контрафактности.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно.

У общества имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области интеллектуальной собственности и смежных прав по товару, заявленному в ДТ № 10805010/010923/3013582, но им не были предприняты все необходимые для этого меры. Вина общества доказана и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Также с учетом характера совершенного правонарушения, того обстоятельства, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение арбитражного суда от 04.03.2024 по делу № А63-22796/2023) и, соответственно, отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, исходя из отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заинтересованным лицом нарушения, суд счел возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей).

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят сотрудником Дагестанской таможни по поручению заявителя согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10805000-333/2023 от 18.09.2023 и передан на хранение в Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни, что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения от 18.09.2023 № 309.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит направлению на уничтожение или переработку в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2018 № С01-925/2018 по делу № А40-1160702/2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Анфас», адрес: 368780, Республика Дагестан, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.01.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер счета получателя 03100643000000019502, банк получателя – операционный департамент Банка России/межрегиональное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, код таможни 10000010, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310108050000333236.

Товар (рис Басмати, расфасованный в пакеты по 2 кг в количестве 1 000 пакетов и рис Басмати, расфасованный в пакеты по 5 кг в количестве 752 пакетов), изъятый у общества с ограниченной ответственностью «Анфас» согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10805000-333/2023 от 18.09.2023, упакованный в 288 картонных коробок общим весом брутто 6 048 кг и переданный на хранение в Дагестанский таможенный пост, направить на уничтожение или переработку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев