Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-45647/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-625/2018

г. Москва Дело № А40-45647/2017 22.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промгидрострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017  по делу № А40-45647/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ООО "Промгидрострой" в размере 18 399 680, 77 руб.в деле о банкротстве ЗАО «ССР»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Москве - ФИО1 дов. от 08.11.2016

от ЗАО «ССР» - ФИО2 дов. от 01.12.2017

от ООО "Промгидрострой" - ФИО3 дов. от 29.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ЗАО «СтройСервисРемонт» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.12.2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Промгидрострой» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 399 680,77 руб.

ООО "Промгидрострой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ИФНС России по г. Москве представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Иркутскэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представители ИФНС России по г. Москве, ЗАО «ССР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов делу следует, что согласно договорам займа ООО «Промгидрострой» предоставил в 2010 г. ЗАО «СтройСервисРемонт» заем с процентной ставкой в размере 9%. Согласно дополнительного соглашения №2 от 29.03.2012 процентная ставка уменьшена до 1,5% годовых. Указанные займы не были возвращены в срок и ООО «Промгидрострой» обратился к ЗАО «СтройСервисРемонт» с претензией о возврате займов.

Таким образом, в течении 6 лет ЗАО «СтройСервисРемонт» пользовалось займами, не возвращая их и не перечисляя проценты за пользование займами. При этом установленные проценты по договору займа в размере 1, 5 % существенно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в период пользования займом составляла от 14 до 18 % годовых.

ООО «Промгидрострой» предоставило ЗАО «СтройСервисРемонт» займ на нерыночных условиях по причине аффилированной зависимости между организациями.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 задолженность перед аффилированной компанией по выданному займу не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В ходе проведенных контрольных мероприятий ИНФС России по г. Москве была получена выписка по расчетному счету ЗАО «ССР» в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Согласно выписки по счету 06.05.2010 по договору займа № 2/2-М-58-2010 от 05.05.2010 поступили денежные средства в размере 15 500 000,00 руб., которые были направлены на приобретение векселей ООО «Элторг», п/п 2332 от 07.05.2010 на сумму 5 000 000,00 руб. п/п 2380 от 11.05.2010 на сумму 7 000 000,00 руб. п/п 2431 от 12.05.2010 на сумму 6 000 000,00 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Элторг» ИНН <***> является ФИО4 ИНН <***>. Также ФИО4 является генеральным директором в 14 юридических лицах и учредителем в 15 юридических лицах. Адрес регистрации ООО «Элторг» <...> является адресом массовой регистрации. Основным видом деятельности ООО «Элторг» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является 51.70 Прочая оптовая торговля.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Элторг» прекратило деятельность 10.03.2011 путем реорганизации в форме слияния с ООО «Кондор».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Кондор» имеет признаки однодневки. Генеральный директор ООО «Кондор» ФИО5 является руководителем еще 142 организаций. Адрес места регистрации ООО «Кондор» <...> является адресом массовой регистрации.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «СтройСервисРемонт» по договорам займа от ООО «Промгидрострой» в размере 15 500 000,00 руб. через счета ООО «Элторг» вернулись на счета группы компаний.

Таким образом, оплата ЗАО «СтройСервисРемонт» за векселя ООО «Элторг» на заемные средства, поступившие от ООО «Красэнергострой» представляется собой транзитное движение денежных средств по счетам должника с последующим возвратом на счета группы компаний.

Приобретая векселя ЗАО «СтройСервисРемонт» не получено реального актива, который можно включить в конкурсную массу. Следовательно, предоставление заемных средств ЗАО «СтройСервисРемонт» от аффилированных лиц, направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, включение которой в реестр требований кредиторов обеспечит подконтрольное прохождение процедуры банкротства (более 50 % голосов) и распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных компаний.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленным может быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В частности, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 N Ф09-985/17 по делу N А07-17994/2015.

Движение денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц с учетом участия в уставных капиталах обществ и осуществления функций руководителей обществ, контролировалось ФИО6 - генеральным директором ООО «Красэнергострой».

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договорам займа, участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017  по делу № А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промгидрострой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин