Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А45-3954/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-4709/23(3)) на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3954/2023 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2022, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо ФИО4,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 22.03.2024; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023.

10.10.2023 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2022, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.09.2024 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 3 580 000 руб.

По мнению апеллянта, мнимость по общегражданским основаниям статьи 170 ГК РФ неприменима в случае наличия оснований недействительности сделки по специальным основаниям, когда поведение сторон направлено на сокрытие имущества должника от кредиторов. В рассматриваемом случае, что в отличие от гражданско-правовых последствий статьи 170 ГК РФ, когда реституция не подлежит применению в силу сохранения предмета спора (автомобиля) во владении должника, спорный автомобиль был реализован в пользу третьих лиц – тем самым противоправная цель по выводу актива должника была достигнута.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит утверждение о том, что получение ответчиком денежных средств от продажи автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами, а скриншоты переписки между заинтересованными лицами не могут подменять финансовые документы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из документов представленных ГУ МВД России по Новосибирской области, 05.07.2022 ФИО2 и Пуля И.О. заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Мерседес Бенц G500, 2011 г.в.

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил полностью.

В судебном заседании должник представил договора купли-продажи от 05.07.2022 заключенный между ФИО2 и Пуля И.О., согласно которому стоимость спорного транспортного средства установлена 3 000 000 руб.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленного должником договора от 05.07.2022.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивированно изложил, что не усмотрел оснований для исключения договора от 05.07.2022 представленного должником из числа доказательств по делу, полагая, что достоверность сведений, отраженных в спорных документах может быть проверена путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 05.12.2023 спорное транспортное средство в 30.06.2023 перерегистрировано на ФИО4, 27.07.2023 ФИО7

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что Пуля И.О. не стал реальным собственником транспортного средства, он фактически его не получил, в силу чего не может возвратить в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления кредитора 21.02.2023, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и

подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.

Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому при оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как установлено судом первой инстанции, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 по возврату займа по договору от 12.12.2017 на сумму 10 500 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2018. Определением суда от 15.05.2023 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на счет Пули И.О. от аффилированных с должником лиц поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., а именно 04.07.2022 от ФИО8 (мать должника) - 900 000 руб., от ФИО9 - 900 000 руб., от ФИО10 - 500 000 руб., от ФИО11 (отец ребенка должника) - 300 000 руб., 05.07.2022 от ФИО8 - 400 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО9 и ФИО12 представленными в материалы дела о банкротстве у них с ФИО2 на протяжении длительного времени складывались тесные финансовые связи. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 05.07.2022 указанные денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены должнику.

В материалы дела в подтверждение обстоятельств реализации транспортного средства следующему покупателю представлено два договора купли-продажи между ответчиком и ФИО4, один представлен ГУ МВД России по Московской области по запросу суда, второй представлен должником.

Договор, представленный ГУ МВД России по Московской области, содержит подпись Пули И.О., договор представленный должником подписан от ответчика ФИО13 по доверенности от Пули И.О.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 16-08-24 от 19.08.2024, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени Пули И.О. в договоре купли-продажи от 05.07.2022, заключенном между ФИО2 и Пуля И.О. и в договоре купли-продажи транспортного средства от …06.2023 года между Пулей И.О. и ФИО4 выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, договор со следующим покупателем Пуля И.О. не подписывал.

Согласно пояснениям должника денежные средства по договору с ФИО4 частично переведены на счет ФИО8 (мать должника), частично получены наличными, что следует из представленных в материалы дела должником сообщений в мессенджере Ватцап.

Кроме того, согласно материалам дела к управлению спорным транспортным средством в период с 18.03.2022 по 17.03.2023 по полису ОСАГО серия ХХХ № 0245674219 от 06.06.2022 были допущены ФИО2, ФИО11, ФИО9

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами обжалуемого определения исходит из того, что Пуля И.О. не стал реальным собственником транспортного средства, поскольку к управлению транспортным средством допущен не был, фактически его во владение и пользование не получил, при этом денежные средства по договору с ФИО4 получены должником и матерью должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие документации, подтверждающей отношения сторон, в рамках которых осуществлены перечисления денежных средств, само по себе не является безусловным основанием для применения последствий недействительности сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. А отсутствие нотариального заверения переписки из мессенджера не опровергает изложенных в ней сведений и не свидетельствует о том, что данное письменное доказательство не может быть принято и оценено арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами.

Предметом исследования обжалуемого определения являлся факт мнимого характера сделки, в результате которого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пуля И.О. не стал реальным собственником транспортного средства, поскольку к управлению транспортным средством допущен не был, фактически его во владение и пользование не получил.

Кроме того, финансовым управляющим не приводилось доказательств в обоснование своих требований и возражений, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка являлась мнимой, фактически не исполнялась, Пуля И.О. в качестве реального покупателя в сделке не выступал, в силу чего отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с Пули И.О. стоимости автомобиля.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи К.Д. Логачев

Е.В. Фаст