Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-31437/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31437/2023
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2024 года
15АП-16300/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.09.2024 по делу № А32-31437/2023

по иску заместителя Южного транспортного прокуратура

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района», муниципального казенного учреждения города Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Южного транспортного прокуратура (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199, площадью 42,08 кв. м, с координатными (поворотными) точками: H1) у = 2198932,18, х = 318713,56; Н2) у = 2198930,41, х = 318707,12; НЗ) у = 218936,48, х = 318705,45; Н4) у = 2198938,25, х = 318711,90, занимаемую для размещения торгового павильона, расположенного на восточной стороне навеса остановки «Молкомбинат» Центрального района г. Сочи, а также расположенного в полосе отвода железной дороги на 1963 км ПК 8 железнодорожной станции Сочи; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199, общей площадью 42,08 кв. м, расположенную на 1963 км ПК 8 станции Сочи в Центральном районе г. Сочи, путем демонтажа за свой счет строения, используемого как торговый павильон, с прилегающим металлической ограждающей конструкцией, расположенного в границах с координатными (поворотными) точками: H1) у = 2198932,18, х = 318713,56; Н2) у = 2198930,41, х = 318707,12; Н3) у = 218936,48, х = 318705,45; Н4) у = 2198938,25, х = 318711,90.

Истец уточнил координату У точки Н3 - 2198936,48.

Ходатайство об уточнении исковых требований (координаты точки) судом рассмотрено и удовлетворено.

Иск основан на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для размещения в границах федерального земельного участка нестационарного объекта, используемого им в предпринимательской деятельности. В этой связи части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31 подлежат истребованию путем демонтажа незаконно размещенных на нем объектов, а также передаче данного участка во владение территориального управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Северо-Кавказская железная дорога – филиал АО «РЖД», г. Ростов-на-Дону; межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; администрация городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края; МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района»; МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК «Управление автомобильных дорог».

Решением суда от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика демонтировать спорный объект.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном выводе суда о том, что строение является самовольным, поскольку размещение объекта согласовано уполномоченными органами с 2010 года; демонтаж объекта лишает ответчика права собственности на него, следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в федеральной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0602001:0019, который предоставлен во временное пользование ОАО «РЖД» сроком на 49 (сорок девять) лет на основании договора аренды от 04.06.2008 №7700000805.

В ходе проверки установлено, что ответчик в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 полосы отвода железной дороги на 1963 км ПК 8 в районе автобусной остановки «Ареда» Центрального района г. Сочи, возвел некапитальное сборно-разборное строение - торговый павильон «Автоденьги», площадью 43,7 кв. м.

Указывая на то, что спорный некапитальный объект возведен ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Также в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как указано выше, в федеральной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0602001:0019, который предоставлен в о временное пользование ОАО «РЖД» сроком на 49 (сорок девять) лет на основании договора аренды от 04.06.2008 № 7700000805.

Согласно пункту 3 статьи 4 и статье 8 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Закон № 29-ФЗ) земли полосы отвода железной дороги также являются федеральной собственностью. При этом порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью (земельными участками полосы отвода железной дороги), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями абзаца четвертого пункта 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД»), определено, что пользование земельными участками полосы отвода железной дороги осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД».

Следовательно, в силу прямого указания закона полоса отвода отнесена к федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц (далее - Положение), для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (пункт 12 Положения).

Пунктом 4 Положения предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений.

Как указано выше, в ходе проверки установлено, что ответчик в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 полосы отвода железной дороги на 1963 км ПК 8 в районе автобусной остановки «Ареда» Центрального района г. Сочи, возвел некапитальное сборно-разборное строение - торговый павильон «Автоденьги» площадью 43,7 кв. м.

В целях установления факта расположения спорного некапитального объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31 (из состава единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199) кадастровым инженером подготовлено заключение от 17.06.2024 (далее - заключение).

Так, кадастровый инженер в ходе визуального осмотра исследуемого спорного объекта установил следующие характеристики: нежилое строение, количество этажей - 1, длина лицевой стороны строения - 7,7 м. Лицевой фасад строения имеет декоративный облицовочный материал в левой части (металлический сайдинг), а также входную группу, к которой доступ не обеспечивался. Основание данного строения имеет небольшой выступ (~ 10 см). В помещении выполнена внутренняя отделка. Визуальным осмотром определить материалы и наличие фундамента не представлялось возможным.

Торговая вывеска расположена на навесной конструкции, установленной на металлических опорах и имеющей характеристики остановочного павильона (установлены скамьи, схема маршрутов транспорта общего пользования - остановка «Молкомбинат»).

Для определения площади застройки обеспечен выход на кровлю строения. При обследовании строения с кровли, выявлено, что часть строения, доступ в которую обеспечить не удалось, представляет собой закрытое пространство, без конструктивного верхнего элемента, защищающего от воздействий внешней среды (крыши, кровли). Данное пространство имеет входную группу с внешней стороны лицевого фасада, облицованное металлическим сайдингом, выполняющим функцию ограждения.

При исследовании установлены следующие характеристики исследуемого строения): площадь застройки нежилого строения - 42,08 кв. м; площадь навеса, расположенного с западной стороны спорного объекта и фактически являющегося конструктивным элементом существующей остановки «Молкомбинат» примерно 27,06 кв. м, из которых 14,16 кв. м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31 (из состава единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199); расстояние между навесом и контуром спорного объекта- 0.82 м.

Кадастровый инженер указал, что при сопоставлении результатов выполненных спутниковых геодезических измерений со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31 (из состава единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199), который в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве аренды ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность сведений, отраженных в заключении кадастрового инженера, не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, судом, принято представленное истцом заключение кадастрового инженера в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование законности размещения спорного торгового объекта в границах участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31 ответчик в материалы дела представил договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 15.01.2010 № П/146, заключенный с МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (арендодатель), в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2023, заключенное с МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

По условиям договора от 15.01.2010 арендодатель с согласия департамента передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - автопавильон, общей площадью 18,9 кв. м, в том числе: литера А, этаж первый, помещение № 1, площадь 18,9 кв. м, расположенные в автопавильоне на автобусной остановке «Ареда» (движение из центра) по адресу: <...> для использования в целях организации торговой деятельности при условии эксплуатации и реконструкции остановки и благоустройства прилегающей территории, на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора от 15.01.2010).

При этом пунктом 1.2 договора от 15.01.2010 установлено, что срок действия договора определяется с 15.01.2010 по 14.01.2015.

По истечении срока действия договора аренды, заключение договора аренды на новый срок осуществляется путем проведения торгов и арендатор, при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору в течение срока его действия, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях (пункт 5.5 договора от 15.01.2010).

Данное доказательство обоснованно оценено суд первой инстанции  критически в силу того, что в соответствии с указанным договором от 15.01.2010 в пользование ответчику предоставлен павильон площадью 18,9 кв. м.

При этом согласно ответу администрации города Сочи от 17.06.2024 №5213/07.02-25 спорный торговый павильон не находится в составе переданного ФИО4 муниципального имущества по договору аренды автопавильона - остановки общественного транспорта.

В силу указанного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ссылка ответчика на договор аренды от 15.01.2010 несостоятельна, поскольку предметом договора является иное имущество (не спорный торговый объект).

Доводы ответчика о том, что ответ заместителя администрации Центрального района г. Сочи об отсутствии торгового павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов является ненадлежащим доказательством законности размещения объекта, также необоснован, поскольку указанный ответ подписан уполномоченным лицом и содержит сведения о реализации администрацией района своих полномочий по заключению договоров и контролю за соблюдением утверждённой схемы размещения нестационарных объектов на территории района.

Из материалов дела также следует, что спорный объект – строение не имеет признаков капитального строения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что рассматриваемый по настоящему делу торговый павильон является одним и тем же объектом, преданным ИП ФИО4 по договору аренды недвижимого имущества, а земельный участок находится в пользовании на законных основаниях, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств.

Действующее земельное законодательство предусматривает обязательность оформления землепользования посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта в установленном порядке с согласия собственника публичного земельного участка.

Однако земельный участок федеральной собственности ответчику для размещения спорного строения и его использования в соответствии с законом не предоставлялся, какие-либо договоры у ИП ФИО4 на его использование отсутствуют.

Несогласие апеллянта с решением суда об обязании демонтировать строение за счет ответчика не свидетельствует о незаконности судебного решения в указанной части, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, при этом согласно положениям статей 60 и 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу №А32-31437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Ю.В. Украинцева