Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А45-8894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8894/2023
г. Новосибирск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гукасян Л.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП", г. Новосибирск (ИНН:<***>)

к 1) акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва (ИНН:<***>) 2) АО «СГК-Новосибирск» (ИНН<***>),

о взыскании ущерба, страхового возмещения в размере 375 831 руб., 26 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2023, диплом от 15.10.2005, паспорт,

от ответчиков: 1) (онлайн) ФИО2, доверенность № 1171/23 от 27.07.2023, диплом, паспорт; 2)  (онлайн) ФИО3, доверенность № СГК-Н-24/122 от 27.03.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП»  (ИНН:<***>) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик 1), 2) акционерному обществу «СИБЭКО» (ИНН<***>) (далее – ответчик -2) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, страхового возмещения в размере 327 258 руб.

        В связи с изменением наименования ответчика  АО «СИБЭКО» в порядке ч.4 ст.124 АПК РФ суд определил считать верным наименование ответчика-2  АО «СГК-Новосибирск» (ИНН<***>).

 Ответчик АО «СОГАЗ» в судебном заседании и представленных отзывах по делу исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что действительно является страховщиком гражданской ответственности АО «СИБЭКО» -после смены наименования -АО «СГК-Новосибирск» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 30.12.2021 №GAZX121524485673000), которым исполнены обязательства по договору  страхования, выплачена  стоимость восстановительного ремонта. Ответчик  оспаривает размера ущерба, также указывая на необходимость определения  размера убытков без начисления сумм НДС.

Ответчик АО «СГК-Новосибирск» в отзыве просило отказать в иске, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, его ответственность как владельца опасного объекта-трубопровода тепловых сетей при наступлении страхового случая в виде аварии 16.06.2022 в результате дефекта труборовода застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем требования  истца подлежат удовлетворению за счет страховщика.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  приняты к производству уточненные исковые требования истца, заявленные в судебном заседании 14.05.2024, в которых истец предъявил исковые  требования о взыскании убытков, причиненных в результате затопления  в размере 213299,75 рублей только к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ», судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, также предъявлены   уточненные  требований в части  взыскания судебных расходов  от 23.05.2024 только к  акционерному обществу «СОГАЗ».

В судебном заседании истцом фактически заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику –  АО «СГК-Новосибирск» ввиду  предъявления уточненных требований о взыскании страхового возмещения только к АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска к ответчику – акционерному обществу «СГК-Новосибирск» не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования к акционерному обществу «СОГАЗ» поддержал в полном объеме, просил  их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» в дополнении к отзыву просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, выражая также несогласие с размером судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Собственниками помещений административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Ланта -ПЛП» (ИНН <***>), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 07.09.2010г.

Протоколом общего собрания собственников от 18.06.2019г. (прикладывается к настоящему исковому заявлению) утверждена и принята для всех собственников административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4 единая форма и условия Договора управления и эксплуатации объектом недвижимости Приложение № П согласно которому:

под общим имуществом понимается имущество, принадлежащее Собственнику на праве общей долевой собственности, предназначенное для обслуживания и эксплуатации Здания, инженерные системы и оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, кровля, а также прилегающая территория, а именно: места общего пользования - помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а так же холлы, вестибюли, коридоры, лифты, шахты, лестницы, лестничные площадки и марши, тамбуры, санузлы, прилегающая территория, надземная парковка и т.п. согласно техническому паспорту здания, вспомогательные помещения-технические, подсобные помещения и т.п.

Согласно п. 2.1. единой формы договора утвержденной собственниками, собственник помещений передает Управляющему права по управлению имуществом, находящемся в общей долевой собственности Собственников помещений, а Управляющий за установленное настоящим договором вознаграждение, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по Управлению и эксплуатации общего имущества здания, организации предоставления коммунальных услуг, а так же осуществлению иной, направленной на достижение целей управления зданием, деятельности.

Согласно п. 2.2. единой формы договора, целью договора является: оказание услуг по управлению и эксплуатации здания, обеспечению собственников помещений коммунальными и иными услугами, надлежащему содержанию текущему и капитальному ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и вспомогательных помещений, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и прилегающей территории здания, находящегося по адресу: 630007, <...>, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2.1.).

Согласно п. 2.3. единой формы договора, к составу общего имущества здания, в отношении которого осуществляется управление, относятся места общего пользования, вспомогательные помещения, инженерные сети, коммуникации, оборудование и прилегающая территория здания, находящегося по адресу: <...>. Перечень инженерных сетей, коммуникаций и оборудования здания приведен в Приложении № 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1. единой формы договора, собственник обязуется передать Управляющему функции по управлению и эксплуатации здания, в том числе:

- по представлению интересов Собственника по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающих имущественные интересы Собственника;

- по принятию решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта здания.

Согласно п. 3.4. единой формы договора, управляющий обязуется: самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению и эксплуатации здания, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации здания; осуществлять другие права и исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, регулирующими отношения по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарно-техническому содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг; с цель предотвращения, а также ликвидации последствий аварийных (чрезвычайных) ситуаций, экстренное устранение которых требует существенных вложений денежных средств (более 100 тыс. рублей), для скорейшего восстановления нормальной работоспособности инженерных систем и оборудования Здания, Управляющий вправе произвести оплату необходимых материалов (работ, услуг) за счет средств отчислений на капитальный ремонт Здания, с последующей компенсацией в порядке, установленном в п.5.1. Договора.

Согласно п. 5.1. единой формы договора, случае возникновения аварийных ситуаций, связанных с нарушением функционирования инженерных систем и оборудования в целом или по отдельности, вызванных действиями (или бездействием) Собственника, Управляющего, любых третьих лиц (включая упущения в стадии проектирования и строительства соответствующими организациями) и/или действием естественных факторов, не подлежащих разумному контролю какой-либо из Сторон настоящего договора или иного лица, Управляющий обязуется принять все возможные и зависящие от него меры, включая выполнение фактических работ, направленных на скорейшее устранение наступивших и возможных последствий такой аварийной ситуации, а также причин, вызвавших такую ситуацию, для чего обязан: принять все необходимые меры для спасения имущества Собственника, собственников, Арендаторов и иных лиц, правомерно занимающих помещения в Зданиях; принять все необходимые меры для выявления причин, прекращения распространения последствий аварийной ситуации и устранение аварии; составить Акт об аварии между Собственником (представителем Собственника), Управляющим и (при необходимости) другой заинтересованной стороной; разработать план мероприятий и составление сметы затрат по ликвидации последствий аварии. В случае аварий в коммуникациях, возникновения угрозы здоровью, безопасности людей, либо составления соответствующего предписания Государственного органа, Управляющий должен немедленно предпринять все возможные и зависящие от него меры, включая выполнение работ, оказание услуг, направленных на скорейшее устранение наступивших и возможных последствий такой аварии, а также причин, вызвавших такую аварийную ситуацию.

 Понесенные при этом Управляющим затраты относятся на виновное лицо, а в случае невозможности установить виновное лицо, риск утраты и (или) повреждения (в том числе выход из строя) инженерных систем и оборудования в целом или по отдельности ложится на собственников, в этом случае затраты возмещаются Собственником Управляющему пропорционально доле в праве общей долевой собственности на основании счета выставленного последним в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения, за исключением случаев, когда вышеуказанные аварии произошли по вине Управляющего и его вина доказана актом экспертного исследования (заключением).

16.06.2022г. произошла авария трубопровода ТУ Ду 200 мм peг. номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065) принадлежащего на праве собственности АО «СИБЭКО» (после смены наименования АО «СГК-Новосибирск»).

Данный факт подтвержден актом № 52.1-2022 о расследовании причин инцидента, произошедшего 16.06.2022г. по адресу: <...>. 4, согласно которому причиной повреждения трубопровода (peг. номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065) является коррозийный износ, эрозионный износ, приведший к подтоплению подвала административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магисталь,4 (п. 2.5. акта).

В результате повреждения трубопровода принадлежащего АО «СИБЭКО» после смены наименования АО «СГК-Новосибирск») произошло затопление помещений: насосной (№ 3), ИГЛ (№ 5) технического этажа (Подвал -3.300), подземной автостоянки административного здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Октябрьская магистраль, дом 4, асфальтового покрытия являющегося придомовой территорией, что подтверждается актом осмотра № ЭЗ-00187-072022 (ЛАНТА) от 19.07.2022г., актом дополнительного осмотра № ЭЗ-00278-082022 (ЛАНТА) от 29.08.2022г,. составленным с участием представителя АО «СОГАЗ» -ООО «РусЭксперт-Сервис», ООО «УК «Ланта-ПЛП».

Письмом № 16.06.2022г. истец поставил в известность АО «СИБЭКО» о факте наличия дефекта трубопровода тепловых сетей приведшего 16.06.2022г. к затоплению помещений расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4.

Письмом № 2012/1-57865/22-О-О от 04.07.2022г. АО «СИБЭКО» сообщило истцу о необходимости обращения за возмещением ущерба в АО «СОГАЗ», ввиду того, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО» как владельца опасного производственного объекта, за причинение вреда третьим лица в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021г. в АО «СОГАЗ».

Заявлением от 13.07.2022г. ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось за возмещением вреда в АО «СОГАЗ» (вх. № 1589).

Размер убытков в результате аварии трубопровода определен истцом при обращении с иском на основании экспертного заключения от 28.09.2022г. № 5987 подготовленного ООО «МЭЛВУД» (далее по тексту «экспертное заключение»).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного общему имуществу Здания, включая асфальтовое покрытие пострадавшим после аварии на трубопроводе АО «СИБЭКО» составляет:

-248 282,86 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений отраженных в акте осмотра № ЭЗ-00187-072022 (ЛАНТА) от 19.07.2022г. с участием представителя АО «СОГАЗ» -ООО «РусЭксперт-Сервис»;

-507 290,40 руб. в том числе НДС 20%, что составляет 84548,40 руб. стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия прилегающей к Зданию территории, акт дополнительного осмотра № ЭЗ-00187-072022 (ЛАНТА) от 29.08.2022г. с участием представителя АО «СОГАЗ» -ООО «РусЭксперт-Сервис».

Учитывая необходимость восстановления асфальтового покрытия до наступления холодов, истцом выполнены мероприятия по ремонту, что подтверждается: договором подряда № 07/72 от 07.09.2022г.; локальным сметным расчетом № 1 от 07.09.2022г.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2022г.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.09.2022г.; платежным поручением № 543 от 15,09.2022г.; платежным поручением № 576 от 03.10.2022г.

Всего в результате аварии трубопровода ТУ Ду 200 мм (Номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065) принадлежащего на праве собственности АО «СИБЭКО» общему имуществу Здания причинен ущерб на сумму 755 573,26 руб., кроме этого истцом были понесены затраты на подготовку заключения от 28.09.2022г. № 5987 в сумме 43 000,00 руб., что подтверждается: договором № 957/2022 от 13.09.2022г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы; платежным поручением № 535 от 13.09.2022г.; актом № 114 от 28.09.2022г.

Письмом № СГ-179179 от 19.12.2022г. АО «СОГАЗ» было отказано ООО «УК «Ланта-ПЛП» в рассмотрении требований о возмещении вреда причиненного в результате аварии трубопровода ТУ Ду 200 мм (Номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065), принадлежащего на праве собственности АО «СИБЭКО», поскольку:

1. ООО «УК «Ланта-ПЛП» не представил в АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего права на получение страховой выплаты, в частности, по мнению АО «СОГАЗ» Заявителем не представлен протокол общего собрания собственников по выбору управляющей компании административным зданием; протокол общего собрания собственников помещений в административном здании по выбору специализированного счета для перечисления страхового возмещения по событию от 16.06.2022г.; не представлены договоры управления и эксплуатации объекта;

2.                  ООО «УК «Ланта-ПЛП» не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату приобретенных Товаров;

3.                  АО «Сибирская энергетическая компания» в АО «СОГАЗ» не представлен акт о причинах и обстоятельствах аварии.

На что истцом была направлена досудебная претензия № 1 от 18.01.2023г., с обоснованием своей позиции в части истребованных ответчиком документов.

Вместе с тем, на основании Протокола общего собрания собственников от 07.09.2010г. управление и эксплуатация зданием по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4 осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ланта-ПЛП» (ИНН <***>).

Собственниками помещений административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4, утверждена и принята для всех собственников Административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4 единая форма и условий Договора управления и эксплуатации объектом недвижимости с ООО «УК Ланта-ПЛП» (приложение № 1), распространение действий Договора на отношения сторон, начиная с 01.01.2019г. (Протокол общего собрания собственников от 18.06.2019г.).

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений оформлены протоколом от 18.06.2019г. Истец управляет административным зданием на основании:

- протокола общего собрания собственников от 07.09.2010г.;

-протокола общего собрания собственников от 18.06.2019г.;

 -утверждённой единой для всех собственников формы договора управления и эксплуатации.

        К протоколу общего собрания собственников от 18.06.2019г. приложена единая форма договора управления и эксплуатации, утвержденная на общем собрании собственников. Указанные документы в совокупности подтверждают имущественный интерес истца на получение страхового возмещения в заявленном размере, кроме этого ранее в процессе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцом в адрес АО «СОГАЗ» были направлены согласия собственников здания о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца.

          В адрес АО «СОГАЗ» письмом № 55 от 17.11.2022г. был направлен полный пакет документов, в копиях заверенных надлежащим образом, за подписью генерального директора и удостоверенные печатью общества. Оригиналы, подтверждающие несение затрат на восстановление асфальтового покрытия не были направлены в адрес АО «СОГАЗ», поскольку является документами бухгалтерского учета, порождающие соответствующие правовые последствия в том, числе гарантийные обязательства подрядчика перед ООО «Управляющая компания «Ланта-ПЛП».

          После получения письма АО «СОГАЗ» № СГ-179179 от 19.12.2022г. об отказе в рассмотрении заявления, истец письмом № 62 от 23.12.2022г. обратился к причинителю вреда - АО «СГК-Новосибирск» с просьбой предоставить испрашиваемый акт.

        29.12.2022г. АО «СГК-Новосибирск» (СИБЭКО) дан ответ, из которого усматривается, что весь пакет документов по расследованию инцидента с приложенными материалами, в том числе испрашиваемый акт о причинах и обстоятельствах аварии направлен в страховую компанию - АО «СОГАЗ» (Новосибирский филиал) - 26.10.2022г. сопроводительным письмом № 2426, о чем свидетельствует соответствующая отметка в получении документов.

         На основании вышеизложенного, истец просил АО «СОГАЗ» в кратчайшие сроки рассмотреть заявление ООО «УК «Ланта-ПЛП» о возмещении ущерба, произвести выплату страхового возмещения.

         Платежным поручением № 422742 от 20.02.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021г. истцу страховое возмещение в сумме 422 742 рублей.

Письмом от 21.02.2023г. № СГ-31875 АО «СОГАЗ» на досудебную претензию от 18.01.2023г. № 1 сообщило истцу, о том, что выплата произведена в сумме 422 742,00 руб. на ремонт асфальтового покрытия, в остальной части отказано, так как не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес ООО «УК «Ланта-ПЛП».

Согласно материалам дела, тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, закреплены и принадлежат  АО «СИБЭКО» (АО «СГК-Новосибирск»).

При этом последним, как владельцем источника повышенной опасности заключён договор, обязательного страхования гражданской ответственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

Статьёй 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования.

В силу пункта 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 750000 руб. - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Поскольку требования истца на период подачи иска превышали установленный законом предел ответственности страховщика, истец согласно первоначальному расчету просил взыскать:

-  с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 327 258,00 руб. (750 000 руб.-422 742,00 руб.), как установленная Законом № 225-ФЗ;

-  с АО «СИБЭКО» (АО «СГК-Новосибирск»)- сумма, составляющая разницу между 750 000 руб. и размером реального ущерба, то есть - 5 573,26 руб. (755 573,26 руб.- 750 000,00 руб.).

     Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования.

 В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750000рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

        Истец предъявил  исковые требования к страховщику АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая.

         Поскольку ответчики во внесудебном порядке отказался удовлетворить требования истца, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

         Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

         Согласно части 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

         Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (часть 2 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

         Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

         Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

          В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно приложению № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении № 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасных веществ, перечисленных в приложении № 1.

         Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения № 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются III класс опасности – для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более (подпункт 1 пункта 5 приложения № 2 Закона № 116-ФЗ).

          По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховые обязательства являются возмездными (платными). За страховую услугу страховщика страхователь платит страховые взносы.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022г. произошла авария трубопровода ТУ Ду 200 мм (рег. Номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065) принадлежащего на праве собственности ответчику АО «СГК-Новосибирск».

Данный факт подтвержден актом № 52.1-2022  о расследовании причин инцидента, произошедшего 16.06.2022г. по адресу: <...>, согласно которому  причиной повреждения трубопровода (рег. номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065)  является коррозийный износ, эрозионный износ, приведший к подтоплению подвала административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магисталь,4 (п. 2.5. акта).

В результате повреждения трубопровода произошло  затопление нежилых помещений расположенных в административном здании по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Октябрьская магистраль, дом 4,  и асфальтового покрытия являющегося придомовой территорией, что подтверждается актом  осмотра № ЭЗ-00187-072022 (ЛАНТА) от 19.07.2022г. в отношении помещений; актом дополнительного осмотра № ЭЗ-00278-082022 (ЛАНТА) от 29.08.2022г. в отношении асфальтового покрытия,  составленные с участием представителя АО «СОГАЗ» -ООО «РусЭксперт-Сервис», ООО «УК «Ланта-ПЛП».

Письмом № 16.06.2022г. истец  поставил в известность  АО «СГК-Новосибирск»  о факте наличия дефекта трубопровода тепловых сетей  приведшего 16.06.2022г. к затоплению помещений расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4.

Письмом № 2012/1-57865/22-О-О от 04.07.2022г. АО «СГК-Новосибирск»  сообщило истцу о необходимости обращения за возмещением ущерба  в АО «СОГАЗ», ввиду того, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО»  как владельца опасного производственного объекта, за причинение вреда третьим лицам в результате аварии на опасном производственном объекте  застрахована  по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021г.  в АО «СОГАЗ».

    30.12.2021 между АО «СИБЭКО» и АО «СОГАЗ» заключен договор по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021г. об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916, а также условиями настоящего договора.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - участок трубопровода тепловых сетей 1 РТС, регистрационный номер опасного объекта А60-06677 от 14.04.2020.

Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.01.2022 по 31.12.2022, страховая сумма по договору составляет  10 000 000 рублей.

Договор страхования гражданской ответственности АО «СИБЭКО» (АО «СГК-Новосибирск») на момент происшествия -16.06.2022 являлся действующим, заключенным им в связи с исполнением установленной обязанности по страхованию его гражданской ответственности.     

        Договором  страхования от 30.12.2021 страховым полисом предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №225-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

         Подтверждением того, что участок трубопровода  1 РТС относится к объекту страхования, является свидетельство о регистрации А60-06677-0065  выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование её причин.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом, исполнительной власти в области промышленной: безопасности (ч. 8 ст. 12 Закона № 116- ФЗ).                                                                                                                                                

В силу пункта 3 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 1114 (далее - Правила № 1114), федеральный орган исполнительной власти,    уполномоченный    на    осуществление    федерального    государственного, энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели:   к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов

-   к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело: к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более;

-   к разрушению или повреждению сооружений, в которых находятся объекты, которое привело к прекращению теплоснабжения потребителей.

Расследование причин аварийных ситуаций, не повлекших последствия,предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, но вызвавшие перерыв теплоснабжения потребителей на срок более 6 часов или приведшие к снижению температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в отопительный период на 30 процентов и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта, на котором,  произошла аварийная ситуация (п. 4 Правил № 1114).

Из указанного следует, что страховой случай в отношении имущества, являющегося предметом страхования по полису, наступил.

Согласно акта 52.1-2022 от 18.07.2022 о расследовании причин инцидента при теплоснабжении, произошедшего по адресу:  г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, трубопровод Т1 Ду 200 мм авария трубопровода произошла по причине  коррозионного дефекта на стенках трубопровода Т1 Ду 200 мм, что соответствует изложенным положениям Правил №1114. 

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования страховым случаем признаётся, наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия полиса, которое влечёт за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В результате повреждения трубопровода произошло  затопление нежилых помещений расположенных в административном здании по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Октябрьская магистраль, дом 4,  и асфальтового покрытия являющегося придомовой территорией, что подтверждается актом  осмотра № ЭЗ-00187-072022 (ЛАНТА) от 19.07.2022г. в отношении помещений; актом дополнительного осмотра № ЭЗ-00278-082022 (ЛАНТА) от 29.08.2022г. в отношении асфальтового покрытия,  составленные с участием представителя АО «СОГАЗ» -ООО «РусЭксперт-Сервис», ООО «УК «Ланта-ПЛП».

Возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 8 Закона № 225-ФЗ, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

Заявлением от 13.07.2022г. (вх. № Вф/38-1589) ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось АО «СОГАЗ»   за возмещением вреда,  причиненного отделке нежилых помещений приложив необходимый пакет документов.

Заявлением от 23.08.2022г. (вх. № Вф/38-1846) ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось АО «СОГАЗ»   за возмещением вреда  причиненного асфальтовому покрытию прилегающему к зданию, приложив необходимый пакет документов.

Письмом № СГ-179179 от 19.12.2022г. АО «СОГАЗ» необоснованно  отказано ООО «УК «Ланта-ПЛП» в рассмотрении требований о возмещении вреда причиненного в результате аварии  трубопровода ТУ Ду 200 мм,  принадлежащего на праве собственности АО «СГК-Новосибирск».

18.01.2023г. истцом  в адрес  ответчика направлена досудебная претензия  № 1 с   обоснованием своей позиции в части истребованных  документов.

Без предоставления дополнительно испрашиваемых ранее документов,  платежным поручением №  30830 от 20.02.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило  по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021г.  страховое возмещение в сумме 422 742,00 руб. 

Письмом от 21.02.2023г. № СГ-31875 АО «СОГАЗ» на досудебную претензию от 18.01.2023г. № 1 сообщило истцу, о том, что выплата произведена в сумме 422 742,00 руб.  на ремонт асфальтового покрытия, в остальной части отказано, так как не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес ООО «УК «Ланта-ПЛП», что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

 В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и асфальтового покрытия.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в сферах строительства, товароведения и оценки, а также то, что у сторон имелся спор об определении размера ущерба, определением суда от 17.10.2023  по ходатайству АО «СОГАЗ» назначена судебная  строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «МБЭКС» ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 20.12.2023 произведена  замена эксперта ФИО4 на ФИО6 по ходатайству экспертного учреждения, тем самым проведение экспертизы, назначенной определением суда от 17.10.2023, поручено экспертам ООО «МБЭКС» ФИО6 и ФИО5.

Исходя из предмета доказывания по рассматриваемому делу на разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1.Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, причиненных отделке нежилых помещений административного здания по адресу: <...>, возникших в результате событий – аварии трубопровода и затопления 16.06.2022.

2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, причиненных асфальтовому покрытию, прилегающему к зданию территории, в случае возникновения дефектов в результате событий –аварии трубопровода и затопления 16.06.2022. 

       Согласно выводам  заключения экспертов от 05.03.2024 № С158-12/2023 составленным по результатам экспертного исследования экспертов ООО «МБЭКС»  ФИО6 и ФИО5 следует:

    По первому вопросу:

       В результате обследования нежилых помещений административного здания, по адресу: <...>, установлены объемы ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, причиненных отделке нежилых помещений, возникших в результате событий - аварии трубопровода и затопления 16.06.2022.

       Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов, причиненных отделке нежилых помещений административного здания по адресу: <...>. 4, возникших в результате аварии трубопровода и затопления 16.06.2022 на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение 3) составляет 128 751,35 рублей.

  По второму вопросу:

       В результате обследования территории прилегающей к административному зданию по адресу: <...>, определены объемы ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов асфальтового покрытия, прилегающей к зданию территории, возникших в результате событий -аварии трубопровода и затопления 16.06.2022.

       Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые были необходимы для устранения дефектов, причиненных асфальтовому покрытию, прилегающему к зданию территории, в случае возникших в результате событий - аварии трубопровода и затопления 16.06.2022, на основании локального сметного расчета и акта выполненных работ ООО «РемСтрой»  составляет 507290,40 рублей.

         Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

            В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

         Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Суд констатирует, что в экспертном заключении экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы относительно размера оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ и стоимости  имущества, необходимых для восстановления объекта от последствий  затопления, каких-либо неясностей в заключении экспертов в данной части не усматривается. Экспертами должным образом определено имущество истца, которое повреждено в результате воздействия  воды при затоплении 16.06.2022.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком  не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не приведены какие-либо замечания в отношении экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления.

        Сторонами в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривались, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

         Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами также не заявлено.

       Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подтверждает размер ущерба, причиненного в результате затопления.

По результатам выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 213 299,75 руб. с учетом выплаченной  ранее ответчиком суммы страхового возмещения в размере 422742 рублей по платежному поручению №30830 от 20.02.2023.

          На основании выводов судебной экспертизы от 05.03.2024 № С158-12/2023 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления, составляет 128 751,35 рублей и 507290,40 рублей, всего 636 041,75 руб.

        Таким образом,  ООО «УК «Ланта-ПЛП»  в результате затопления   16.06.2022  был причинен материальный ущерб в общем размере 636 041,75 руб. (восстановительный ремонт нежилых помещений и ремонт асфальтового покрытия), в связи с чем, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в неполном объеме, а именно в в размере 422742 рублей с АО «СОГАЗ»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере  213 299,75 рублей.

       В этой связи уточненное требование истца о взыскании 213 299,75 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

       Ответчик в дополнительном отзыве ссылается на отсутствие оснований для возмещения ущерба  и выплате страхового возмещения с учетом сумм НДС.

         Применение статьи 15 ГК РФ исключено, когда имущественная сфера потерпевшего лица уменьшена на сумму, в отношении которых у такого лица сохраняется право на возмещение за счет других источников, применительно к налогу на добавленную стоимость, предъявленного к оплате поставщиком в составе цены приобретаемых потерпевшим для восстановления своей имущественной сферы товаров, работ, услуг, - за счет бюджета в случае реализации права на вычет сумм НДС.

        Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305- ЭС21-28531.

          В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

        Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

        Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

         Следовательно, возмещение за счет причинителя вреда сумм НДС, уплаченных поставщикам в составе цены товаров, работ, услуг, исключено для лица, обладающего

правом на вычет сумм НДС.

        Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на

добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодек

       Судом взыскивается сумма, указанная в экспертном заключении, рассчитана по смете  с учетом НДС, поскольку истец представил пояснения и сведения, что ООО УК «Ланта-ПЛП» находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС, возможность получения налогового вычета отсутствует, в связи с чем ответчиком необоснованно заявлены доводы о  возможности получения истцом налогового вычета, судом определена сумма восстановительного ремонта на оснвоании заключения судебной  экспертизы.

Кроме того,  истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в размере  1 472 909,68 рублей за период с 02.12.2022 по 14.05.2024, исходя из размера неустойки 1% в день.

Заявлением от 13.07.2022г. (вх. № Вф/38-1589) ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось АО «СОГАЗ»   за возмещением вреда  причиненного отделке нежилых помещений, приложив необходимый пакет документов.

Заявлением от 23.08.2022г. (вх. № Вф/38-1846) ООО «УК «Ланта-ПЛП» обратилось АО «СОГАЗ»   за возмещением вреда  причиненного асфальтовому покрытию прилегающему к зданию, приложив необходимый пакет документов.

Письмом № СГ-179179 от 19.12.2022г. АО «СОГАЗ»  отказано ООО «УК «Ланта-ПЛП» в рассмотрении требований о возмещении вреда причиненного в результате аварии  трубопровода ТУ Ду 200 мм,  принадлежащего на праве собственности АО «СИБЭКО».

29.12.2022г. ООО «СГК» (СИБЭКО) дан подробный ответ истцу, из которого усматривается, что  весь пакет документов по расследованию инцидента с приложенными материалами, в том числе испрашиваемый  акт о причинах и обстоятельствах аварии направлен в страховую компанию - АО «СОГАЗ»   (Новосибирский филиал)  - 26.10.2022г. сопроводительным письмом № 2426, о чем свидетельствует соответствующая отметка в получении документов.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010г. №  225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона).

Истец считает, что применительно к рассматриваемой юридической ситуации выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента получения полного пакета документов - (26.10.2022г. письмо от 29.12.2022г. ООО «СГК» (СИБЭКО)), то есть в период  с 27.10.2022г. по 01.12.2022г., а фактически  в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Исходя из изложенного с учетом установленного Законом 25 дневного срока (25 рабочих дней) на осуществление выплаты, неустойка подлежит начислению с 26-го рабочего дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до момента осуществления страхового возмещения в пользу ООО «УК Ланта-ПЛП», то есть за период начиная  с   02.12.2022г.

Как следует из установленных выше обстоятельств, ответчик не выплатил страховое возмещение по заявлению истца, следовательно, им совершено нарушение закона, за которое установлена ответственность.

Истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с   02.12.2022г. по 14.05.2024г. размер которой с учетом оплаченного  ответчиком страхового возмещения в сумме 422 742,00 руб. составляет 1 472 909,68  руб. исходя из расчета:

№ п/п

Предмет возмещения

Сумма требований, руб.

Дата получения документов от ООО «СГК» (СИБЭКО) 

Срок для выплаты с 27.10.2022г.  (25 раб. дней)  не позднее

Период

просрочки

Кол-во дней

Сумма неустойки:

 1% (руб.)

1
Внутренняя отделка

128 751,35

26.10.2022г.

01.12.2022г.

С 02.12.2022г. по 14.05.2024г.

530

682 382,15

2
Асфальтовое покрытие

507 290,40

26.10.2022г.

01.12.2022г.

С 02.12.2022г. по  20.02.2023г.(частичная оплата)

81

410 905,22

3
Асфальтовое покрытие

84 548,40


20.02.2023г.

С 21.02.2023г. по 14.05.2024г.

449

379 622,31

4
Итого

213 299,75



1 472 909,68

Расчет суммы неустойки произведен истцом верно с учетом даты обращения к страховщику, даты получения страховщиком полного пакета документов (26.10.2022 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и подтверждающие размер ущерба предоставлены и имелись у страховщика) и предусмотренного законом срока на оплату, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1 472 909,68  рублей является обоснованным.

Соответственно, с учетом установленного Законом 25 дневного срока (25 рабочих дней) на осуществление выплаты, финансовая санкция и неустойка подлежит начислению с 26-го рабочего дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до момента осуществления страхового возмещения в пользу истца.

    Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

         В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

          Относительно применения названной нормы права в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

          Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

           В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

          Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

         С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

        Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

         Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

         Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

           В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

      Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки, а также учитывая поведение ответчика, которым приняты меры к частичному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения  20.02.2023, учитывая оставшийся размер невыплаченного страхового возмещения, установленного по итогам проведения судебной экспертизы, суд  приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, и с целью установления баланса интересов сторон считает обоснованным и возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной по расчету истца на сумму невыплаченного страхового возмещения по внутренней отделке  до размера страхового возмещения, т.е. до 128751,35 рублей, и снизить  размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84548,40 рублей (на сумму ремонта асфальтового покрытия) до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 84548,40 рублей, итого размер неустойки составит 128751,35 руб.+84548,40 руб.+410905,22 руб. (сумма неустойки по расчету истца  по невыплаченному страховому возмещению на асфальтовое покрытие за период с 02.12.2022 по 20.02.2023) = 624204,97  рублей.

   Вместе с тем, за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения неустойка подлежит начисляться исходя из размера неустойки 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, тем самым требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ.

      Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

        Вместе с тем, согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).     

         Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов на юридические  услуги представителя в размере 97000 рублей.

        Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

          В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от   20.03.2023 №20-03/2023, платежное поручение №388 от 04.07.2023 на сумму 20000 рублей,  платежное поручение №161 от 21.03.2023 на сумму  35000 рублей, платежное поручение № 294 от 23.05.2024 на сумму 26000 рублей, платежное поручение о 08.04.2024 на сумму  16000 рублей, всего 97000 рублей.

        На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 97000 руб. согласно условиям договора.

        Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

       Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 97000 руб., учитывая, что  представитель истца готовил процессуальные документы: исковое заявление, уточнения исковых требований, иные письменные пояснения по делу, отзыв на возражения ответчика, а также участвовал в 11-ти в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом истцом разумно заявлены расходы за участие представителя в судебных заседаниях исходя из расчета 8000 рублей за одно судебное заседание (истец указал об очном участии в семи заседаниях, всего 68000 рублей) и за участие в онлайн заседаниях,  с учетом перерывов в заседаниях,  истцом определен размер по 3000 рублей за четыре судебных заседания (всего 12000 рублей за четыре заседания 31.01.2024, 17.05.2024, 21.04.2024, 24.05.2024).  

    Учитывая представленный истцом расчет судебных расходов на оплату услуг представителя, размер издержек, не является завышенным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

       Денежные суммы, причитающиеся экспертному учреждению, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

       По результатам рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в размере  95000 рублей,   государственная пошлина  подлежат отнесению на ответчика АО «СОГАЗ»  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь  статьями   110, 150,  167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска к ответчику– акционерному обществу «СГК-Новосибирск» (ИНН<***>).

Производство по делу в отношении ответчика акционерное  общество «СГК-Новосибирск» (ИНН<***>) прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ланта-ПЛП", г. Новосибирск (ИНН:<***>) страховое возмещение в размере 213299,75 рублей, неустойку за период   с 02.12.2022г.   по 14.05.2024г. в размере 624204,97  рублей, неустойку за период с 15.05.2024 (на сумму страхового возмещения 213299,75 рублей) исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 97000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22596 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер