Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А75-4029/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4029/2020
11 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транссервис» (место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 54, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860315800039, ИНН <***>) о взыскании 148 900 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транссервис» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, продавец) о взыскании денежных средств в сумме 148 900 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2020 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эксперт – ФИО3), производство по данному делу приостановлено (л.д. 95-98 т. 1).

Определением суда от 12.11.2020 решение вопроса о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначены на 10 часов 00 минут 07.12.2020 (л.д. 132, 133 т. 1).

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1-7 т. 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что шкаф жарочный газовый ШЖГ-3 истцом принят без замечаний, претензий по качеству не заявлено. Пояснил, что истцом не представлено доказательств характера и причин недостатков, момента их возникновения. Не представлено доказательств установки и испытания шкафа специалистами по монтажу и ремонту газового товарно-технологического оборудования в соответствии с инструкциями изготовителя, действующими нормативами (л.д. 29-32 т. 1).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по универсальному передаточному документу от 05.12.2019 № 641 поставил ответчику товар (шкаф жарочный газовый ШЖГ-3, эмалированная духовка, 840х935х1500 мм) на сумму 148 900 рублей (л.д. 12, 13).

Товар принят истцом без возражений по качеству и стоимости.

Покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2019 № 893, от 05.12.2019 № 314 (л.д. 19, 20 т. 1).

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 57, в которой указал, что товар поступивший в адрес истца находится в нерабочем состоянии в связи с чем просил осуществить возврат денежных средств за некачественный товар (л.д. 17, 18 т. 1).

В ответе на претензию, письмом от 26 02.07.2020 исх. № 14 ответчик сообщил, что истцом не представлено доказательств установки и испытания шкафа специалистами по монтажу и ремонту газового торгово-технологического оборудования в соответствии с инструкциями изготовителя, действующими нормативами. Не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю (л.д. 15, 16 т. 1).

Отсутствие действий по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эксперт – ФИО3).

Согласно экспертному заключению от 25.09.2020 № 77/10/2020 исследуемый шкаф жарочный газовый ШЖГ-3 имеет недостатки: неработоспособна верхняя рабочая камера, в ее составе неисправен газовый кран термостат и термопара. Неработоспособна нижняя рабочая камера, в ее составе неисправна термопара, повреждены уплотнители дверей рабочих камер, повреждены (оплавлены) заглушки отверстий на средней стеновой панели левой боковой стенки изделия.

В заключении эксперт пояснил, что часть выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков имеет производственный характер (неисправность термопар верхней и нижней рабочих камер жарочного шкафа), другая часть недостатков носит эксплуатационный характер (неисправность газового крана-термостата верхней рабочей камер, оплавление декоративных заглушек отверстий на средней стеновой панели левой боковой стенки изделия).

Экспертом установлено, что устранение недостатков возможно, для этого необходима замена неисправных и поврежденных деталей. Указал, что средняя рыночная стоимость ремонта составляет 13 315 рублей, в данную стоимость включены: средняя стоимость материалов (запасных частей) – 9 815 рублей, средняя стоимость работы – 3 500 рублей. При стоимости изделия 148 000 рублей, средняя стоимость восстановления составит 8,9% стоимости изделия. Ориентировочное количество времени, необходимое для выполнения ремонтно-восстановительных работ при условии наличия необходимых для проведения восстановительных работ материалов (запасных частей) составляет четыре часа (л.д. 114-127 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что при поставке шкафа жарочного газовый ШЖГ-3 с дефектами ответчиком,как продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не могло быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Из доказательств по делу следует, что выявленные недостатки товара выявлены впервые, ранее не устранялись, являются устранимыми, выявленные недостатки могут быть устранены при соразмерной затрате времени, следовательно, не относятся к существенным недостаткам товара. Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, доводы истца признаются судом необоснованными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем за покупателем сохраняется право на предъявление иска в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, относится судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транссервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 рублей - судебные издержки (расходы по экспертизе).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» 50 000 рублей (оплата экспертизы).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова