Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-42892/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-42892/20



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020г. (резолютивная часть от 26.06.2020г.) по делу № А40-42892/20

по иску АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН: <***>)

к АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (далее – истец, заказчик) предъявило АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 6 345 674 руб. 60 коп. за период с 01.03.2017 по 25.06.2018 по договору № 131718732705201010400959/20/6-667-14 от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.06.2020г., изготовленным в полном объеме 03.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.09.2014 между АО «Концерн «Вега» (Заказчик) и АО «НИЦЭВТ» (Исполнитель) был заключен договор № 1317187327052010104000959/20/6-667-14 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Премьер-КА БИУСЦВКУ» (далее также - СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и техническим заданием (Приложение № 1) своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № Н/4/2-13- ДОГОЗ от 09.12.2013, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ОАО «Концерн «Вега».

Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета (глава 187, раздел 02, подраздел 08, целевая статья 7050100, вид расходов 217, КОСГУ 226).

С учетом изменений, внесенных в условия договора о сроках выполнения работ, этап 2 должен был быть выполнен 28.02.2017 (Ведомость исполнения - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания истцом Акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР (п. 4.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные договором, Исполнителем указанные обязательства не выполнены и Заказчику не сданы.

Работы по этапу № 2 сроком 28.02.2017 выполнены 25.06.2018 (Технический акт приемки работ этапа 2 утвержден истцом 25.06.2018).

Просрочка выполнения этапа № 2 составляет 482 дня (с 01.03.2017 по 25.06.2018).

Договорная цена этапа № 2 согласно Акту приемки этапа 2 от 28.12.2018 по форме № 16 составляет 65 826 500 руб.

В случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР истец вправе потребовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР (пункт 8.3 договора).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет 6 345 674,60 руб. (65 826 500 руб. х 1/300 х 6% х 482 дня).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 01.07.2019 №55/0/22-5147 с требованием уплаты штрафных санкций по договору за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6 345 674,60 руб., однако претензия была оставлена Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 345 674 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт № 2 сдачи-приемки СЧ ОКР по договору подписан истцом без замечаний, что означает, что ответчик выполнил свои обязательства по 2-му этапу СЧ ОКР по договору своевременно и в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ в надлежащем объеме и качестве, не опровергает факт просрочки исполнения обязательства; отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ Ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. (резолютивная часть от 26.06.2020г.) по делу № А40-42892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


П.А. Порывкин













Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.