Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-160909/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160909/23
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2023 года по делу № А40-160909/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маневр" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маневр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 023 346 руб. по договору № 263/20, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обстоятельство того, что договором установлена предельная цена, которая уже была оплачена в полном объеме.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.01.2022 № ВОУУЖО/12 возмездного оказания услуг № ВОУУЖО/12,в соответствии с которым истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных ему услуг в сумме 2 674 944 руб. и по компенсации дополнительных расходов истца в сумме 348 402 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ)

Суд, установив, что оказание истцом услуг в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, судом правомерно учел специфику договора и принял во внимание, что

- предметом договора является охрана территории, внутриобъектовый и пропускной режимы, осуществляемые в течение всего срока действия договора;

- истец, без нарушения норм действующего законодательства не мог прекратить оказание охранных услуг, так как самовольный уход с постов привел бы к нарушению прав, законных интересов, или причинению ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-160909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев