Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А29-8614/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8614/2025
02 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

потерпевшая: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО2 (по доверенности от 10.07.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 10.06.2025 № 10/25/11000, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и потерпевшей.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о поступлении в нарушение норм действующего законодательства многочисленных сообщений ей и ее родственникам по вопросу возврата задолженности.

Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.05.2025.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

На основании статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

Из части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 на телефонный номер

ФИО1 поступило сообщение о возврате задолженности по договору займа на сумму 15 000 руб., который был заключен в декабре 2024 года, со сроком погашения задолженности - до февраля 2025 года, договор предусматривал погашение задолженности путем внесения платы 2 раза. В указанном сообщении отражено, что по вопросу погашения задолженности осуществлялось взаимодействие с ее мужем, передавалась соответствующая информация. Для добровольного решения вопроса о погашении задолженности предлагалось связаться с указанным абонентом.

Из объяснения ФИО1 следует, что в декабре 2024 года она заключала договор займа только с ООО МКК «Финмолл». Согласие на взаимодействие с третьими лицами не давала.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Финмолл» заключен договор потребительского займа от 17.12.2024, по которому потерпевшей предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. Договор предусматривал обязанность погашения задолженности до 17.01.2025 в сумме 10 338 руб. и 15.02.2025 в сумме 10 339 руб.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при направлении сообщения от 18.03.2025 неустановленное лицо взаимодействовало с ФИО1 по вопросу погашения задолженности по договору займа от 17.12.2024, заключенному с ООО МКК «Финмолл».

Доказательств того, что взаимодействие могло осуществляться по иному договору, заключенному с другим кредитором, материалы дела не содержат. ФИО1 в письменных пояснениях указала на то, что иные договоры в декабре 2024 года не

заключались. Содержание направленного сообщения позволяет сделать вывод, что в нем шла речь именно о договоре, заключенном с ООО МКК «Финмолл» (заключен в декабре 2024 года, сумма займа – 15 000 руб., предусматривалась обязанность внесения 2 платежей по договору, срок погашения задолженности – в феврале 2025 года).

Принадлежность телефонного номера, с которого ФИО1 было направлено сообщение, Управлением установлена не была.

В свою очередь, ООО МКК «Финмолл» в письменном ответе от 07.04.2025 сообщило, что данный телефонный номер не принадлежит Обществу или его сотрудникам, взаимодействие с потерпевшей 18.03.2025 не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО МКК «Финмолл» передало данные о потерпевшем неустановленному третьему лицу в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности. Кроме того, из содержания направленного потерпевшему 18.03.2025 сообщения следует, что взаимодействие осуществлялось также с мужем потерпевшей.

Доказательств наличия согласия потерпевшей на передачу данных об имеющейся задолженности третьим лицам в материалы дела не представлено.

Положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, распространяющиеся на любых третьих лиц, независимо от их отношения к должнику (родственник, коллега, сосед и т.д.), устанавливают условия, которые кредитор обязан выполнить при осуществлении взаимодействия с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности, из которых, в первую очередь, следует получить соответствующее согласие должника и третьего лица.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона

№ 230-ФЗ).

Исходя из изложенного, указанные согласия не могут быть получены до наступления соответствующего обстоятельства.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину пунктом 1 части 2 статьи 2 Законом № 230-ФЗ (должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство), в связи с этим согласие не является действительным, если оно было дано заемщиком до или в момент заключения договора займа.

Между тем, в спорной ситуации после возникновения задолженности по договору займа потерпевшей в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в порядке частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ не выражалось.

При таких обстоятельствах суд признает правильными выводы Управления о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило передачу третьему лицу без согласия потерпевшей сведений о должнике, ее просроченной задолженности, чем нарушило требования части 3 статьи 6 Закона № № 230-ФЗ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Штраф назначен Общества в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде минимального размера.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных данными нормами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов