Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А27-21591/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-21591/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3619/22(12)) на определение от 25.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21591/2021 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652050,<...>), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» о признании сделки, совершенной с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО», ИНН <***> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Юргинская ТЭЦ»: ФИО4 по доверенности от 07.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – ООО «Юргинская ТЭЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022, в ЕФРСБ – 10.06.2022.

05.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой платежа, произведенного за счет средств должника в размере 190 000 рублей в пользу ООО «ИНТЕКО» платежным поручением №11 от 15.11.2021.

Определением суда от 25.11.2023 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 190 000 рублей в пользу ООО «ИНТЕКО» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Показатели бухгалтерской отчетности во внимание не принимаются, поскольку она составлена хозяйствующим субъектом самостоятельно. Сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ИНТЕКО».

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и оказания ему предпочтения следует из того, что на сайте Базы данных исполнительных производств имелись сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою позицию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юргинская ТЭЦ» (Покупатель) и ООО «ИНТЕКО» (Продавец) 10.11.2020 был заключен договор поставки № 02-232/2020 ЮТЭЦ, в соответствии с которым продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору (агрегат багерного насоса в составе: насоса 2ГРТ 400/40 с муфтой на подрамнике, электродвигателя АИР315 М6 IM1001 на подрамнике), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п.3.1 договора и спецификации к договору №1 стоимость продукции составила 790 000 рублей.

Срок поставки декабрь 2020.

В подтверждение обстоятельств исполнения условий договора и поставки товара продавцом, ответчиком представлена счет фактура №71 от 09.12.2020, в соответствии с которой агрегат багерного насоса в составе: насоса 2ГРТ 400/40 с муфтой на подрамнике, электродвигателя АИР315 М6 IM1001 на подрамнике был поставлен ООО «ЮТЭЦ».

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ЮТЭЦ» перечислило на расчетный счет ООО «ИНТЕКО» денежные средства в общей сумме 790 000 рублей, следующими платежными поручениями:

- п/п № 1344 от 22.12.2020г. на сумму 200000,00 руб.

- п/п № 90 от 27.01.2021 г. на сумму 200000,00 руб.

- п/п № 472 от 22.03.2021 г. на 100000,00 руб.

- п/п № 338 от 01.07.2021 г. на сумму 100000,00 руб.

- п/п № 11 от 15.11.2021 г. на сумму 190 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка по перечислению 15.11.2021 в пользу ООО «ИНТЕКО» суммы 190 000 рублей привела к изменению очередности удовлетворению требований кредиторов должника, возникших до ее совершения, в связи с чем, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительным на основании статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения, исполнение условий договора поставки являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия, оспариваемая сделка не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 15.11.2021, то есть менее чем за один месяц до возбуждения судом дела о банкротстве должника (23.11.2021), в связи с чем может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- ООО «Производственно-Торговая Компания «Уголь», требования включены в реестр требований кредитора в размере 57 908 552, 69 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в первом полугодии 2020г.;

- ООО «Шахта «Грамотенская» требования включены в реестр требований кредитора в размере 122 445 289,97 руб., задолженность возникла во втором полугодии 2020г.;

- АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» требования включены в реестр требований кредитора в размере 153 639 874, 87 руб., указанная задолженность возникла в середине 2020г.;

- ООО «ЭНЕРГОМАШКОРПОРАЦИЯ – ХАБАРОВСК» требования включены в реестр требований кредитора в размере 10 654 478,82 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в январе 2021г.;

- ООО «Юргинский Машиностроительный Завод» требования включены в реестр требований кредитора в размере 487 823,21 руб., 16 232 732, 65 руб., 18 072 756, 60 руб. основного долга, указанная задолженность возникла в конце 2019 и в начале 2020г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения сделки от 15.11.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В данном случае, должник производил оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями договора поставки №02- 232/2020 ЮТЭЦ от 10.11.2020, который был заключен по результатам организованных торгов.

Заключению договора поставки от 10.11.2020 №02-232/2020 ЮТЭЦ с ООО «ИНТЕКО» предшествовало проведение закупочных процедур. Карточка закупки на ЕИС Закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId= 11754395. Информация о заключенном договоре размещена на ЕИС Закупки:https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=10054432

Таким образом, оспариваемый платеж совершен во исполнение договора, заключенного по результатам торгов, в связи с чем не усматривается признаков недобросовестности в действиях ответчика по принятию такого платежа.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

01.12.2019 на основании договора аренды от 15.05.2019 №05-540/2019, заключенного между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Юргинская ТЭЦ», организацией, эксплуатирующей ТЭЦ, являлось ООО «Юргинская ТЭЦ».

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 15.05.2019 № 05-540/2019 Арендатор (ООО «ЮТЭЦ») в соответствии с условиями настоящего договора самостоятельно за свой счет осуществляет: 1.5.1 расходы по эксплуатации Имущества (обеспечение топливом и т.д.); 1.5.3 плановое техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Имущества в течение всего периода аренды; 1.5.4 оплату затрат, связанных с содержанием, ремонтом, эксплуатацией, сооружений и конструкций, инженерных систем и оборудования на Имуществе, а также земельных участков, на которых расположено Имущество; 1.5.10 несет ответственность за соблюдение иных требований ПУЭ и ПТЭЭП, периодическое освидетельствование технологических систем, оборудования, зданий и сооружений, за соблюдение санитарных, экологических, пожарных требований в местах размещения оборудования, включая соблюдение мер пожарной безопасности и правил техники безопасности при эксплуатации Имущества, регулярную утилизацию отходов и пр.

ООО «ЮТЭЦ» исполняло функции единой теплоснабжающей организации г. Юрга (далее – ЕТО) в период с 01.12.2019 по 13.09.2021 (постановление Администрации города Юрги от 22.11.2019 № 1185, постановление Администрации города Юрги от 11.08.2021 № 743, постановление Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824).

К функциям единой теплоснабжающей организации относится в соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила):

- заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям;

- заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. ООО «ЮТЭЦ» в период выполнения функций ЕТО обеспечивало 90% населения города Юрга (жители города Юрга, социальные учреждения (детские сады, школы, больницы), иные организации и предприятия) тепловой энергией и горячей водой.

Согласно Акту о выявленных дефектах оборудования от 28.07.2020 во время текущего ремонта произведена дефектация багерного насоса ГРТ 400/40.

В процессе контроля и диагностирования узлов и деталей обнаружены дефекты (износ стенок корпуса, уменьшение диаметров посадочных мест под подшипники по валу, износ крыльчатки на рабочем колесе) багерного насоса ГРТ400/40. Для ввода в эксплуатацию оборудования необходима замена багерного насоса ГРТ400/40.

В соответствии с актом неисправности (поломки) оборудования от 28.07.2020 произошла авария (поломка) багерного насоса багерного насоса ГРТ 400/40. Причиной аварии (поломки) явилась выработка ресурса насоса ГРТ 400/40.

Согласно решению главного механика (главного энергетика) о возможности ввода оборудования в действие – необходимо приобретение насоса ГРТ 400/40 с последующей установкой вместо изношенного оборудования. Данный насос используется для перекачки пульпы (жидкое шлакоудаление) со станции (ТЭЦ) на золоотвал для дальнейшего складирования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение данного насоса должником обусловлено необходимостью бесперебойной, своевременной и безопасной выработки тепловой энергии.

Отсутствие багерного насоса могло бы повлечь дополнительные убытки ООО «ЮТЭЦ» связанные с подготовкой топлива и удаления продуктов горения.

Нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива, влечет административную ответственность по ст. 9.17 КоАП РФ.

Сделки по приобретению оборудования и сырья неоднократно осуществлялись ООО «ЮТЭЦ» для бесперебойной работы ТЭЦ.

Заключенный договор от 10.11.2020 и произведённый по нему платеж 15.11.2021 существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЮТЭЦ» по состоянию на 31.12.2021 активы должника составляли 160542 тыс. руб. То есть, оспариваемый платеж на сумму 806047,37 руб. не превышает 1% от активов должника.

Таким образом, заключение договора поставки являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия, обладающего ТЭЦ, необходимость осуществления оплаты по договору было продиктовано необходимостью предотвращения аварийной ситуации, а цена договора не превысила 1% стоимости активов должника, в связи с чем, оспариваемый платеж не может быть признан в качестве преференциальной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о необходимости несения расходов на оплату услуг по договору, не опровергают выводы суда о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, что препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1