Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А57-2024/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2024/2023
г. Саратов
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А57-2024/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

-представителя ООО «Управляющая компания Пик» – Велиженский В.Ю., на основании доверенности от 23.08.2023, сроком действия на 2 года.

При участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

-представителя ООО «СПГЭС» - ФИО1, на основании доверенности №36 от 12.02.2024, сроком действия на 1 год

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СПГЭС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «УК Пик» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2022 в размере 519 877 руб. 10 коп., пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 70 718 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13940 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 300 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 в части взыскания с ООО «УК Пик» в пользу ООО «СПГЭС» задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию за период с марта по октябрь 2022 в размере 224 751 руб. 29 коп. отменено.

Судом  принят отказ ООО «СПГЭС от исковых требований о взыскании с ООО «УК Пик» задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2022 гда в размере 224 751 руб. 29 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 изменено; с ООО «УК Пик» в пользу ООО «СПГЭС»  взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020 за потребленную электроэнергию за период с марта по октябрь 2022 в размере 295 125 руб. 81 коп., пени за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 45 979 руб. 27 коп., распределены судебные расходы; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А57-2024/2023 оставлено без изменения.

ООО «Управляющая компания Пик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 16 473 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 6 336 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания ПИК» понесены судебные расходы на оплату юридической помощи представителя в связи  с рассмотрением спора по делу № А57-2024/2023.

12.02.2024 ООО «Управляющая компания Пик» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области  о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 16 473 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания ПИК» заключено Соглашение об оказании юридической помощи б/н от 25.08.2023 с адвокатом Велиженским Владленом Юрьевичем в общем размере 59 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктом 2 Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: сопровождение дела доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по делам А57-2024/2023 и А57-21302/2023 без ограничения количества и продолжительности судебных заседаний.

В соответствии пунктами 3, 4 доверитель уплачивает адвокату в кассу или на банковский счет КАСО «СТРИЖАК, ФИО2 И ПАРТНЕРЫ» вознаграждение составляющую фиксированную часть (аванс) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 10 000 рублей уплачиваются до 28.08.2023, 10 000 рублей до 04.09.2023, 10 000 рублей до 11.09.2023.

Гонорар успеха в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости энергоресурса и неустойки, в удовлетворении взыскания которых отказано судом, либо снижено иным способом (уточнением исковых требований в связи с признанием позиции ответчика, заключением мирового соглашения), за исключением добровольных оплат энергоресурса, добровольные оплаты энергоресурса не принимаются во внимание при определении размера гонорара успеха.

Согласно акту приемки результатов оказания юридической помощи по соглашению б/н от 25.08.2023 поскольку по условиям соглашения адвокатом приняты обязательства по ведению двух дел, а сума аванса составляет 30000 руб. 00 коп, на дела № А57-2024/2023 и № А57-21302/2023 приходится по 15000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 акта от 25.08.2023 подтверждается, что аванс по соглашению оплачен в полном объеме платежными поручениями №№ 3874, 4111,4439, 4785.

Согласно пункту 4 акта гонорар успеха по делу № А57-2024/2023 оплачен платежными поручениями №№ 5611 5832, 259 в размере 24000 руб. 00 коп.

 Гонорар перечислен несколькими траншами на счет коллегии, однако платежи превышающие сумму в размере 54 000 рублей из этих платежей предназначены для оплаты по соглашению № 325 от 22.12.2023, в итоге по настоящему соглашению ООО «Управляющая компания ПИК» понесены судебные расходы на оплату юридической помощи представителя по соглашению б/н от 25.08.2023 в общем размере 54 000 рублей.

Согласно условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: сопровождение дела доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по делам А57-2024/2023 и А57-21302/2023 без ограничения количества и продолжительности судебных заседаний.

Гонорар успеха в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости энергоресурса и неустойки, в удовлетворении взыскания которых отказано судом, либо снижено иным способом (уточнением исковых требований в связи с признанием позиции ответчика, заключением мирового соглашения), за исключением добровольных оплат энергоресурса, добровольные оплаты энергоресурса не принимаются во внимание при определении размера гонорара успеха.

Гонорар в общем размере 59000 руб. 00 коп. перечислен несколькими траншами на счет коллегии, однако платежи превышающие сумму в размере 54000 руб. 00 коп. предназначены, согласно пункту 5 акта, для оплаты по соглашению № 325 от 22.12.2023.

 В итоге по настоящему соглашению ООО «Управляющая компания ПИК» понесены судебные расходы на оплату юридической помощи представителя по соглашению б/н от 25.08.2023 в общем размере 54000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в части, ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 16473 руб. 60 00 коп., в сумму судебных издержек входит гонорар успеха.

Удовлетворяя требования в части,  Арбитражный суд Саратовской области  не усмотрел оснований для взыскания гонорара успеха, указав, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи, и по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя, возможность уплаты которого обусловлена положительным правовым результатом и  не подлежит взысканию с процессуального оппонента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 327.1 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание содержание пункта 4 соглашения, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание об оказании адвокатских услуг, то есть по существу вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод, что результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента – истца, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод апеллянта о соразмерности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на справку о средней стоимости юридических услуг по Волгоградской области отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая определена судом первой инстанции исходя из критериев разумности и соразмерности.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда.

При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции учел объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта оснований для вывода о ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции пределов разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на основе вышеуказанных критериев не имеется.

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, относительно объема совершенных представителями сторон действий, не может являться основанием для опровержения выводов судов двух инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию со стороны.

Вместе с тем несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в размере 6336 руб. 00 коп.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу № А57-2024/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик»– без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик».

Поскольку определением от 05 декабря 2024 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. 00 коп

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу № А57-2024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                М.Г. Цуцкова