Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А21-10317/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10317/2012
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1653/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А21-10317/2012/-21 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евронефть» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 21.02.2022 по обособленному спору № А21-10317/2012/-21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евронефть»,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 ООО «Евронефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евронефть».

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Евронефть» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Евронефть» об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, согласно поименованному управляющим перечню, содержащему 123 позиции.

17.02.2023 конкурсный управляющий ООО «Евронефть» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 21.02.2022.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Евронефть» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 21.02.2022 по делу № А21-10317-21/2012, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на передачу всей документации должника действующему конкурсному управляющему, полагая, что суду надлежало предложить ФИО2 доказать наличие у ФИО1 документов по каждому пункту, то есть фактическую возможность их передать, а не ФИО1 представить доказательства невозможности исполнения определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника, которым в данном случае являлся ФИО1 в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В рассматриваемом случае, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 запрошенных сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, не исполнена, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

ФИО1 ссылался на частичную передачу документов лично по актам приема-передачи, указывая на представление соответствующих актов, а также на направление большей части документов почтовым отправлением, часть из которых ФИО2 получена, а от получения части документов конкурсный управляющий уклонился. Таким образом, ФИО1 настаивал на том, что иных документов у него не имеется, считая, что исполнил обязанность по передаче документов в полном объеме.

В то же время материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств исполнения определения суда от 21.02.2022, либо доказательств невозможности исполнения указанного определения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленным описям почтовых вложений, конкурсному управляющему ФИО2 направлены иные документы, чем указанные в определении суда от 21.02.2022. При этом доводы о фактическом отсутствии у ФИО1 документов, о необоснованности истребования документов у ФИО1, передаче документов ФИО2, являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и не подлежат пересмотру в рамках настоящего спора.

В рамках спора о взыскании судебной неустойки подлежит установлению факт исполнения ФИО1 вступившего в законную силу определения суда от 21.02.2022, а именно, факт передачи конкурсному управляющему истребованных оригиналов документов должника и его имущества. Таких доказательств ФИО1 не представил.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и определении от 20.03.2008 № 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 № 2579-О и от 27.06.2017 № 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на лицо, которое его не исполнило. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения лица (в данному случае арбитражного управляющего) к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки в пользу конкурсной массы, учитывая длительное неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей предыдущим конкурсным управляющим, а также неисполнение определения от 21.02.2022 по настоящему делу, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию, непредставление доказательств невозможности исполнения названного судебного акта, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обязанным лицом выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 21.02.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения спора по существу. Довод о передаче (направлении) в адрес конкурсного управляющего всей имеющейся документации в отсутствие надлежаще оформленных описей, подтверждающих направление поименованных в определении об истребовании документов, с учётом доводов конкурсного управляющего ФИО2 о неисполнении данной обязанности предыдущим конкурсным управляющим, фактически направлен на обжалование судебного акта об истребовании документации и преодоление его законной силы.

Суд первой инстанции, оценив заявленный конкурсным управляющим размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон спора, имеющихся в деле доказательств, снизил его исходя из пределов разумности и экономической обоснованности. Доказательства очевидной несоразмерности определенного судом размера неустойки не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Калининградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А21-10317/2012/-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков