Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-79349/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43295/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-79349/2017

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО «ОИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу №А40-79349/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иннова» (ОГРН <***>) к Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>), с участием СРО Союз «Строители Урала», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в качестве третьих лиц об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Иннова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу «Объединение инженеров строителей» с требованием об обязании ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в СРО Союз «Строители Урала».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца и третьего лица СРО Союз «Строители Урала» поступили отзывы на жалобу, в которых они возражали против ее доводов, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, истец заявил также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 25.08.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением № 511 от 17.09.2013.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд третьего лица;

- принимая во внимание предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 31.10.2016) о добровольном прекращении членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой истец был принят 02.11.2016, а также о направлении истцом ответчику заявления от 02.11.2016 № 902 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, полученного ответчиком – 03.11.2016 вход. №4175/6, о чем на претензии стоит отметка о получении, - пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица;

- отклонил доводы отзыва ответчика, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, как противоречащие указанным выше изменениям, внесенным государством в действующее законодательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался в мотивировочной части решения на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения кредитора и должника – судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылка суда на ст. ст. 309,310 ГК РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в итоге не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу №А40-79349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб.- госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.