Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А40-5869/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76377/2024

Дело № А40-5869/22
г. Москва
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-5869/22,

об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 2 874 438 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт.

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 14.01.2025

а/у ФИО2 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 должник признан банкротом,        введена        процедура        реализации    имущества        гражданина,    финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 В размере 2 874 438 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-5869/22 установлено процентное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 2 874 438 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель финансового управляющего  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. Поступил отзыв от Банка ВТБ (ПАО) с аналогичной правовой позицией.   

Девятым арбитражным апелляционным судом  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим реализована квартира общей площадью 108,6 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0006004:2123 – размер выручки по результатам торгов составил 41 063 400,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от выручки от реализации имущества, т.е. 2 874 438 руб.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника представлены выписки по расчетному счету о поступлении денежных средств, вырученных в ходе реализации указанного имущества.

Получение финансовым управляющим процентного вознаграждения от стоимости реализованного       имущества       должника       прямо       предусмотрено       действующим законодательством, оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, судом не установлено: судом не признавались незаконными действия (бездействия финансового управляющего), доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены. Судебный акт о признании недействительными торгов по продаже указанного имущества также не выносился.

Доводы должника ФИО1 о том, что банк совместно с финансовым управляющим организовал схему по завладению активами должника, необоснованны и голословны.

Наличие задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ было предметом проверки суда по настоящему делу, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также самим должником ФИО1 не оспаривается.

В связи с  неисполнением ФИО1 обязательств перед Банком, наличием задолженности, отсутствием у ФИО1 стабильного источника дохода, Банк воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В ходе процедуры реструктуризации при деятельном участии финансового управляющего в Банке неоднократно обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, проект которого также был подготовлен и представлен в Банк финансовым управляющим.

В частности, в данном проекте по итогам проведенных переговоров предусматривалось: А) выход должника из процедуры банкротства с предоставлением ему возможности самостоятельно продать предмет залога АО Россельхозбанк имеющемуся покупателю ФИО5, погасить требования залогового кредитора АО Россельхозбанк и миноритарных кредиторов полностью, а требования ПАО Банк ВТБ – частично, с предоставлением рассрочки; Б) Банк не будет предпринимать мер по реализации своего предмета залога (жилой дом и земельный участок), где проживает должник с семьей, в случае успешного исполнения должником условий мирового соглашения и погашения задолженности перед Банком, несмотря на то, что продажа именно этого залога позволила бы погасить обязательства всех кредиторов и привела бы к наиболее быстрому погашению требований Банка; В) освобождение должника от мораторных процентов за процедуру реструктуризации.

 Однако, на первом собрании кредиторов решение о заключении мирового соглашения не было принято в связи с отказом покупателя ФИО5 как третьего лица в проекте мирового соглашения от сделки по приобретению имущества ФИО1, а также отсутствием у ФИО1 постоянного источника доходов для оплаты платежей в пользу Банка в соответствии с условиями о рассрочке.

В ходе процедуры реализации имущества при участии финансового управляющего Банком ВТБ принято решение о заключении мирового соглашения на почти аналогичных условиях, в связи с чем Банк неоднократно в 2023 году голосовал на собраниях кредиторов за заключение мирового соглашения.

Однако мировое соглашение не было заключено в связи с отсутствием согласия другого залогового кредитора – АО Россельхозбанк.

В итоге Банком было принято решение о том, что максимально эффективной стратегией исполнения обязательств перед Банком будет обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем согласие Банка на мировое соглашение было отозвано.

В связи с реализацией предмета залога и поступлением в конкурсную массу денежных средств финансовый управляющий имеет право на  получение процентного вознаграждения в предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размере, оснований для уменьшения данного вознаграждения не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, оценив личный (индивидуальный) вклад управляющего, суд первой инстанции верно счел возможным установить процентное вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 в размере 2 874 438 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-5869/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


         Судьи:                                                                                                 Е.В. Иванова


                                                                                                            Ю.Н. Федорова