Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А65-5881/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5881/2021
город Самара
27 октября 2022 года
11АП-13018/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. по делу № А65-5881/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАП 15", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.01.2020 в размере 1 385 000 рублей, договорной неустойки в размере 7 800 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Неруд-Трейд»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО7, по доверенности от 26.10.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАП 15" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 24.01.2020 в сумме 1 385 000 рублей, пени в сумме 7 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены; с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАП 15", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан долг в сумме 1 385 000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч) рублей, пени в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей; с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 928 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАП 15", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в сумме 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, пени в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей; в остальной части исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "НАП 15", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 23 копейки; с индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 327 (пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела истцом в обоснование исковых требований был представлен агентский договор от 06 августа 2020 года, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (принципал) и ФИО3 (агент) о выполнении агентом обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:223901:675 от 24 января 2020 года. Таким образом, истцом фактически было предъявило ИП ФИО2 новое требование, являющееся реализацией права других лиц (новых собственников) на обращение к ответчику, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве. По предъявленному истцом требованию, основанному на договоре цессии от 01 марта 2021 года, исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку задолженность по арендной плате перед ФИО3 у ответчика отсутствует. Указывает, что спорный участок передан по договору аренды №1/2021 от 01 января 2021 года иному лицу - ООО «Неруд-Трейд», доказательств использования земельного участка ФИО2 после 06 августа 2020 года истцом не представлено.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2022 до 20.10.2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.10.2022 г. в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Копункина В.А.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7, по доверенности от 26.10.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2020 года между ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: организация сельскохозяйственного производства, общей площадью 70 400 кв.м, с кадастровым номером 16:20:223901:675, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Мизиновское сельское поселение (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится с момента фактической передачи арендуемого земельного участка арендатору по акту приема-передачи до момента его фактического возврата арендатором по акту приема-передачи.

Арендная плата за первые два месяца аренды (март, апрель 2020 года) перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 05 апреля 2020 года. Арендная плата за май 2020 года, июнь 2020 года, ноябрь 2020 года перечисляется не позднее 05 мая 2020 года. Арендная плата за июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года перечисляется не позднее 05 июля 2020 года (пункт 3.4. договора).

Из материалов дела следует, что по акту приема – передачи от 29 февраля 2020 года земельный участок передан арендатору.

Поскольку арендатор обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, арендодатель в адрес ответчика направил претензию от 17.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Установлено, что 01 марта 2021 года между ФИО3 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "НАП 15" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает следующие права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***> (далее - должник), возникшие из договора аренды земельного участка от 24.01.2020:

- задолженность по арендной плате по договору за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года - в размере 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей;

- задолженность по арендной плате по договору за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года - в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- неустойка по арендной плате по договору за март, апрель 2020 года в размере 7 800 рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора, право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

01 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт передачи земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик ссылался на фактическое пользование им земельным участком до 06.08.2020г.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года между ФИО3 (даритель), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (одаряемые) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) в долевую собственность одаряемым, а одаряемые принимают в дар земельный участок с кадастровым номером 16:20:223901:675, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Мизиновское сельское поселение, в следующих долях:

– ФИО4 принимает в собственность ½ долю земельного участка;

– ФИО5 принимает в собственность ¼ долю земельного участка;

– ФИО6 принимает в собственность ¼ долю земельного участка (пункт 1 договора дарения).

Согласно пункту 3 договора дарения одаряемые приняли в дар от дарителя в долевую собственность земельный участок в указанных долях.

В соответствии с представленными сведениями из ЕГРН с 06.08.2020г. собственниками земельного участка являются: ФИО4 (доля в праве - ½), ФИО5 (доля в праве ¼), ФИО6 (доля в праве ¼).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на отсутствие у ФИО3 права на передачу истцу требований по взысканию задолженности по арендной плате, возникшей до 06.08.2020г.

Ответчик считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств фактически были рассмотрены новые требования, подлежащие разрешению в отдельном производстве.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, в материалы дела истцом представлен агентский договор, заключенный 06 августа 2020 года между ФИО3 (агент), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (принципал), согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнения поручения (пункт 1.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора агент обязуется выполнять обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:223901:675 от 24.01.2020, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2

Согласно пункту 4.1 агентского договора сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 95% от полученных арендных платежей.

Вознаграждение выплачивается агенту посредством наличной передачи (выдача нарочно) или безналичного перевода по реквизитам одновременно с передачей агентом принципалу полученной арендной платы (пункт 4.2 агентского договора).

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки права требования от 01 марта 2022 года, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (цеденты) и ООО «НАП 15» (цессионарий), по которому цеденты передают, а цессионарий принимает и оплачивает следующие права требования к ИП ФИО2 (должник), возникшие из договора аренды земельного участка от 24.01.2020:

– задолженность по арендной плате по договору за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 785 000 рублей;

– задолженность по арендной плате по договору за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года в размере 600 000 рублей;

– неустойка по арендной плате по договору за март, апрель 2020 года в размере 7 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных доказательств установил наличие у истца права требовать взыскания задолженности с ответчика за пользование земельным участком.

При этом, судом было учтено, что 01 января 2021 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатель) и ООО «Неруд-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без строений № 1/2021, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью 70 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Мизиновское сельское поселение, с кадастровым номером 16:20:223901:675.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 01.01.2021.

15 апреля 2022 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатель) и ООО «Неруд-Трейд» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка без строений № 1/2021 от 01.01.2021.

По акту приема-передачи земельный участок возвращен арендодателям 15.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком до 31.12.2020г. (до передачи земельного участка в аренду ООО «Неруд-Трейд»).

Поскольку доказательств возврата земельного участка после 06.08.2020г. ответчиком не представлено, судом первой инстанции была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период аренды с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Согласно материалам дела, ответчик произвел следующие выплаты арендной платы на общую сумму 1 015 000 рублей:

– 300 000 рублей платежным поручением № 000001 от 23.03.2020;

– 50 000 рублей платежным поручением № 000002 от 07.04.2020;

– 50 000 рублей платежным поручением № 000003 от 26.05.2020;

– 15 000 рублей платежным поручением № 000007 от 29.05.2020;

– 150 000 рублей платежным поручением № 000016 от 18.06.2020;

– 100 000 рублей платежным поручением № 000017 от 19.06.2020;

– 150 000 рублей платежным поручением № 000020 от 26.06.2020;

– 150 000 рублей платежным поручением № 000022 от 02.07.2020;

– 50 000 рублей платежным поручением № 000048 от 18.09.2020.

Таким образом, установлено, что за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 ответчиком долг погашен, 15 000 рублей учтены судом в счет погашения задолженности за август 2020 года.

На основании изложенного, задолженность ответчика определена судом в сумме 785 000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания агентского договора от 06 августа 2020 года следует, что агенту поручено выполнение обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:223901:675 от 24.01.2020, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2

При этом, из условий данного договора не усматривается, что агент вправе осуществлять права арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.01.2020, в том числе, уступать право требования взыскания задолженности перед арендодателем иным лицам.

Таким образом, оснований считать, что в соответствии с вышеуказанным агентским договором ФИО3 обладал полномочиями по передаче истцу права требования взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной после 06.08.2020г., не имеется.

Право требования взыскания задолженности по арендной плате, начисленной после 06.08.2020г., возникло у истца в связи с заключенным им договором уступки права требования от 01 марта 2022 года.

Соответственно, право на предъявление иска по взысканию задолженности по арендной плате, начисленной после 06.08.2020г., у истца на момент обращения в суд отсутствовало.

Последующая уступка ему данного права после обращения в суд в обоснование заявленных исковых требований фактически свидетельствует о предъявлении истцом новых требований, основанных на иных обстоятельствах, которые не подлежали разрешению в рамках существующего спора.

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца не подлежала взысканию задолженность за период после 06.08.2020г., поскольку право на взыскание указанной задолженности не могло перейти к истцу по договору уступки от 01.03.2021г.

Как установлено, задолженность за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 ответчиком погашена, за август 2020 года было погашено 15 000 рублей, соответственно, оставшаяся часть задолженности за период с 01.08.2020 по 06.08.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составит 23 709,68 руб. ((200 000:31)Х6-15 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения арендатором пункта 3.4. договора, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с марта по апрель 2020 года в сумме 7 800 рублей.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей ответчиком не оспаривался.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. по делу № А65-5881/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАП 15", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 23 709, 68 руб., пени в сумме 7 800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАП 15", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 26 319 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 609 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАП 15" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 931, 9 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



В.А. Копункин



С.Ш. Романенко