Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А14-7940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-7940/2022

«18» июля 2022г.

Резолютивная часть решения принята 21.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деловые Поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022,

третье лицо: - арбитражный управляющий ФИО3, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ №18/10-к от 18.10.2018, удостоверение личности – паспорт,

от Управления Росреестра по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 №166д, удостоверение личности - служебное удостоверение,

арбитражный управляющий ФИО3 явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые Поставки» (далее – заявитель, ООО «Деловые Поставки») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) об отмене определения от 13.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 20.05.2022 заявление ООО «Деловые Поставки» принято судом к производству.

Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 14.06.2022. Однако третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Суд с учетом мнения явившихся представителей заявителя и Управления Росреестра по Воронежской области, в отсутствие письменных возражений со стороны третьего лица, в судебном заседании 14.06.2022 завершил в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2022.

Директор ООО «Деловые поставки» поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО3 согласно представленному письменному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (резолютивная часть оглашена 29.03.2021) по делу №А14-18314/2020 требования ООО Научно-производственного предприятия «НФЛ» о признании ООО «Деловые поставки» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

При этом решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу №А14-16149/2020 с ООО «Деловые поставки» в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 813 228 руб. 78 коп., в том числе 2 577 231 руб. задолженности по договору аренды склада от 03.04.2017 №01 731 000 144 14 000 086 0/1 за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 и с 01.03.2018 по 31.03.2018, 521 241 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 5 408 628 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды склада от 20.10.2018 №20/10/18- СКЛ за период с 20.10.2018 по 30.09.2020, 306 127 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 09.10.2020.

Временным управляющим ООО «Деловые поставки» ФИО3 и конкурсным кредитором ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поданы апелляционные жалобы на указанное решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16149/2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А14-16149/2020 производство по апелляционным жалобам прекращено.

При этом, при прекращении производства, апелляционным судом было указано, что поданные временным управляющим ООО «Деловые поставки» ФИО3 и конкурсным кредитором ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» апелляционные жалобы являются преждевременными, поскольку на момент подачи указанных жалоб между требованиями заявителей, включенными в соответствующий реестр в деле о банкротстве должника, и требованием ИП ФИО1, удовлетворенным в рамках дела №А14-16149/2020, но незаявленным ИП ФИО1 ко взысканию за счет конкурсной массы должника, ООО «Деловые поставки», отсутствует конкуренция, позволяющая конкурсным кредиторам обращаться к экстраординарному порядку обжалования судебного акта, предусмотренного п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Директор ООО «Деловые поставки», полагая, что действия временного управляющего ФИО3 по инициированию необоснованного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу №А14-16149/2020 нарушают требования ст. 20.3 Закона о банкротстве, обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Управление Росреестра определением от 13.04.2022 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Директор ООО «Деловые поставки», не согласившись с указанным определением, указывая на наличие причиненного вреда действиями арбитражного управляющего ФИО3, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, определяется, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данной сфере является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 предусмотрен экстраординарный порядок обжалования судебного акта, предусматривающий возможность, в том числе арбитражным управляющим, обжалования судебного акта, явившегося основанием заявленного кредитором требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему правом, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу №А14-16149/2020.

Поводом для обращения ООО «Деловые поставки» в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ явилось ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся, по мнению Общества, в преждевременном обжаловании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу №А14-16149/2020, в рамках которого с ООО «Деловые поставки» была взыскана задолженность по договорам аренды в пользу ИП ФИО1, поскольку последним требования, основанные на указанном решении суда, не были заявлены в реестр требований кредиторов должника на момент подачи временным управляющим ФИО3 апелляционной жалобы.

Указанные действия временного управляющего ФИО3, по мнению ООО «Деловые поставки», причинили должнику ущерб в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходов, связанных с рассмотрением дела, в общем размере 67 000 руб., что в свою очередь указывает на то, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Между тем сама по себе подача апелляционной жалобы на решение суда в отсутствие соответствующего заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Деловые поставки», основанного на таком решении суда, не может безусловно подтверждать неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также его недобросовестность.

Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение вреда интересам кредиторов ООО «Деловые поставки» и самому обществу, выступающему должником в рамках дела о банкротстве №А14-18314/2020, действиями арбитражного управляющего ФИО3 по преждевременному обжалованию в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу №А14-16149/2020 в отсутствие соответствующего заявления кредитора, заявителем не представлено.

Доводы о наличии ущерба в виде судебных расходов, связанных с рассмотрением соответствующей апелляционной жалобы, в размере 67 000 руб., судом не принимаются, поскольку ООО «Деловые поставки», воспользовавшись предоставленным ему статьей 110 АПК РФ правом, обратилось в рамках дела №А14-16149/2020 с заявлением о взыскании судебных расходов.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ООО «Деловые поставки» не представлено.

Одновременно судом учитывается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловые поставки» №А14-18314/2020 рассматривалась жалоба ООО «Деловые поставки» на действия арбитражного управляющего ФИО3, в удовлетворении которой судом отказано (резолютивная часть определения суда от 31.03.2022).

При этом, как пояснил заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела, доводы жалобы, заявленной в рамках дела о банкротстве №А14-18314/2020, аналогичны доводам жалобы, поданной в Управление Росреестра по Воронежской области, по итогам рассмотрения которой административным органом принят оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, как указывалось ранее, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Деловые поставки» не представлено доказательств того, какие конкретно обязанности, возложенные на арбитражного управляющего ФИО3 как на временного управляющего ООО «Деловые поставки» законодательством о банкротстве, не были им исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих причинение вреда действиями арбитражного управляющего ФИО3 по преждевременному обжалованию решения суда о взыскании с ООО «Деловые поставки» задолженности, и как следствие, наличие недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей законодательством о банкротстве, что в свою очередь выступает объективной стороной административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно, не усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем заявленные ООО «Деловые поставки» требования не подлежат удовлетворению.

Доводы Управления Росреестра по Воронежской области об отсутствии у ООО «Деловые поставки» права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанное лицо не было признано потерпевшим, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2013 N 1698-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и должник отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 202-ФЗ вступил в силу 3 августа 2013 года. Следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, могут возбуждаться по заявлению должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Деловые поставки», являясь должником в рамках дела о банкротстве №А14-18314/2020, и обратившись в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о проверке действий арбитражного управляющего ФИО3, осуществляемых в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Деловые поставки», и привлечении его к административной ответственности, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ обладает правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Деловые Поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова