Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-13184/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13184/2018
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2018 года
15АП-17240/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителе сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Акоповой Евгении Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 сентября 2018 года по делу № А53-13184/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская

компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 29 946 руб. 07 коп., неустойки в размере 2 605 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору поставки № 222 от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчицы по спорному договору, а также признал расчет неустойки составленным правильным.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель сослалась на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО «Мясная дистрибьюторская компания» всех накладных по поставке мясной продукции за период с 01.04.2015 по 11.01.2018, книг приходно-кассовых ордеров, бухгалтерской главной книги. Также суд дважды отказал ответчице в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, чем нарушил процессуальные права ФИО3

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,04.03.2014 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор № 222, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата передачи товара по товаросопроводительным документам представителями поставщика покупателю.

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту отгрузки товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.2 договора).

Истец поставил в адрес ответчицы товар на сумму 157 851 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 24-124).

Предприниматель принятый товар оплатила частично, в связи с чем на её стороне образовалась задолженность в размере 29 946 руб. 07 коп.

28.12.2017 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчицей без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы 29 946 руб. 07 коп. основного долга.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод Арбитражного суда Ростовской области, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам спора, сделан на основании анализа материалов дела. Также апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в полной мере подтверждают задолженность предпринимателя, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовала необходимость в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчицы неустойки в размере 2 605 руб. 65 коп. за период с 19.01.2018 по 16.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при условии оплаты товара с отсрочкой платежа в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчицей о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А53-13184/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина