Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А64-737/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«07» мая 2018г. Дело №А64-737/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СтройМонолит», г. Тамбов,

к ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г. Тамбов,

признать незаконным и отменить решение №01 от 09.01.2018г.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.10.2016 №14.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО «СтройМонолит», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г. Тамбов, с требованием признать незаконным и отменить решение №01 от 09.01.2018г. гражданско-правового договора (контракта) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №016420003017002369_74271 от 29.09.2017.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта устранения недостатков, явившихся основанием одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обстоятельствами, подлежащими исследованию в рамках данного дела, является оценка судом законности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, что не требует экспертного исследования.

Кроме того, в силу ч. 4, 5 ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, назначение судебной экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 29.09.2017 между ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (Заказчик) и ООО «Строймонолит» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №0164200003017002369_74271 (далее – Контракт от 29.09.2017), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях Контракта работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение №1) к Контракту, Сметах, указанных в сводном сметном расчете (Приложение №2) к контракту, проектной документации, указанной в Перечне проектной документации (Приложение №3) к Контракту (п. 1.2 Контракта от 29.09.2017).

П. 4.2 Контракта от 29.09.2017 стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 20.12.2017, в соответствии с Графиком производства работ на объекте.

П. 2.1 Контракта от 29.09.2017 установлена цена Контракта – 28855500 руб. В цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стоимость материалов и доставки их на объект, производство работ согласно смет, уборки и вывоза мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2 Контракта от 29.09.2017).

П. 7.1 Контракта от 29.09.2017 устанавливалось, что приемка работы Заказчиком производится в соответствии с положениями статей 753, 754 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 Контракта от 29.09.2017 после выполненных всех предусмотренных настоящим контрактом работ Подрядчик представляет Заказчику:

- исполнительную документацию, в соответствии с «Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128»;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №6 к Контракту);

- оригинал счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

П. 3.2, 3.4 Контракта от 29.09.2017 стороны предусматривали, что оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, не более чем в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №6 к контракту), но не позднее 26.12.2017.

П. 12.2 Контракта от 29.09.2017 предусматривалось право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

09.01.2018 истцом было получено Решение №1 от 09.01.2018, согласно которому ответчик отказывался от исполнения контракта, поскольку в период срока выполнения работ Подрядчиком существенно были нарушены условия контракта, в результате чего Заказчик в значительной степени лишен был того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

09.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием отменить решение, поскольку подрядчиком устранены все нарушения, а работы предполагалось выполнить в разумные сроки в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Качество выполненных работ истец подтверждал Экспертным заключением №731/50 от 01.02.2018.

Ссылаясь на то, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта были устранены истцом, Решение №1 от 09.01.2018 в добровольном порядке ответчиком не было отменено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене Решения №1 от 09.01.2018.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что основанием для расторжения Контракта от 29.09.2017 послужило:

- нарушение ООО «Строймонолит» сроков исполнения контракта, поскольку п. 4.2 Контракта от 29.09.2017 срок выполнения работ устанавливался по 20.12.2017;

- нарушение технологии и порядка выполнения работ, качества используемых материалов, что подтверждено Актами экспертного исследования: №2135/50 от 25.12.2017, №2111/50 от 18.12.2017, №126/50 от 31.01.2018, Письмами Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области №47.01-47/1946 от 14.12.2017, №47.01-45/207 от 06.03.2018;

- нанесение Заказчику материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 1486240 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования №1960/50 от 04.12.2017.

Ответчик также отметил, что в настоящее время материальный ущерб, нанесенный истцом ответчику, оценивается в 6523057 руб., что подтверждается Актом Управления по развитию промышленности и предпринимательства от 05.02.2018, письмом Управления по развитию промышленности и предпринимательства от 06.02.2018, актом Управления ТЭК и ЖКХ от 05.02.2018, письмом ТОГБУ «ДЭАЗ» №225 от 07.03.2018, сметой «Ремонт кабинетов на 2 и 3-ем этажах (возмещение ущерба после залития)».

Ответчик также сообщил, что по решению УФАС по Тамбовской области №РНП-68-10/18 от 08.02.2018 ООО «Строймонолит» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

На основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается при соглашении сторон по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы п. 4 ст. 450 указанного Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Статьей 717 названного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

П. 12.2 Контракта от 29.09.2017 предусматривалось право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решением №1 от 09.01.2018 ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» отказалось от исполнения Контракта от 29.09.2017, мотивируя тем, что: нарушены сроки выполнения работ (письмо № 1111 от 21.12.2017); объем работ не выполнен (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141); не соблюдены условия хранения и защиты древесины от замачивания в ходе выполнения работ по монтажу конструктивных элементов (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141, акт от 04.12.2017, письмо № 708 от 13.10.2017, письмо № 749 от 20.10.2017); при выполнении конструктивных элементов кровли повсеместно применена древесина, имеющая обзол, чревоточины, пораженная гнилью и жучком в количестве, а также повсеместно покрытая плесенью, образование которой вызвано применением в конструкциях кровли древесины, в отношении которой были нарушены условия храпения (древесина значительно замочена атмосферными осадками и влажность древесины превышает требования ГОСТ) превышающем действующие нормативные требования (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 от 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо № 1104 от 18.12.2017, письмо № 1103 от18.12.2017); отсутствует документация, определенная п. 5.1.13 Контракта (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141, акт от 18.12.2017, письмо от 27.11.2017); не представлены исполнительные схемы, информация в каких осях производились работы (письмо № 1142 от 28.12.2017); монтаж кровельного покрытия выполнен на покрытую льдом и предельно увлажненную деревянную обрешетку (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141); опорные подстропильные стойки имеют отклонение от вертикали более 0,5% высоты элемента (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 oт 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); неплотности в стыках врубок значительно превышают допустимые отклонения (более 1 мм), при этом в отдельных местах, для уменьшения данных неплотностей добавлена щепа, фрагменты древисины, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 or 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); согласно п. 5.7 Таблицы 24, СНиП 3.03.01-87, отклонение в расстояниях между центрами гвоздей со стороны забивки в гвоздевых соединениях (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 oт 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); в местах сопряжения не выполнен монтаж стальных скоб и накладок из древесины (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141); монтаж подкоса П-1 выполнен в нарушение требованиям проекта перпендикулярно лежню (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141); между уложенным деревянным брусом и кладкой стены имеются зазоры, заполненные монтажной пеной (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141); кровельные костыли смонтированы в нарушение проектной документации (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 oт 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); в отдельных ендовых под укладываемые картины кровли выполнено устройство разреженного настила, что недопустимо (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 oт 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); искривление отдельных досок настила, а также перепад уровня смонтированного настила, вызванный разностью уровня крепежа досок настила, разностью толщин дощатого настила, а также искривлением стропильных балок, что приводит к неплотному прилеганию листов покрытия, расхождению замков смежных картин (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 № 1141, письмо № 1111 oт 21.12.2017, акт от 18.12.2017, письмо от 18.12.2017 № 1104, письмо № 1103 от 18.12.2017); при устройстве одинарных фальцев использованы заготовки с неравномерными по высоте загибами, кромки фальцев неравномерно обжаты, что приведет в дальнейшем к протечке кровли (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141); при производстве работ по укладке бетонной смеси в осях В-Д/3-6 по устройству монолитного пояса не приняты меры по прогреву и устройству дополнительной изоляции (акт от 05.12.2017, письмо от 28.12.2017 №1141); в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания нанесен Заказчику ущерб (залитие помещений, повреждение оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, повреждение троса подвески кабеля электроснабжения, поврежден вентиль на трубопроводе системы отопления здания, что привело к залитию помещений).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

П. 4.2 Контракта от 29.09.2017 стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 20.12.2017, в соответствии с Графиком производства работ на объекте.

На момент отправки ответчиком Решения №1 от 09.01.2018 об отказе от исполнения договора и получения его истцом срок окончания работ наступил, работы не были исполнены в полном объеме.

Доказательств изменения сторонами сроков, закрепленных Контрактом, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом выполнены работы с нарушением качества работ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и представленными самим истцом, а именно: акты экспертизы №731/50, №1960/50 от 04.12.2017, №2135/50 от 25.12.2017, №2111/50 от 18.12.2017, №126/50 от 31.01.2018, Журнал авторского и технического надзора, Акт выявленных недостатков от 25.12.2017, переписку сторон, обращения третьих лиц, Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №РНП-68-10/18 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец считает, что решение об одностороннем отказе подлежало отмене в связи с устранением выявленных нарушений в 10-дневный срок.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

П. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно экспертным заключениям:

- представленного истцом №731/50 от 02.02.2018 – установлены выявленные дефекты, приведенные в Таблице (ответ на вопросы 4,5,6);

- представленного ответчиком №126/50 от 31.01.2018 – фактически выполненные ООО «Строймонолит» работы не соответствуют требованиям проектной документации и действующим нормативным требованиям (т. 5, л.д. 1-71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законодательством 10-дневный срок нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, не было устранено.

Истцом также в нарушение условий п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе не были компенсированы заказчику затраты на проведение экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи результата работ, а также наличия недостатков выполненных работ, неустранение недостатков в предусмотренный законодательством срок, отсутствие доказательств компенсации заказчику затрат на проведение экспертизы, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров