Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А82-4279/2020




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4279/2020
г. Киров
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бонь Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу № А82-4279/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее - ООО «Крепкие Традиции», должник) общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.59, корп.1, литера А, площадью 4 014,8 кв.м.,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.50 лет Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.50 лет Октября, д.6/4, пом.№ 1, площадью 22 кв.м.

- запрета Бонь Марине Михайловне совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.59, корп.1, литера А, площадью 4 014,8 кв.м.,

- запрета Афанасьеву Алексею Николаевичу совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.50 лет Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.50 лет Октября, д.6/4, пом.№ 1, площадью 22 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Бонь Марина Михайловна (далее –ИП Бонь, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на то, что данным определением нарушаются права и интересы законного собственника помещений - ИП Бонь М.М., так как сделки по приобретению указанных помещений были совершены 22.05.2019, сведений о банкротстве продавца у покупателя не имелось, ИП Бонь М.М. является добросовестным покупателем, полностью исполнившим свои обязательства по договорам купли-продажи. Считает, что суд при наличии несоразмерности (сумма требований менее 30 % от обеспечения) налагает обременение, что является нарушением прав добросовестного собственника и не учитывается факт апелляционного обжалования включения требований ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов должника. Подчеркивает, что по факту сделка между ИП Бонь М.М. и ИП Афанасьевым А.Н. была совершена 28.05.2021 (Ярославская область, г.Ростов, ул.50 лет Октября, д.6/4), т.е. до принятия определения о включении требований ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов 08.06.2021 (резолютивная часть оглашена 01.06.2021), что опровергает обоснованность заявления ООО «Партнер». Обращает внимание, что незаконное удовлетворение настоящих заявленных требований подтверждается выводом суда в определении от 22.07.2021, в котором изложены фактические обстоятельства дела и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении тех же объектов недвижимости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Крепкие традиции» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор в своем заявлении дает субъективную оценку действиям заявителя жалобы и Общества при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, не имея доказательств того, что между Обществом и заявителем жалобы не было произведено оплаты по договору. Считает, что кредитором не представлено доказательств о намерении отчуждения спорного имущества. Указывает на условия совершения сделок

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по договору залога зарегистрирована ипотека в пользу Банка на нежилое здание, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.59, корп.1, литера А, площадью 4 014,8 кв.м., в связи с чем Бонь М.М. не может реализовать право на распоряжение данным имуществом без согласия банка. Считает, что меры, наложенные судом, являются несоразмерными. Их сохранение воспрепятствует обращению Банку за регистрационными действиями по снятию обременения в случае полного погашения задолженности по кредитному договору.

ООО «Партнер» в представленных возражениях просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт без изменений, сослалось на определение суда от 17.11.2021.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемьев Владимир Валентинович; судебное заседание в процедуре банкротства неоднократно откладывалось судом до 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Партнер» в составе третьей очереди в размере 10146660,11 руб. - основной долг, 5256855,66 руб. - проценты, 10513696,84 руб. - неустойка.

ООО «Партнер» ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным активом должника, полагая, что возможен вывод активов и спорное имущество будет отчуждено добросовестным приобретателям, что повлечет возникновение новых судебных споров, нарушение прав заявителя и иных кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявителем в материалы дела представлены сведения из ЕГРН по состоянию на 02.09.2021, подтверждающие принадлежность спорного имущества ответчикам - Бонь М.М. и Афанасьеву А.Н., договоры купли-продажи, заключенные между должником и ИП Бонь М.М., между ИП Бонь М.М. и ИП Афанасьевым А.Н.

Согласно общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Партнер» о признании недействительными следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества:

договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 59, корп. 1, заключенного между ООО «Крепкие традиции» и ИП Бонь Мариной Михайловной,

договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. 50 лет Октября, д. 6/4, заключенного между ООО «Крепкие традиции» и ИП Бонь М.М.,

договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. 50 лет Октября, д. 6/4, пом. No 1, заключенного 22.05.2019 между ООО «Крепкие традиции» и ИП Бонь М.М.,

договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, заключенного 28.05.2021 между ИП Бонь М.М. и ИП Афанасьевым Алексеем Николаевичем,

договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, заключенного 28.05.2021 между ИП Бонь М.М. и ИП Афанасьевым А.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок в отношении недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реализация указанного имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а принятие обеспечительных мер, в свою очередь, приведет к сохранению существующего положения сторон.

Довод заявителя о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника документально не подтвержден.

Указание на незаконное удовлетворение настоящих заявленных требований вопреки определению от 22.07.2021 ошибочно, поскольку на момент вынесения данного определения отсутствовал какой-либо обособленный спор, касающийся правомерности продажи указанного имущества и возврата его в конкурсную массу должника.

В настоящем случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках поданного и принятого судом к производству заявления об оспаривании сделок.

Положения пункта 3 статьи 159 АПК РФ допускают повторное обращение с ходатайством, в удовлетворении которого ранее судом было отказано.

Кроме того, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера носит временный характер, ее действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Ссылка заявителя на несоразмерность принятых судом мер подлежит отклонению, поскольку данном случае принцип соразмерности обеспечительных мер не должен соотноситься с размером заявленных требований кредиторов, так как данное обстоятельство никак не связано с процессом и результатом оспаривания сделки должника. Спорные меры приняты судом в пределах заявленных по обособленному спору требований и соотносятся с ним.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не представлены. В то же время апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы Банка, изложенные в письменном отзыве, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку рассмотрение судом вопросов о недействительности сделки с имуществом, обремененным залогом, право залога не прекращают (ст. 353 ГК РФ); событие, с которым Банк связывает нарушение своих прав сохранением обременения, а именно – полное погашение задолженности по кредитному договору и необходимость погашения записи об ипотеке, ещё не наступило – дата возврата кредита по договору от 21.05.2020-20.05.2022; актуальных сведений о досрочном погашении кредитной задолженности суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются судебной коллегией, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу № А82-4279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бонь Марины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина