Решение от 11 января 2019 г. по делу № А50-33318/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33318/2018
11 января 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу – Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-1663/00-27-18,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-1663/00-27-18 о назначении заявителю административного наказания на основании ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не отрицая факта совершения административного правонарушения, заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении требований просит отказать. Указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 № 1597-64 «О государственном оборонном заказе на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее – Постановление № 1597-64) ФАС России в адрес ФКП «Пермский пороховой завод» как организации оборонно-промышленного комплекса были направлены требования о представлении сведений о ходе выполнения и финансирования заданий по государственному оборонному заказу по форме отчета 1-ГОЗ. ФКП «Пермский пороховой завод», направлено письмо ФАС России о представлении отчета по форме 1-ГОЗ от 14.03.2018 № МО/16611-ДСП/18, в т.ч. с требованиями о представлении отчета по форме 1- ГОЗ в виде сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа (страницы 1 и 2 по форме отчета 1-ГОЗ, соответственно) по результатам работы за 6 месяцев 2018 года в срок до 05.07.2018.

Отчет по форме 1-ГОЗ за 6 месяцев 2018 года в виде сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа направлен Учреждением в антимонопольный орган 23.07.2018, то есть с нарушением установленного срока на 18 дней.

По данному факту антимонопольным органом 27.09.2018 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по делу № 4-19.7.2-1663/00-27-18. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-1663/00-27-18 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) ФАС России осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению, и привлекает к ответственности за такие нарушения, принимает меры по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 15.3 Закона № 275-ФЗ организации – головные исполнители и исполнители по государственным контрактам обязаны представлять в установленный срок по мотивированному требованию необходимые ФАС России документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с Постановлением № 1597-64 организации оборонно-промышленного комплекса — исполнители заданий государственного оборонного заказа обязаны ежеквартально представлять в ФАС России сведения о ходе выполнения и финансирования заданий по государственному оборонному заказу по установленной ФАС России форме.

В соответствии с п.п. 5.12 и 6.1 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет полномочия, не указанные в разделе II указанного Положения, в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции ФАС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт непредставления Учреждением в установленный срок истребуемых сведений о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и сведений о ходе выполнения заданий государственного оборонного заказа. Нарушение срока заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФКП «Пермский пороховой завод» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для предоставления контролирующему органу запрошенной информации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

С учетом изложенного, в действиях Учреждения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер совершенного правонарушения в сфере государственного оборонного заказа, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Каких-либо сведений, документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, представлено не было.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при оценке назначенного антимонопольным органом размера административного штрафа суд исходит из следующего.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что своими действиями Учреждение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Факт неисполнения законных требований антимонопольного органа в сфере закупок по оборонному заказу не является безусловным основанием для признания нарушения создающим угрозу безопасности государства. Доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда безопасности государства совершенным Учреждением административным правонарушением, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы Учреждения о тяжелом финансовом и имущественном положении, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом.

Таким образом, учитывая имущественное и финансовое положение Учреждения, отсутствие наступления вредных последствий совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать постановление Федеральной антимонопольной службы от 08.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-1663/00-27-18 незаконным и отменить в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова