Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-17275/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17275/2024
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21502/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-17275/2024, принятое

по иску  ИП ФИО2

к  ИП ФИО1

о взыскании 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения, 283 950 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.05.2022 № ПР 12/05/2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. неосновательного обогащения, 283 950 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.05.2022 № ПР 12/05/2022, а также 11 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что, вынося 22.04.2024 резолютивную часть решения, суд первой инстанции не учел направленный 18.04.2024 через систему «Мой Арбитр» отзыв на иск и приложенные к нему доказательства возврата 135 000 руб.  неосновательного обогащения. Также ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательств, полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканные судом расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (Заказчик) и заказчик (Исполнитель) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.05.2022 № ПР 12/05/2022 (далее – Договор).

Цена работ 450 000 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора исполнитель приступает к работам по выполнению разделов проектной документации не позднее 2 календарных дней после получения аванса. Весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 80 рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункт 4.5.2 Договора).

24.05.2022 Заказчик платежным поручением № 197 перечислил Исполнителю аванс в сумме 135 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по договору Исполнителем не выполнены, их результат в порядке, установленном условиями договора Заказчику не передан, 31.01.2024, руководствуясь п.6.2, 6.2.1, 7.2. Договора, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, которой сообщил об отказе от договора в связи с существенным (более чем на 10 календарных дней) нарушением сроков выполнения работ и потребовал в срок, не позднее 12.02.2024, произвести возврат аванса, а также выплату пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 224 100 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения и пеней удовлетворил в полном объеме, сумму расходов на оплату услуг представителя снизил до 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как сбыло указано ранее, 24.05.2022 Заказчик платежным поручением перечислил Исполнителю аванс, а значит, ответчик обязан был приступить к работам не позднее 26.05.2022 (пункт 4.5 Договора), и выполнил работы не позже 16.09.2022 (4.5.2 договора).

Ввиду того, что в установленный срок работы не были выполнены, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате непогашенного авансового платежа, уплате неустойки.

Указанное уведомление направлено ответчику и получено последним 08.02.2024, а значит, на основании пункта 6.2.1 Договора он считается расторгнутым с 14.02.2024.

Следовательно, с расторжением договора у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Вместе с тем, после принятия иска к производству 14.04.2024 ответчик перечислил истцу ранее уплаченные денежные средства в качестве аванса, приложив доказательства перечисления денежных средств к отзыву на иск.

Указанные документы поступили в суд 18.04.2024, то есть до вынесения резолютивной части решения от 22.04.2024, а значит, должны были быть учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 135 000 руб. неосновательного обогащения у суда не имелось. В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность Исполнителя за нарушением сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости просроченных к выполнению работ за каждый день просрочки.

Факт невыполнения в установленный договором срок работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от него, не представил.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отказы в выдаче ТУ от ГКУ «Ленавтодор».

Вместе с тем, обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ в порядке статьей 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, равно как и обращения к истцу с требованием предоставить необходимые документы для выполнения работ, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком письма ГКУ «Ленавтодор» датированы 03.08.2022 и 20.10.2022, в то время, как письма через мессенджер WhatsApp направлено ответчиком истцу 28.07.2022 и 20.09.2022. Доказательств того, что ответчиком направлены именно письма ГКУ «Ленавтодор» датированы 03.08.2022 и 20.10.2022 не представлено.

По расчету истца по состоянию на 15.02.2024 просрочка составила 631 день. С учетом периода просрочки размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил 283 950 руб.

Проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет истца произведен без учета того, что после расторжения договора оснований для начисления договорной неустойки не имеется. В данном случае договорная неустойка подлежит начислению до даты расторжения Договора (то есть по 13.02.2024 включительно), поскольку оснований для начисления договорной неустойки не имеется, после расторжения договора ответчик больше не обязан выполнить предусмотренные договором обязательства.

Размер неустойки за период с 17.09.2022 по 13.02.2024  составил 231 750 руб., исходя из расчета  450 000 руб. * 0.1% * 515 дней /100. 

Оснований для начисления договорной неустойки за период с 14.02.2024 по 15.02.2024 не имеется.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец неверно квалифицирует свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Учитывая, что после расторжения Договора и до момента возврата аванса могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает необходимым переквалифицировал часть требования истца с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за 2 дня (14.02.2024 и 15.02.2024) на составил 70,27 руб. (по ставке ЦБ РФ 9.5%).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договоров  ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1 %), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется. При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 231 820,27 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения требования в большем размере не имеется.

Поскольку в настоящем случае ответчиком сумма неосновательного обогащения возращена после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 963 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части расходы по иску подлежат оставлению на истце.

 С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета встречных взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 963 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что факт несения судебных расходов подтверждает соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2024, заключенное с адвокатом Баженовой Ж.А, акт приема-передачи услуг от 15.02.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2024 № 001 на сумму 50 000 руб., заявленные ко взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу,  оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Взысканная судом сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере ответчиком не приведено и апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2024  по делу №  А56-17275/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 231 820,27 руб. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова