Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А48-14609/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-14609/2024
город Воронеж
06 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) по делу №А48-14609/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. в интересах муниципального образования Должанский район Орловской области в лице администрации Должанского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 460 658 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Орловской области старший советник юстиции Панкратов С.В. в интересах Орловской области в лице муниципального образования Должанского района Орловской области в лице администрации Должанского района Орловской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в размере 460 658,25 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ответчика и от истца письменные объяснения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным пояснениям ответчика приложены копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2025 по делу А48-11934/2024 и копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 о приостановлении производства по делу А48-14608/2024, а к письменным пояснениям истца приложена копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2025 по делу А48-11935/2024.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных сторонами копий судебных актов судом не решается, поскольку данные документы опубликованы на официальном сайте в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в свободном доступе.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0354300000124000036 от 26.04.2024) между Администрацией Должанского района Орловской области (заказчик) и ООО «Агроторгстрой» (подрядчик) 08.05.2024 заключен муниципальный контракт № 036, согласно которому подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: ул. Мира, с. Кривцово-Плота Кудиновского сельского поселения Должанского района Орловской области (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой), сметой контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (приложение № 1 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ по ремонту заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их. В соответствии с п. 1.2 контракта место выполнения работ: Орловская область, Должанский район, с. Кривцово- Плота, ул. Мира.

Цена контракта составила 16 978 160 руб. (п. 2.1 контракта).

Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Должанского района Орловской области (п. 2.2.5 контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрены сроки выполнения: начало работ - с даты заключения контракта (то есть с 08.05.2024), окончание работ - 31.07.2024.

Вместе с тем подрядчик к выполнению работ не приступил.

04.06.2024 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 17.06.2024.

В случае возникновения у заказчика убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить их в полном объеме (п. 11.9 контракта).

Администрация Должанского района Орловской области, ссылаясь на то, что ООО «Агроторгстрой» допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в неисполнении обязательств по выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по вышеуказанному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2024 по делу № А48-11935/2024 с ООО «Агроторгстрой» в пользу Администрации Должанского района Орловской области взыскана неустойка за период с 09.05.2024 по 17.06.2024 в размере 362 200,75 руб.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту № 036 от 08.05.2024 подрядчиком не были исполнены, в целях выполнения тех же работ администрацией Должанского района Орловской области проведен электронный аукцион (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0354300000124000077 от 12.08.2024), по результатам которого 23.08.2024 с ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 077.

Цена работ по контракту с ГУП ОО «Дорожная служба» составила 17 801 019 руб. (п. 2.1 контракта), финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Должанского района (п. 2.2.5 контракта), сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2024.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2024 стоимость работ по контракту увеличена до 18 400 661,47 руб.

Работы по контракту выполнены ГУП ОО «Дорожная служба» в полном объеме на сумму 18 400 661,47 руб., что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 15.11.2024, подписанным сторонами контракта.

Платежными поручениями от 28.08.2024 № 78950 на сумму 5 340 305,70 руб., от 22.10.2024 № 420102 на сумму 288 599,10 руб. и от 27.11.2024 № 650822 на сумму 12 771 756,67 руб. администрацией Должанского района Орловской области на счет ГУП ОО «Дорожная служба» оплачен аванс по вышеуказанному контракту и выполненные работы на общую сумму 18 400 661,47 руб.

Согласно справке главы администрации Должанского района Орловской области от 25.12.2024 № 6542 стоимость муниципального контракта № 077 от 23.08.2024, заключенного с ГУП ОО «Дорожная служба», по сравнению со стоимостью муниципального контракта № 036 от 08.06.2024, заключенного с ООО «Агроторгстрой», увеличилась на 1 422 501,47 руб.

Увеличение стоимости произошло:

- за счет пересчета начальной максимальной цены контракта (НМЦК) в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 г. № 841/пр. с учетом индексов инфляции - на сумму 822 859 рублей;

- за счет уточнения (увеличения) фактически выполненных объемов работ - на сумму 599 642,47 рублей.

Так, вследствие неисполнения обязательств ООО «Агроторгстрой» администрацией Должанского района Орловской области понесены дополнительные расходы за счет средств местного бюджета в размере 822 859 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом взысканной решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2024 по делу № А48-11935/2024 неустойки в связи с неисполнением муниципального контракта № 036 от 08.05.2024 в размере 362 200,75 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 460 658,25 руб. (822 859 рублей - 362 200,75 руб.), причиненных Администрации Должанского района Орловской области в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с исками о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 ГК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В данном случае между Администрацией и ответчиком возникли правоотношения по муниципальному контракту № 036 от 08.05.2024, неисполнение обязательств в рамках которого со стороны подрядчика и послужило основанием для возникновения рассматриваемого спора.

В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2024 по делу № А48-11935/2024 установлено, что ООО «Агроторгстрой» допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в неисполнении обязательств по выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле №А48-11935/2024 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, обстоятельства нарушения подрядчиком ООО «Агроторгстрой» условий контракта, выразившееся в неисполнении обязательств по выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В целях выполнения тех же работ, администрацией Должанского района Орловской области проведен электронный аукцион (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0354300000124000077 от 12.08.2024), по результатам которого 23.08.2024 с ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 077.

Цена работ по контракту с ГУП ОО «Дорожная служба» составила 17 801 019 руб. (п. 2.1 контракта), финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Должанского района (п. 2.2.5 контракта), сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2024.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2024 стоимость работ по контракту увеличена до 18 400 661,47 руб.

Работы по контракту выполнены ГУП ОО «Дорожная служба» в полном объеме на сумму 18 400 661,47 руб., что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 15.11.2024, подписанным сторонами контракта.

Платежными поручениями от 28.08.2024 № 78950 на сумму 5 340 305,70 руб., от 22.10.2024 № 420102 на сумму 288 599,10 руб. и от 27.11.2024 № 650822 на сумму 12 771 756,67 руб. администрацией Должанского района Орловской области на счет ГУП ОО «Дорожная служба» оплачен аванс по вышеуказанному контракту и произведена оплата выполненных работ на общую сумму 18 400 661,47 руб.

Согласно справке главы администрации Должанского района Орловской области от 25.12.2024 № 6542 стоимость муниципального контракта № 077 от 23.08.2024, заключенного с ГУП ОО «Дорожная служба», по сравнению со стоимостью муниципального контракта № 036 от 08.06.2024, заключенного с ООО «Агроторгстрой», увеличилась на 1 422 501,47 руб. Увеличение стоимости произошло:

- за счет пересчета начальной максимальной цены контракта (НМЦК) в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 г. № 841/пр. с учетом индексов инфляции - на сумму 822 859 рублей;

 - за счет уточнения (увеличения) фактически выполненных объемов работ - на сумму 599 642,47 рублей.

Так, вследствие неисполнения обязательств ООО «Агроторгстрой» администрацией Должанского района Орловской области понесены дополнительные расходы за счет средств местного бюджета в размере 822 859 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств по сделке привело к необходимости дополнительного расходования бюджетных средств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями муниципального контракта № 036 от 08.05.2024 не предусмотрена возможность взыскания заказчиком убытков в полной сумме сверх неустойки или взыскание либо неустойки, либо убытков.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2024 по делу № А48-11935/2024 с ООО «Агроторгстрой» в пользу администрации Должанского района Орловской области взыскана неустойка в связи с неисполнением муниципального контракта № 036 от 08.05.2024 в размере 362 200,75 руб., то сумма подлежащего взысканию с ООО «Агроторгстрой» ущерба составляет 460 658,25 руб. (822 859 - 362 200,75 = 460 658,25).

Общая сумма убытков, причиненных Администрации Должанского района Орловской области в результате неисполнения обязательств составила 460 658,25 руб. и является обоснованной.

Доводы подрядчика об отсутствии вины в неисполнении контракта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела по вышеизложенным мотивам.

Оценивая содержание спорного контракта, суд приходит к выводу о квалификации контракта № 077 в качестве замещающей сделки, поскольку условия его заключения преследовали цель удовлетворить публичные интересы муниципального образования, реализацию которых заказчик связывал с исполнением новым подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба»  не исполненного по вине подрядчика контракта № 036.

Бесспорных доказательств недобросовестности или неразумности действий заказчика при заключении замещающей сделки либо умышленному или неосторожному содействию увеличению размера убытков, либо не принятию разумных мер к уменьшению их размера, в материалы дела в нарушение процессуальных требований ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что основанием для расторжения муниципального контракта №036 от 08.05.2024 являлось указание неверного объема работ в проектно - сметной документации составленной ООО «Орловский центр сметного нормирования» перед проведением торгов, в связи с чем именно ООО «Орловский центр сметного нормирования» должно выступать в качестве ответчика по делу, отклоняется арбитражным судом, поскольку в решении №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта №036 от 08.05.2024 такие основания для расторжения контракта в одностороннем порядке не указаны.

При завершении работ ГУП ОО «Дорожная служба» ответственными лицами подрядчика и заказчика были осуществлены контрольные измерения фактически выполненных объемов работ.

Так, сметной документацией было предусмотрено осуществить капитальный ремонт дорожного покрытия на площади 6429,85 м2, укрепление обочин щебнем осуществить на площади 1758,2 м2. По фактическим замерам площадь ремонта дорожного покрытия составила 6392,295 м2 (уменьшение на 37,555 м2), укрепление обочин щебнем осуществлено на площади 1793 м2 (увеличение на 34,8 м2, +).

Соответственно, был осуществлен перерасчет объема примененных материалов (песок, щебень, битумы, асфальтобетонные смеси) и стоимости выполненных работ (без изменения сметных норм (расценок)).

Все вышеперечисленные корректировки отражены в смете контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту № 077 от 23.08.2024), не противоречат действующему законодательству и не подтверждают доводы ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) по делу №А48-14609/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Н.П. Афонина