Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-8428/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8428/2021
04 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11149/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 по делу № А75-8428/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО2 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника – грузовой автомобиль Freightliner Century CST 120, 2003 года выпуска, государственный номер <***> стоимостью 1 850 000 рублей, а также прицепа, марки: Шмитц SPR24, модель: рег.знак <***> год изготовления: 1990, идентификационный номер: шасси 043008.

Финансовый управляющий ФИО3 07.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об обязании должника передать транспортное средство – грузовой автомобиль Freightliner Century CST 120, 2003 года выпуска, государственный номер <***> и документы на него, а также прицеп, марка: Шмитц SPR24, модель: рег.знак <***> год изготовления: 1990, идентификационный номер: шасси 043008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2023 обособленные споры по ходатайству об исключении из конкурсной массы имущества должника и об обязании должника передать транспортное средство объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, Отделение судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичное акционерное общество Банк «Траст».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы. Удовлетворены заявленные требования финансового управляющего ФИО3 Определено обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество должника:

- грузовой автомобиль Freightliner Century CST 120, 2003 года выпуска, идентификационный номер: 1FUJBBCG13LM15214;

- документы на грузовой автомобиль Freightliner Century CST 120, 2003 года выпуска, идентификационный номер: 1FUJBBCG13LM15214;

- прицеп, марка, модель: Шмитц SPR24, регистрационный знак <***> год изготовления: 1990, шасси 043008.

ФИО2 в течение 15 дней передать истребованное имущество и документы финансовому управляющему ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- должник не присутствовал на момент осмотра транспортного средства залоговым кредитором (14.05.2020);

- постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику не подписано должником, что также не доказывает фактическую передачу нереализованного имущества должнику. Акт приема-передачи нереализованного имущества должнику не был подписан;

- запись о регистрационном учете в органах ГИБДД транспортного средства за должником не свидетельствует о фактическом наличии транспортного средства у должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», судебной коллегией установлено, что финансовым управляющим к ходатайству о продлении срока реализации имущества гражданина (поступил в систему 07.10.2022) приложен ответ из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.05.2022 № 3/5/3-3-15769, содержащий сведения о регистрации за должником грузового автомобиля Freightliner Century CST 120, 2003 года выпуска, государственный номер <***> а также прицепа, марки: Шмитц SPR24, модель: рег.знак <***> год изготовления: 1990, идентификационный номер: шасси 043008.

Должник в обоснование заявления указывает, что имущество не находится в его фактическом владении. В отношении прицепа Шмитц SPR24 указал на его реализацию в 2012 году неизвестному лицу, покупатель регистрацию транспортного средства не производил. Местонахождение прицепа должнику неизвестно. Договор купли-продажи указанного прицепа утерян.

В отношении транспортного средства, с учетом доводов апелляционной жалобы, должник указывает, что после прекращения судебным приставом-исполнителем действий по реализации транспортного средства и отказа кредитора от принятия имущества в счет исполнения обязательств должник означенное имущество обратно не получал, местонахождение его неизвестно.

Таким образом, в связи с отсутствием указанного имущества должник полагает, что оно подлежит исключении из конкурсной массы.

Доводы должника об отсутствии в его владении транспортного средства и прицепа правомерно признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Как было указано выше, грузовой тягач седельный Freightliner Century CST 120 2003 г. в., госномер <***> и прицеп Шмитц SPR24 1990 г.в. зарегистрированы за ФИО2, сведений о перерегистрации транспортного средства за иными собственниками не имеется, что следует из ответа УМВД России по ХАО-Югре от 24.05.2022 №3/5/3-3-15769.

Договором залога транспортного средства от 28.01.2014 № 0999-ТС/14-0008-0007 должник предоставил автомобиль Freightliner Century CST 120 2003 г. в., госномер <***> в качестве имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по договору кредитной линии от 20.01.2014г. № 0999-ЛВ/14- 0008 ПАО «Банк «ФК Открытие».

Актом осмотра залогового имущества залогодержателем от 14.05.2020 установлено состояние предмета залога и его местонахождение - <...>, гаражный массив рядом с базой ООО «Развитие Сибири».

Как следует из ответа отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры арестованное в рамках исполнительного производства спорное имущество арестовано, постановлением от 28.01.2020 ответственным хранителем назначен ФИО2

Постановлением от 18.03.2021 с имущества снят арест, нереализованное имущество возращено должнику.

Тот факт, что должник не присутствовал при осмотре транспортного средства залоговым кредитором, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно дополнениям к ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы (поступили в систему «Мой арбитр» 28.04.2023) (л.д. 29) должник указывает, что после принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 по делу № А75-10194/2017 на автостоянку, где находилось транспортное средство приезжали представители залогового кредитора и сотрудники ФССП для фотографирования транспортного средства, в связи с чем ФИО2 был уверен, что реализация транспортного средства и регистрационные действия будут произведены без его участия (п. 3 дополнений).

Таким образом, должник лично указывает, что он знал о совершении действий по реализации имущества в рамках исполнительного производства, следовательно, тот факт, что ФИО2 отсутствовал при осмотре транспортного средства, не свидетельствует о его неосведомленности о проводимых мероприятиях. Учитывая, что должник был извещен о проведении означенных мероприятий, его участие/отказ от участия в проведении мероприятий являлось проявлением воли ФИО2

Довод должника о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику не подписано ФИО2 отклоняется судебной коллегией, так как законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо положений о необходимости подписания должником процессуальных документов.

Вместе с тем коллегия отмечает, что означенное постановление содержит положения о необходимости его направления, в том числе, в адрес должника. Следовательно, ФИО2 предполагается осведомленным о вынесении указанного постановления путем извещения с использованием средств почтовой связи.

Довод ФИО2 о том, что им не подписан акт приема-передачи транспортного средства отклоняется в связи с невозможностью его проверки ввиду отсутствия в материалах дела указанного акта.

С учетом указанных обстоятельств, является подтвержденным факт нахождения спорного имущества во владении должника, так как оно было не реализовано в ходе исполнительного производства и передано судебными приставами-исполнителями должнику ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.

Довод должника об отсутствии у него истребуемого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. Доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения должника (угон, продажа, утилизация, сдача на металлолом или иные основания) и он не имеет возможности его передать, не представлено.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в описи имущества должника, приложенного ФИО2 к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), должником указано на наличие у него автомобиля Фрейтлайнер century cst, идентификационный номер 1FUJBBCG13 LM15214, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». Таим образом, при подаче заявления должник сам указывает на наличие у него имущества, об исключении которого ФИО2 ходатайствует в настоящем обособленном споре.

Также в качестве дополнительных материалов по делу должником 15.11.2021 путем подачи документов с использованием системы «Мой арбитр» была представлена светокопия паспорта истребуемого транспортного средства, а также скан-копия свидетельства о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о наличии у должника означенных документов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие у физического лица в собственности движимого имущества предполагает уплату транспортного налога с учетом положений главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, несение указанного бремени лицом, из владения которого означенное имущество выбыло, является несоответствующим обычному поведению участника правоотношений. В рассматриваемом случае, в ситуации, как указывает должник, выбытия имущества из его владения, ФИО2 не был лишен права самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии отсутствующего имущества с учета на его имя. Учитывая затруднительное финансовое положение должника, представляется неясным несение дополнительных расходов за содержание имущества, фактически отсутствующего в натуре.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В данном случае материалами дела не подтверждены факт выбытия автомобиля в пользу иного лица, как и факт утраты (гибели) автомобиля, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключение такого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, следовательно, отказ в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворение заявления финансового управляющего о передаче имущества признается апелляционной коллегией правомерным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 по делу № А75-8428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина