Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А54-7021/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7021/2019

20АП-7392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НИКПА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 по делу № А54-7021/2019 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества "НИКПА" в лице конкурсного управляющего ФИО2, (117420, <...>, ИНН <***>, 109029, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НИКПА ПЛЮС" (390029, <...>, 4, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НИКПА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее по тексту – заявитель, АО «НИКПА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» (далее по тексту - АО «НИКПА ПЛЮС», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 АО «НИКПА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, (117420, <...>, ИНН <***>, 109029, <...>) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО «НИКПА ПЛЮС» (390029, <...>, 4, ИНН <***>). Производство по делу № А54-7021/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» 390029, <...>, 4, ИНН <***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части определения от 18.09.2019 по делу № А54- 7021/2019, изложив абзац четвертый лист 3 мотивировочной части определения от 18.09.2019 по делу № А54- 7021/2019 в следующей редакции: «Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, а именно: требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом». Исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 11.09.2019 и полного текста определения от 18.09.2019 по делу № А54-7021/2019. Пункты 2 резолютивной части определения от 11.09.2019 и полного текста определения от 18.09.2019 по делу №А54-7021/2019 изложил в следующей редакции: «2. Заявление акционерного общества "НИКПА" в лице конкурсного управляющего ФИО2, (117420, <...>, ИНН <***>, 109029, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НИКПА ПЛЮС" (390029, <...>, 4, ИНН <***>) оставить без рассмотрения».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НИКПА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта с прекращения производства по делу о банкротстве на оставление заявления без рассмотрения, что по сути является абсолютно разными судебными актами как по содержанию так и по правовым последствиям. Заявитель полагает, что судом было изменено содержание судебного акта, что законом не предусмотрено.

АО «НИКПА ПЛЮС» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий АО «НИКПА» ФИО2 в ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 11.09.2019, в судебном заседании 11.09.2019 судом первой инстанции объявлена резолютивной часть определения следующего содержания: «Заявление акционерного общества "НИКПА" в лице конкурсного управляющего ФИО2, (117420, <...>, ИНН <***>, 109029, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НИКПА ПЛЮС" (390029, <...>, 4, ИНН <***>) оставить без рассмотрения».

Вместе с тем, из резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 АО «НИКПА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, (117420, <...>, ИНН <***>, 109029, <...>) следует, что производство по делу № А54-7021/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» 390029, <...>, 4, ИНН <***>) прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 11.09.2019 и полного текста определения от 18.09.2019 по делу № А54-7021/2019. Пункты 2 резолютивной части определения от 11.09.2019 и полного текста определения от 18.09.2019 по делу №А54-7021/2019 изложил в следующей редакции: «2. Заявление акционерного общества "НИКПА" в лице конкурсного управляющего ФИО2, (117420, <...>, ИНН <***>, 109029, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НИКПА ПЛЮС" (390029, <...>, 4, ИНН <***>) оставить без рассмотрения».

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, вынося определение от 18.09.2019 в мотивировочной части указанного определения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу была допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в определении от 18.09.2019, не изменило ни существо определения, ни предмет спора, и соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в связи с чем правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель уже обратился с АС РО с заявлением о включении в реестр требований, в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50 015 000 руб. которые приняты судом в рамках дела №А54-8591/2019. С учетом изложенного нарушения прав заявителя суд не усматривает.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 по делу № А54-7021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова