Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-58103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58103/22-121-309
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТК" (625000, Тюменская область, Тюмень город, Герцена <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения от 22.12.2021 года №№ КУВД-001/2021-8873851, КУВД-001/2021-8878076, КУВД-001/2021-8880917,

В судебное заседание явились:

от ООО "СТК": ФИО3 (по дов. от 16.01.2023 № б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 16.01.2023 б/н, паспорт),

от Управления Росреестра по Москве: ФИО5 (по дов. от 24.01.2023 № Д- 54/2023, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк БКФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 22.12.2021г. № КУВД-001/2021-8873851, КУВД-001/2021-8878076, КУВД-001/2021-8880917.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 года, заявленные ООО "Банк БКФ" требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТК" 23 июня 2023 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО "Банк БКФ" (123376, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) на правопреемника - ООО "СТК" (625000, Тюменская область, Тюмень город, Герцена <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года произведена замена заявителя - ООО "Банк БКФ" (123376, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) на правопреемника - ООО "СТК" (625000, Тюменская область, Тюмень город, Герцена <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>) в рамках дела № А40-58103/22-121309.

ООО "СТК" и Управление Росреестра по Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена 23 января 2024 года) заявление ООО "СТК" и Управления Росреестра по Москве о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года в рамках дела № А40-58103/22-121-309 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания не поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Банк БКФ" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 1979/БГ от 28.11.2017 г., договору поручительства с ФИО6, обращении взыскании на заложенное имущество ФИО2

11.12.2020 между ООО "Банк БКФ" (Гарант) и ФИО2 (Залогодатель) было заключено Соглашение об отступном № 2, в котором стороны договорились о прекращении обязательств АО «Аэродромдорстрой-Проект», возникших на основании Договора о предоставлении банковской гарантии № 1979/БГ от 28.11.2017 г.

Согласно указанному соглашению об отступном ФИО2 передает ООО "Банк БКФ" в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид

разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 7204 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Власово, поле № 3, уч-к 1, кадастровый номер: 50:26:0170703:141,

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 458,9 кв. м, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Марушкинское, <...>, кадастровый номер: 77:18:0170704:338,

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 96,8 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Марушкинское, <...>, кадастровый номер: 77:18:0170704:337.

11.03.2021 г. ООО "Банк БКФ" и ФИО6 действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, совместно были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании Соглашения об отступном № 2 от 11.12.2020 г., заключенного между ООО "Банк БКФ" и ФИО2, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

25.03.2021 г. Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации в отношении указанных объектов недвижимости по следующим основаниям:

1. Порядок удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном Договором залога не предусмотрен.

2. П. 6 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

3. Из содержания представленного Соглашения об отступном следует, что данным соглашением обязательства должника прекращаются частично. В свою очередь, частичное прекращение обязательств не допускается нормами действующего законодательства.

4. Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона. Таким образом, взыскание на указанную квартиру может быть обращено только в судебном порядке.

5. При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии у продавца волеизъявления на совершение указанной сделки, а также в законности и правомерности проведения государственной регистрации.

22.06.2021 г. ООО "Банк БКФ" было подано заявление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в связи с невозможностью устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, в установленный государственным регистратором срок. По указанному заявлению государственная регистрация прав была приостановлена до 22.12.2021 г.

22.12.2021 Управление Росреестра по Москве в своем уведомлением от 22.12.2021 г. КУВД-001/2021-8873851, КУВД-001/2021-8878076, КУВД-001/2021- 8880917 сообщило об отказе в государственной регистрации, в связи с неустранением воспрепятствовавших проведению регистрации причин, ранее указанных в уведомлении о приостановлении регистрации, кроме того, Управлением направлен запрос в адрес Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ответ на который не поступил.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 2 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом

оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.12.2022 в адрес регистрирующего органа от ООО "Банк БКФ" поступило заявление о прекращении ипотеки и 23.12.2022 запись об ипотеке погашена (запись 50:26:0170703:14177/055/2022-11).

Аналогично и по объектам недвижимости с кадастровым номером 77:18:0170704:338 и 77:18:0170704:337 (запись 77:18:0170704:338-77/055/2022-12 от 26.12.2022 и 77:18:0170704:337-77/055/2022-12 от 26.12.2022).

Соглашением от 13.05.2022 о расторжении соглашения об отступном от 11.12.2020, ООО "Банк БКФ", а также ФИО2 пришли к соглашению, что обязательства Сторон по соглашению об отступном прекращаются с момента вступления в силу данного Соглашения.

Следовательно, соглашение об отступном, которое представлено на государственную регистрацию права прекратило свое действие.

В обоснование государственной регистрации перехода права собственности в Управление было представлено соглашение об отступном, которое прекратило свое действие 13.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 7204 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: город Москва, поселение Марушкинское, д. Власово, поле № 3, уч-к 1, кадастровый номер: 50:26:0170703:141;

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 458,9 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Марушкинское, <...>, кадастровый номер: 77:18:0170704:338,

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 96,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Марушкинское, <...>, кадастровый номер: 77:18:0170704:337.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова