Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-16809/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 ноября 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-16809/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А65-16809/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании 306 521 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 24 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о пересмотре решения от 24 марта 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16809/2015 по новым обстоятельствам, отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 октября 2017 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 301 667 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" взыскано 301 667 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 9 033 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 85 924 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, определения Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 02 августа 2016 года по новым обстоятельствам, с учетом вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года по делу № 2-4719/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года заявление ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 02 августа 2016 года по делу № А65-16809/2015, отменены с дальнейшим рассмотрением по существу. Вопрос о судебных расходах, в соответствии с нормами процессуального законодательства, разрешается при рассмотрении спора по существу.

Основанием к отмене решения от 03 ноября 2015 года послужил исключительно тот факт, что Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года по делу № 2-4719/2016 решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05 мая 2014 года признано недействительным, а при вынесении решения от 03 ноября 2015 года суд исходил из наличия у истца права на заявление требований исходя из легитимности решения общего собрания от 05 мая 2014 года, которая на деле отсутствовала.

При новом рассмотрении дела решением от 24 марта 2017 года суд повторно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, но в удовлетворении исковых требований отказал в силу того, что в настоящее время истец фактически обладает всей суммой, на которую он мог претендовать, в том числе, судебных расходов.

При вынесении решения суд исходил из того, что собственники жилого дома реализовали своё исключительное право на выбор управляющей организации, избрав в качестве таковой истца, следовательно, у него имеется право на получение с предыдущей управляющей организации не потраченных денежных средств.

01 августа 2017 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24 марта 2017 года.

Основанием для обращения с соответствующим заявлением указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2017 года по делам № 2-1916/2017, № 2-1914/2017, № 2-3033/2017, вступившим в законную силу, решения общего собрания собственников, оформленные протоколами № 1 от 25 июля 2016 года, № 2 от 23 ноября 2016 года и № 2 от 24 января 2017 года признаны недействительными.

Отказывая в пересмотре решения от 24 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что выводы о недействительности более ранних протоколов не будут способны повлиять на выводы суда первой инстанции о правомочности взыскания неосновательного обогащения, при наличии более позднего, не отмененного протокола о выборе истца управляющей организацией.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что отмена протоколов свидетельствует об отсутствии у истца права на заявление исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На нормы данного пункта ссылается заявитель и в апелляционной жалобе.

При этом, как следует из оспариваемого судебного акта и сведениям из картотеки арбитражных дел, с аналогичными заявлениями ответчик обратился также в рамках дел № А65-19439/2015, № А65-16813/2015, № А65-16810/2015, № А65-16808/2015, № А65-16807/2015.

При рассмотрении заявлений ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решений в рамках указанных дел истцом был представлен протокол № 4 от 30 июня 2017 года общего собрания собственников помещений дома № 77 по ул. Хади Такташ, гор. Казани, на котором, в частности приняты решения о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Управляющая компания «Вахитовского района» и выборе истца в качестве управляющей организации.

Ознакомившись с материалами дел № А65-19439/2015, № А65-16813/2015, № А65-16810/2015, № А65-16808/2015, № А65-16807/2015, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что несмотря на признание недействительными судом общей юрисдикции протоколов № 1 от 25 июля 2016 года, № 2 от 23 ноября 2016 года и № 2 от 24 января 2017 года, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 24 марта 2017 года по новым обстоятельствам отсутствуют в силу следующего.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в основу решения от 24 марта 2017 года были положены не сами протоколы № 1 от 25 июля 2016 года, № 2 от 23 ноября 2016 года и № 2 от 24 января 2017 года, которые впоследствии были отменены, а только факт того, что истец является организацией, осуществляющей управление домом № 77 по ул. Хади Такташ гор. Казани.

В настоящее время истец также избран управляющей организацией вышеуказанного жилого дома, что подтверждено соответствующим протоколом № 4 от 30 июня 2017 года, на день рассмотрения заявления никем не оспоренного.

Поскольку при наличии у истца полномочий на управление жилым домом на момент рассмотрения заявления, вывод суда о наличии у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения не изменится даже в случае отмены решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, в данном случае не усматривается наличия второй составляющей для применения пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме самого факта признания недействительными протоколов а именно – принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В данном случае выводы о недействительности более ранних протоколов не будут способны повлиять на выводы суда первой инстанции о правомочности взыскания неосновательного обогащения, при наличии более позднего, не отмененного протокола о выборе истца управляющей организацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24 марта 2017 года по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с выше Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятого по делу № А65-16809/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятое по делу № А65-16809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев