Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А76-12594/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14663/2017
г. Челябинск
27 декабря 2017 года
Дело № А76-12594/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-12594/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2016).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник), ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (должник) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.10.2017 отменить, отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, где, по его мнению, были установлены достаточные основания для отстранения арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий ФИО4, должник ФИО2, представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по делу о банкротстве – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по настоящему делу в рамках обособленного спора по ходатайству должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанности по анализу финансового состояния должника.

ФИО2, сославшись на вышеуказанное постановление, обратился в арбитражный суд с новым ходатайством об отстранении финансового управляющего, указав на то, что установленные судом обстоятельства в силу п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что необходимой в силу закона совокупности обстоятельств для отстранения финансового управляющего в деле о банкротстве, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац шестой п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве); в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (абзац седьмой п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В данном случае, наличие убытков у должника или его кредиторов ФИО2 не доказано, не обоснована и сама возможность их причинения в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора было установлено, что анализ не содержит сведений о виде предпринимательской деятельности должника, о сданной за период, предшествующий введению процедуры банкротства, налоговой отчетности, о периоде возникновения задолженности, рыночной стоимости имущества. В анализе отсутствуют сведения о принадлежащей должнику доле в уставном капитале юридического лица. Выводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, посредством реализации которого возможно полностью рассчитаться по обязательствам, не мотивированы и документально не подтверждены. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не соблюдены требования полноты и достоверности анализа финансового состояния.

Вместе с тем данные нарушения закона не могут послужить основанием для отстранения финансового управляющего в деле о банкротстве с учетом того, что не являются существенными и не причинили убытки должнику.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае суд полагает, что допущенные финансовым управляющим ФИО4 при составлении анализа финансового состояния должника нарушения не свидетельствуют о его неспособности к проведению процедуры банкротства в целом. Анализ финансового состояния должника оценивался судами при решении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в совокупности с иными доказательствами по делу, допущенные при его составлении недостатки не послужили препятствием для рассмотрения соответствующего вопроса, не привели к затягиванию процедуры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что необходимая для отстранения финансового управляющего совокупность условий отсутствует, в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2 отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции ходатайства, которое было надлежащим образом рассмотрено судом. В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский