Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А43-33176/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33176/2016
г. Владимир
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу № А43-33176/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 524,62 руб. пени,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" (далее – ООО «МАРЭМ») о взыскании 5 524,62 руб. законных пеней за период с 15.10.2016 по 17.10.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3658-юр от 31.10.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «МАРЭМ» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель со ссылкой на статью 193 ГК РФ, указывает, что обязательства по договору были выполнены надлежащим образом в установленный условиями договора срок.

Также указывает на неправомерное начисление пени ввиду несвоевременности предъявления истцом акта для оплаты оказанных услуг.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания по передаче электрической энергии №3658-юр от 31.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений, протокола разногласий от 17.01.2013, протокола урегулирования разногласий от 18.04.2013, протокола согласования разногласий от 30.05.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.04.2013) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае отсутствия задолженности заказчика в неоспариваемой части за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный месяц.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условия о его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Для оплаты оказанных услуг истец выставил соответствующую счет-фактуру на общую сумму 10 503 174,99 руб.

Согласно представленному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 15.10.2016 по 17.10.2016, размер законных пени составил 5 524,62 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом подтверждения материалами дела нарушения срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5524,62 руб. за период с 15.10.2016 по 17.10.2016.

Доводу заявителя об отсутствии фактических оснований для начисления неустойки ввиду своевременности производимых по договору оплат за сентябрь 2016 года, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный довод опровергается представленными истцом пояснениями об отнесении платежей на более ранние периоды задолженности на основании п. 6.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.04.2013).

В представленных ответчиком платежных поручениях не содержится конкретизации назначения платежа применительно к конкретному периоду задолженности по договору, в связи с чем истец правомерно определил такое назначение по своему усмотрению исходя из имевшейся задолженности по договору за более ранние периоды.

Наличие задолженности за периоды, на которые истцом отнесены поступившие платежи, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик неверно определил последний день исполнения обязательства - 15 и следующие числа месяца, поскольку он не учел условия п. 6.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.04.2013), предусматривающее срок оплаты по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным, что означает обязанность ответчика произвести соответствующую оплату по 14 число месяца включительно и право истца по начислению неустойки с 15 числа. Предлог "до" в своем лексическом значении употребляется в значении "не включая" названную дату, а предлог "по" - "включая" названную дату. Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по внесению оплаты истек 14 числа соответствующего месяца в рабочий день, исходя из этого расчет истца судом признается верным.

Доводы ответчика относительно неправомерного начисления пени ввиду несвоевременности предъявления истцом акта для оплаты оказанных услуг судом также правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие выставления истцом акта об оказании услуг 12.10.2016 при том, что услуги ему были оказаны.

Из совокупного толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий п. 6.2, 6.3, 6.6 заключенного между сторонами договора следует, что независимо от возможности заказчика подписать акт об оказании услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным, обязанность по оплате фактически оказанной услуги лежит на нем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Не выставление истцом актов либо счетов, равно как и их не направление не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных ему услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу № А43-33176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская