Постановление от 27 декабря 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

837/2018-62887(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2018 года Дело № А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по заявлению представляемого в судебном заседании), от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.09.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Бурденков Д.В.) по делу

№ А56-83572/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», место нахождения: 187052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016

№ 230.


ФИО1, Санкт-Петербург, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 46 827 036 руб., в том числе 31 500 000 руб. основного долга и 15 327 036 руб. процентов.

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская Волжа», место нахождения: 187052, <...> (далее - Компания).

Определением от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018; требование ФИО1 включено в третью очередь Реестра в части 8 035 267 руб. 13 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга и 3 035 267 руб. 13 коп. заемных процентов. В


удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.04.2018 и постановление от 17.08.2018, включить в Реестр его требование в размере 46 827 036 руб.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о возврате ему заемщиком полученных в качестве займа денежных средств в сумме, превышающей 5 000 000 руб.

По утверждению ФИО1, суды неправомерно оставили без внимания представленные им доказательства, в том числе выписки по банковским счетам за период до с 01.11.2011 по 01.01.2014, подтверждающие, что возврат денежных средств осуществлялся заемщиком по иным договорам займа, заключенным ранее договора от 16.01.2014 № 6/14.

Как подчеркивает заявитель, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для вывода о ничтожности указанного договора поручительства, следовательно, в данном случае судам следовало исходить из добросовестности сторон при заключении договоров займа и поручительства, признать обоснованным заявленное требование в полном объеме.

По мнению ФИО1, сам по себе факт предоставления кредитором денежных средств организации, учредителем которой он является, не образует состав правонарушения и злоупотребления правом.

Кроме того, отмечает кредитор, судам надлежало учесть, что его требования, основанные на том же договоре займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 ( № А56-74437/2016 тр.4), поручительством которого было обеспечено исполнение тех же обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), и конкурсный управляющий должником ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий и Банк полагают обоснованными доводы апелляционного суда о совершении сделки, лежащей в основе заявленного требования, заинтересованным по отношению к должнику лицом, о недопустимости принятия актов сверки в качестве доказательств, об отсутствии преюдициального значения судебного акта, вынесенного судом в деле о банкротстве ФИО6

Как отмечает Банк, договоры поручительства, заключенные Обществом, не предусматривают встречного вознаграждения, обязательства должника обусловлены участием руководителя заемщика в корпоративных отношениях с поручителем (должником); экономическая целесообразность заключения должником договора поручительства с ФИО1 по обязательствам заемщика не раскрыта.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и конкурсного управляющего ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Как установлено судами, ФИО1 (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 16.01.2014 № 6/14, согласно которому займодавец предоставил заемщику 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.


В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 16.01.2014 № 6/14 Общество (поручитель) и Утков О.Ю. заключили договор поручительства от 16.01.2014 № 14/14.

Согласно представленному заявителем акту сверки расчетов от 22.04.2015 задолженность заемщика по договору займа перед займодавцем составила

31 500 000 руб.


Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2015 № 2 к договору займа стороны установили новый размер обязательств заемщика перед кредитором в части основного долга - 31 500 000 руб., как указан в акте сверки расчетов.

Общество (поручитель) заключило договор поручительства от 22.04.2015

№ 20/15 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 16.01.2014 № 6/14 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.04.2015 № 2.

Неисполнение обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие заемных обязательств, удовлетворил требование частично, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование ФИО1 в части, суд первой инстанции указал, что кредитор без достаточных к тому оснований умолчал о фактах возврата ему Компанией 20 000 000 руб. со ссылками в назначении платежа на иные договоры займа от 16.01.2013 № 5/13, от 24.08.2012 № 3/12, от 11.11.2011

№ 1/11. При этом суд пришел к выводу, что возврат денежных средств со ссылками на иные договоры займа между ФИО1 и заемщиком фактически произведен во исполнение условий договора займа от 16.01.2014

№ 6/14.


Судом апелляционной инстанции данный вывод поддержан с учетом аффилированности сторон договора займа и поручительства и недоказанности того обстоятельства, что перечисленные заемщиком ФИО1 денежные средства не являлись возвратом займа по договору от 16.01.2014 № 6/14.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является участником Компании (заемщика) с 06.02.2013, а с 22.10.2015 - руководителем Компании, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Руководителем Компании до 22.10.2015 являлся ФИО7, который также являлся заместителем генерального директора Общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 в период до 12.10.2015 являлся участником Компании.

На момент заключения договора займа ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к Компании (заемщик), а руководитель Компании ФИО7 - заинтересованным лицом по отношению к Обществу (поручитель).

По состоянию на 22.04.2015 генеральным директором Компании был ФИО7, а ее участниками - ФИО7 и ФИО6, которые одновременно являлись акционерами Общества.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что договоры поручительства, заключенные Обществом, не предусматривают какого-либо вознаграждения в результате его заключения и исполнения, апелляционный суд признал, что обязательства Общества по этим договорам обусловлены участием руководителя заемщика в корпоративных отношениях с поручителем (должником).


Как отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не раскрыта иная экономическая целесообразность заключения должником договора поручительства с Утковым О.Ю. по обязательствам Компании; согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества за 2015 год отражены обязательства должника в размере 4 608 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 и в размере 4 280 000 руб. - на 31.12.2015.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ФИО1 - в обоснование своих доводов о перечислении ему Компанией 20 000 000 руб. именно во исполнение обязательств по договорам займа от 16.01.2013 № 5/13, от 24.08.2012 № 3/12, от 11.11.2011 № 1/1 - представил в материалы дела выписки из банковских счетов относительно операций, совершенных между ним и Компанией в период с ноября 2011 года. 1.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали надлежащей правовой оценки указанным документам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в данном случае не вправе вынести по спору новый судебный акт, поскольку в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

Не может быть признан обоснованным и довод ФИО1 о преюдициальном значении вынесенного 29.12.2017 по делу № А56-74437/2016 (тр.4) определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На участие в указанном обособленном споре тех же лиц ФИО8 не ссылается, равно как и на факт проверки и установления судом тех обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств по договору, наличие которых было выявлено в данном случае.

Суд кассационной инстанции также находит противоречивыми выводы апелляционного суда относительно обоснованности заявленного кредитором требования. Апелляционный суд установил аффилированность участников спора, отсутствие сведений о договоре поручительства в бухгалтерской отчетности должника, однако не проверил доводы Банка об отсутствии


целесообразности заключения обеспечительной сделки.

Между тем согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-83572/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи В.В. Мирошниченко


И.М. Тарасюк