Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А65-11717/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А65-11717/2023
г. Самара
16 мая 2024 года
11АП-1775/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.01.2024, мотивированное определение от 24.01.2024) по делу  № А65-11717/2023 (судья Артемьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Сибур Холдинг", ФИО1, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Трак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании задолженности за оказание услуги по перевозке груза в размере 33 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части 17.07.2023 (мотивированное решение от 26.07.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.07.2023 (мотивированное решение от 26.07.2023) по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 33 555 руб. 10 коп., в том числе задолженность 33 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 469 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общем размере 19 030 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По заявлению ответчика Арбитражным судом 24.01.2024 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.01.2024 (мотивированное определение от 24.01.2024) по делу  № А65-11717/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 05.04.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ранее Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу в пользу истца уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагает, что повторное заявление не должно было приниматься судом к производству либо производство по заявлению подлежало прекращению; кроме того, размер судебных расходов с учетом ранее взысканной суммы ответчик считает завышенным.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.01.2024, мотивированное определение от 24.01.2024) по делу № А65-11717/2023. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он понес транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общем размере 19 030 руб. 90 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены билет и чек на поезд Саратов-Самара на ФИО2 на 11.09.2023 стоимостью 3 855 руб. 90 коп.; чеки на оплату такси на сумму 675 руб. с расшифровками маршрутов 12.09.2023, 18.09.2023; чеки на оплату автобусной пассажирской перевозки маршрутами: Казань-Самара / Самара-Казань от 18.09.2023, 19.09.2023 на сумму 2 800 руб.; чеки на оплату проживания в гостинице от 12.09.2023, 19.09.2023 на сумму 11 700 руб.

Участие представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023, продолженном после перерыва 19.09.2023, подтверждается материалами дела (ФИО2 до перерыва и ФИО3 после перерыва).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Таким образом, выбор вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

Действующее законодательство не ограничивает юридические лица в выборе вида транспорта, которым его представитель последует к месту судебного заседания. Выбирая вид транспорта, общество вправе рассчитывать на экономию времени своих представителей.

При выборе класса вагона истцом был соблюден принцип разумности и экономности, и вместо класса вагона "люкс", был выбран класс "купе", обеспечивающий наиболее нормальные условия проезда сотрудника за оптимальную цену.

Вторая поездка была осуществлена на междугороднем автобусе по маршруту Казань-Самара-Казань, следовательно, принцип разумности также был соблюден.

Оценивая размер заявленных расходов в части оплаты такси, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы относимы к обеспечению участия представителя в судебных заседаниях с учетом дат, маршрутов (адресов), поскольку поездка на такси осуществлены в даты судебных заседаний от вокзала до гостиницы и из гостиницы до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Расходы на такси чрезмерными также не являются.

Право выбора гостиницы также принадлежит заявителю и определяется, в том числе с учетом потребностей представителей, их комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Размер оплаты за гостиничные услуги чрезмерным не является. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее судом уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются материалами дела, однако в настоящее время истец заявляет о взыскании иных расходов, а именно: транспортных расходов и расходов на проживание.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.01.2024, мотивированное определение от 24.01.2024) по делу № А65-11717/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.01.2024, мотивированное определение от 24.01.2024) по делу № А65-11717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                 Т.И. Колодина