Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-245729/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37247/2019

Дело № А40-245729/18
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Novartis AG (ФИО2)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года

по делу № А40-245729/18, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску ООО «Натива»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Novartis AG (ФИО2)

о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019

от ответчиков: от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - извещен, представитель не явился; от Novartis AG (ФИО2) – ФИО4 по доверенности от 16.11.2017, ФИО5 по доверенности от 16.11.2017, Груббер М. по доверенности от 16.11.2017, ФИО6 по доверенности от 16.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТИВА» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением кФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, Bayer Novartis AG (ФИО2) (Швейцария) (далее – ответчики) о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на территории Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 АлександруВладимировичу, имеющему высшее образование по специальности фармация с 27января 1973 года, являющемуся доктором фармацевтических наук, ФИО8, являющейся патентным поверенным, имеющей высшее образование с присвоением квалификации инженера химика-технолога с 25 июня 1969 года, при этом суд в удовлетворении ходатайства Novartis AG (ФИО2) в отводе эксперта Мусс Г.П. отказал.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли зависимым изобретение по патенту РФ № 2551359 от изобретения

по патенту РФ № 2348627?

- является ли изобретение по патенту РФ № 2551359 важным техническим

достижением по сравнению с изобретением по патенту РФ № 2348627?

Предоставлены в распоряжение экспертов описания изобретений по патентам

№№ 2551359, 2348627.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения по ст. 307 УК РФ, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик Novartis AG (ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь при этом, что 03.06.2019 им подано заявление в суд первой инстанции о внесении в определение дополнительных вопросов, судом первой инстанции заявление принято к рассмотрению, назначенное к рассмотрению заявление не было рассмотрено в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции, полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы подлежит приостановлению до разрешения судом первой инстанции вопроса о дополнительных вопросах перед экспертами.

Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с его необоснованностью.

Представители истцов возражали против жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В силу п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела в судебном заседании подтвердил также заявитель настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 82 АПК РФ, а также прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, вопрос о постановке перед экспертами дополнительных вопросов назначен к рассмотрению в судебном заседании судом первой инстанции.

В данном случае истец не приводит каких-либо доводов относительно обоснованности приостановления производства по делу, а равно как и назначения экспертизы по делу в целом, как не оспаривает он и правомерность процедуры (порядка) назначения экспертизы (к которым, например, может относиться ее назначение без учета мнения участвующих в деле лиц, без предоставления им возможности заявить отводы эксперту, без отражения в определении о назначении экспертизы всех необходимых данных для ее проведения, исходя из требований процессуального законодательства с учетом указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 и т.д.), а его доводы фактически сводятся к формулировке вопросов перед экспертом, а также - прежде всего - выбору судом конкретных экспертов.

Однако, разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда, при том, что в установленном порядке судом первой инстанции рассмотрено заявление об отводе эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-245729/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Novartis AG (ФИО2) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. перечисленную по чек-ордеру от 03.06.2019 от имени ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова


Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын