Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-40409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-40409/2017
г. Новосибирск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года            

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк», г. Новосибирск , , о взыскании 1681853 рублей 35 копеек

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, директор, решение, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, паспорт

ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.08.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» о взыскании 1681853 рублей 35 копеек, из которых 1582308 рублей – сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, 25000 – стоимость техэспертизы, 74545 рублей 35 копеек – убытки по финансовому лизингу.

В обоснование исковых требований истец сослался на продажу ответчиком некачественного автомобиля с дефектами производственного характера, что подтверждается заключением эксперта ФИО6 ООО «Транспортный Союз Сибири», в котором установлено, что причиной разрушения деталей автомобиля являются производственные недостатки.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, сославшись на заключение эксперта ООО «НСК Эксперт» ФИО7, согласно заключению которого, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Киа Соренто является значительное превышение максимально допустимых оборотов двигателя при эксплуатации транспортного средства, вызванное действиями водителя, управлявшего автомобилем.

Представители ответчика поддержали возражения против иска в полном объеме.

06.03.2018 арбитражным судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав по ходатайству представителей истца в судебном заседании судебного эксперта ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При принятии решения суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ГУДВИН-НСК» и ОАО «ВТБ Лизинг» 12.02.2015 был заключен договор лизинга № AJI354011/01-15. На основании этого договора ОАО «ВТБ Лизинг» по договору купли - продажи № АЛК 35411/01-15 приобрело у ООО «Мегапарк» автомобиль KIA ХМ FL SORENTO VIN <***>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №АЛК 35411/01-15, а также технической документации на автомобиль, переданной ООО «ГУДВИН-НСК», гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или сто пятьдесят тысяч км с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых технически сложные товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Данный автомобиль прошел своевременные периодические технические обслуживания, что подтверждается копией из книжки технического обслуживания, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ от ООО «Мегапарк» - № 19921 от 22.07.2015, № 19921 от 22.07.2015, № 25889 от 01.02.2016, № 33055 от 25.08.2016, № 33906 от 29.09.2016.

20.07.2017 двигаясь на автомобиле KIA ХМ FL SORENTO VIN <***> по трассе из с. Верх-Ирмень в город Новосибирск произошла поломка автомобиля: появился резкий нехарактерный звук, затем хлопок, загорелся датчик неисправности двигателя, двигатель заглох. Водитель сразу произвел остановку, при этом в салон начал поступать дым из моторного отсека. Водитель открыл капот и увидел разгорающееся пламя под двигателем. Далее пламя было своевременно потушено. Данный факт был зафиксирован нарядом полиции, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года.

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Киа Соренто являются дефекты производственного характера, истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании 1582308 рублей – сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, 25000 – стоимость техэспертизы, 74545 рублей 35 копеек – убытки по финансовому лизингу.

Отказ компенсировать сумму убытков во внесудебном порядке постужил основание для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 06.03.2018 арбитражным судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Исправен ли автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN: <***>?

Каковы причины обнаруженных недостатков? Являются ли причинами выявленных недостатков эксплуатационные повреждения, в том числе, несоблюдение правил эксплуатации автомобиля либо указанные недостатки вызваны причинами производственного характера?

Согласно заключению экспертизы автомобиль KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) <***> неисправен и неработоспособен. Данное состояние обусловлено отказом двигателя, связанным с разрушением 3-ей шатунно-поршневой группы, повреждением соответствующей шатунной шейки коленчатого вала, сквозным повреждением блока цилиндров. При наличии указанных повреждений двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля выполнение заданных функций силовым агрегатом и, соответственно, автомобилем в целом невозможно.

Наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) <***> является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости в объёме, сопоставимом с объёмом камеры сгорания через систему впуска, что характеризует выявленные недостатки двигателя как эксплуатационные.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) <***> куплен ООО «Гудвин-Нск» по договору купли-продажи у ООО «Мегапарк». Для надлежащего использования, качественного и своевременного обслуживания данного автомобиля между ООО «Гудвин-Нск» и ООО «Мегапакр» был заключен договор технического обслуживания автомобиля № 02/07-01 от 02.07.2015. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или 150000 км с момента передачи.

Выход из строя автомобиля произошёл 20.07.2017, то есть в пределах гарантийного срока.

Истец настаивал на том, что за время эксплуатации автомобиля в период с 27 февраля 2015 года по 27 декабря 2016 года ООО «Мегапарк» были обнаружены и подтверждены существенные недостатки и дефекты изготовления автомобиля, проведены гарантийно-ремонтные работы, что свидетельствует о его некачественной сборке и некачественных комплектующих и приводит к невозможности его полноценного целевого использования.

Ответчик, возражая против указанных доводов указал на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Истец таким правом не воспользовался.

Из экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля KIA XM FL SORENTO идентификационный номер (VIN) <***> является попадание в камеру сгорания 3-го цилиндра жидкости в объёме, сопоставимом с объёмом камеры сгорания через систему впуска, что характеризует выявленные недостатки двигателя как эксплуатационные.

Таким образом, судом установлено, что проведённые гарантийные ремонтные работы не связаны с выходов автомобиля из строя, обусловленного ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Представители истца в судебном заседании и с учётом пояснений судебного эксперта настаивали на том, что на экспертизу были представлены не все детали (обломки) разрушенной шатунно-поршневой группы. Истец указывал, что на экспертизу не представлен, в том числе, болт крепления крышки нижней головки, который отсутствовал. При этом истец пояснял, что даже в случае, если этот болт по каким-либо причинам выкрутился, он должен был остаться в автомобиле, а автомобиль после аварии до ООО «Мегапарк» был доставлен на эвакуаторе. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком на экспертизу переданы не все детали разрушенного двигателя автомобиля.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано, что автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику и в нём (автомобиле) находились все обломки разрушенного механизма, а также детали крепления. Суд отмечает, что истец вправе был с представителями ответчика осмотреть доставленный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Исследовав экспертное заключение, арбитражный суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению у арбитражного суда не имеется.

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, после заслушивания в судебном заседании эксперта ФИО8, судом установлено, что заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения. Противоречий в выводах эксперта не установлено. В экспертном заключении экспертом указано на маловероятное наличие производственного дефекта спорного автомобиля и на наиболее вероятную причину отказа двигателя - эксплуатационные недостатки. В судебном заседании эксперт ФИО8 также пояснил, что вероятностный вывод им сделан ещё и на том основании, что явных следов попадания воды через впускной тракт нет, на корпусе воздушного фильтра отсутствуют следы воды. Между тем, обратил внимание суда и представителей сторон, эксперт ФИО8, между поломкой автомобиля (20.07.2017) и проведением экспертизы прошло более года, что само по себе исключает нахождение воды в деталях автомобиля.

Таким образом, несмотря на то, что выводы эксперта не являются категоричными, суд на основании представленных в дело доказательств в их совокупности, установил, что вина ответчика в продаже некачественного автомобиля истцом не доказана.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гудвин-Нск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ул. Электрозаводская, 2, к. 2, <...>, ИНН <***>) 38000 рублей за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 08/03-2018).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.


Судья                                                                                                                      Е.И.Булахова