Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А62-1440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.05.2021 Дело № А62-1440/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>; ИНН2902040975)

к Смоленской таможне (ул. Лавочкина, 105, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Центральной оперативной таможне (шоссе Энтузиастов, д. 42, стр. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Смоленской таможни № 10113000-1093/2020 от 20 августа 2020 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Центральной оперативной таможни от 04.12.2020 № 10119000/144ю/283А,

с участием:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «СМК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее по тексту также – ответчик, административный орган) и Центральной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления Смоленской таможни от 20 августа 2020 г. № 10113000-1093/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 26 100 рублей и решения Центральной оперативной таможни от 04.12.2020 № 10119000/144ю/283А.

Определением судьи от 01.03.2021 заявление принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв от 19.03.2021 б/н, в котором он возражал относительно доводов заявителя. Сторонами также представлены в арбитражный суд и направлены друг другу дополнительные доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании определения от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 общество представило Смоленскому таможенному посту (Центр электронного декларирования) Смоленской таможни декларацию на товары (далее по тексту также – ДТ) № 10113110/290520/0067186, в соответствии с которой произвело помещение под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «Часть комплекта теплообменной набивки для регенеративных вращающихся воздухоподогревателей (РВП)..», поступившего в его адрес в рамках внешнеторгового договора (контракта) от 27.02.2020 № 01-CFWE/20, заключенного с компанией Ferro Techniek B.V. (Нидерланды).

Согласно сведениям, заявленным в графе 45 ДТ и графе 25 ДТС-1, таможенная стоимость товара составила 898 021 рублей 86 копеек. Указанная стоимость определена обществом исходя из уплаченной по инвойсу № 12019050099 от 19.05.2020 цены товара в размере 11 474,69 евро (графа 11 ДТС-1) и расходов на его перевозку (транспортировку) до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту также – ЕАЭС) в размере 2 300 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ равно 180 000 рублей 53 копейки (графа 17 ДТС-1), а также вычета из полученной суммы величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории ЕАЭС в размере 2 300 евро или 180 000 рублей 53 копейки (графа 22 ДТС-1). Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов при указанной таможенной стоимости товара составляет 260 426 рублей 34 копейки.

Вычет в размере 180 000 рублей 53 копейки (2 300 евро) заявлен обществом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту также - ТК ЕАЭС), согласно которому таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Однако в ходе таможенного контроля было установлено, что величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения из цены сделки в инвойсе № 12019050099 от 19.05.2020 (указан в графе 44 ДТ под кодом 04031) не выделена, отсутствует.

Как следует из графы 20 ДТ № 10113110/290520/0067186 и графы 3 ДТС, поставка товара осуществлялась на условиях FCA GAANDEREN.

В соответствии с международными правилами по толкованию торговых терминов INCOTERMS 2010 по условиям поставки товаров FCA (Free Carier/Франко перевозчик) в обязанности продавца не входит заключение договора перевозки, и, таким образом, в цену сделки не включаются транспортные расходы до пункта, находящегося на территории ЕАЭС.

Следовательно, указанные выше условия поставки товаров предполагают дополнительное начисление к цене сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС и не предполагают вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, указанный в графе 22 ДТС-1 вычет транспортных расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 180 000 рублей 53 копейки (2 300 евро) заявлен необоснованно.

Таможенная стоимость товара должна была составить 1 078 022 рублей 39 копеек, что на 180 000 рублей 53 копейки больше, чем заявлено в ДТ.

По результатам таможенного контроля 02.06.2020 Смоленским таможенным постом (центр электронного декларирования) Смоленской таможни вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров, вычет транспортных расходов по перевозке (транспортировке) товара по таможенной территории ЕАЭС исключен из структуры таможенной стоимости.

Обществом на основании данного решения таможенного органа 14.05.2020 произведена корректировка сведений, указанных в декларации на товары (КДТ № 10113110/290520/0067186/06). Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление подлежащих уплате таможенных платежей в размере 52 200 рублей 15 копеек.

Кроме того, заместителем начальника ОТОиТК № 2 Краснинского таможенного поста ФИО4 в отношении «СМК «Альтернатива» был составлен протокол № 10113000-1093/2020 от 10 июня 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением № 10113000-1093/2020 от 20 августа 2020 г., вынесенным заместителем начальника Смоленской таможни ФИО5, общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 26 100 рублей 07 копеек.

ООО «СМК «Альтернатива» обжаловало постановление в Центральную оперативную таможню.

Решением от 04.12.2020 № 10119000/144ю/283А, принятым заместителем начальника Центральной оперативной таможни ФИО6, постановление Смоленской таможни № 10113000-1093/2020 от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

В рассматриваемом заявлении ООО «СМК «Альтернатива» считает, что назначенное наказание не согласуется с его предупредительными целями, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру деяния. Просит учесть, что является субъектом малого предпринимательства, подобное правонарушение совершено им впервые, ущерб причинен не был, так как все необходимые платежи уплачены до выпуска товара.

Ответчик в отзыве указывает на то, что само по себе заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара обладает высокой степенью общественной опасности и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. В данном случае существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении ООО «МСК «Альтернатива» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Полагает, что при этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № 10113000-1093/2020 от 20 августа 2020 г. не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее по тексту также - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее по тексту также - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса).

Согласно статьям 104, 106 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С момента регистрации таможенным органом декларации на товары, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении данных товаров (пункт 1 статьи 136 Таможенного кодекса).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт заявления ООО «СМК «Альтернатива» в декларации на товары № 10113110/290520/0067186 недостоверных сведений о товаре «Часть комплекта теплообменной набивки для регенеративных вращающихся воздухоподогревателей (РВП)..», что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подтверждается материалами дела, в том числе копией указанной ДТ, копией решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 02.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, протоколом № 10113000-1093/2020 от 10 июня 2020 г. об административном правонарушении, и самим обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка декларирования товаров.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «СМК «Альтернатива» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол № 10113000-1094/2020 от 10 июня 2020 г. составлен, постановление № 10113000-1093/2020 от 20 августа 2020 г. вынесено и решение от 04.12.2020 № 10119000/144ю/283А принято уполномоченными лицами (часть 1 статьи 23.8, статьи 28.1, 28.2, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание - штраф в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 26 100 рублей 07 копеек, - назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания постановления № 10113000-1093/2020 от 20 августа 2020 г. не пропущен, так как общество воспользовалось предоставленным ему пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом предварительного обжалования постановления в вышестоящий административный орган.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела (по заявлениям) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу предписания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении (административный орган), проверяют в том числе, не имеется ли обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких обстоятельств является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, административный орган в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Однако отсутствие в материалах настоящего дела сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, равно как уплата таможенных платежей и налогов в полном объеме до выпуска товара, - вопреки доводам общества, - сами по себе не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации содеянного как малозначительного правонарушения.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СМК «Альтернатива» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

Из содержания данной нормы следует, что одним из обязательных условий замены субъектам малого и среднего предпринимательства административного штрафа на предупреждение является совершение ими административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, носит исключительный характер и предоставляется однократно. При этом учитываются все совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судом установлено, что постановлением Смоленской таможни № 10113000-1094/2020 от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения решением Центральной оперативной таможни от 04.12.2020 № 10119000/145ю/284А, общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа за недостоверное декларирование товара 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу № А62-453/2021 вышеуказанные постановление Смоленской таможни и решение Центральной оперативной таможни изменены: назначенный ООО «СМК «Альтернатива» штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным, и общество уже воспользовалось преференцией, предусмотренной частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения постановления Смоленской таможни № 10113000-1093/2020 от 20 августа 2020 г. и решения Центральной оперативной таможни от 04.12.2020 № 10119000/144ю/283А.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>; ИНН2902040975) о признании незаконными и отмене постановления Смоленской таможни № 10113000-1093/2020 от 20 августа 2020 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и решения Центральной оперативной таможни от 04.12.2020 № 10119000/144ю/283А отказать.

В течение десяти дней настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.