Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-37612/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37612/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Гладких К.А., по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика: Шлячков М.В., по доверенности от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25668/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2017 по делу № А56-37612/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал»

о взыскании 1 324 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» 1 324 500 рублей неустойки за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 присуждено к взысканию с ООО «Щёкино-Терминал» в пользу ООО «Газпромнефть-региональные продажи» 700 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть - региональные продажи» просит решение от 16.08.2017 изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Щёкино-Терминал» при исполнении договора от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р нарушало сроки выгрузки товара из вагонов и возврата их в порожнем состоянии поставщику.

Согласно пункту 3.8 договора от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов № ГПН-11/27130/01940/Д от 01.09.2011 в случае нарушения покупателем (истцом) и/или грузополучателем покупателя (ответчиком) срока выгрузки товара из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщику) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

28.03.2017 ООО «Газпромнефть - региональные продажи» направило ООО «Щёкино-Терминал» претензии № 08/1247 и № 08/1248 с требованием об уплате 1 324 500 рублей неустойки.

Суд первой инстанции признал вину ООО «Щёкино-Терминал» в нарушении сроков отправки порожних цистерн грузополучателем доказанной и принял решение об удовлетворении иска, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 700 000 рублей 00 копеек. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, указав на несоразмерностью предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре размер неустойки, продолжительность допущенной грузоотправителем просрочки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 700 000 рублей.

Для дополнительного снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-37612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова